Апелляционное определение по делу № 2-792/2023 от 31.07.2023

Судья – Макоед Ю.И. Дело № 2-792/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2553/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Устинова О.И., Горбова Б.В.,

- Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.04.2023, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на строительные материалы, права на снос самовольных построек, обязании не препятствовать в сносе и вывозе стройматериалов, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на строительные материалы, из которых состоят сооруженные самовольные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> признать за истцом право на снос (разбор) указанных самовольных построек и вывоз с территории указанного земельного участка в результате демонтажа, обязать ФИО2 не препятствовать истцу в сносе (разборе) указанных самовольных построек и вывозе с территории земельного участка полученных в результате сноса стройматериалов.

Исковые требования мотивированы тем, что на указанном земельном участке имеется дом. Изначально ответчик приобрел земельный участок с уже самовольно построенным на нём дачным домиком для сезонного проживания общей площадью 70 кв.м. В начале 2017 года началось строительство жилого дома, была проведена реконструкция и увеличение площади указанного домика. Весной завершилось строительство двухэтажного дома, общая площадь увеличилась до 200 кв.м. Учитывая, что спорное домовладение строилось за счет денежных средств мамы истца - ФИО3, которая умерла, истец полагает, что она как наследник имеет право на строительные материалы, из которых построен дом, т.е. реконструирован с 70 кв. м. площади до 200 кв.м. Истец направила в адрес ФИО2 уведомление о необходимости произвести снос самовольной пристройки за её счет и забрать стройматериалы, которые являются её собственностью. В установленный срок ответчик не ответил, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции истцу необоснованно отказано в отложении слушания дела, вызове свидетелей. Также полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не установлен факт возведения ее мамой самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем ФИО2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данным решением установлен факт, что ФИО3 возвела жилой дом самовольно на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> без письменного согласия собственника земельного участка ФИО2 Отмечает, что выводы суда о том, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться только собственник земельного участка, на котором возведена указанная постройка, противоречит части 3.1 статьи 222 ГК РФ. Указывает, что имущественные права истца как наследника, затрагиваются спорной самовольной постройкой, поскольку она возведена из стройматериалов, приобретённых на деньги матери истца.

Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель – ФИО4 настаивали на удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано наличие права собственности на какое-либо имущество, находящееся у ответчика, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 3. ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 22, 24, 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 983 указанного выше кодекса установлено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1).

Статьей 984 этого же кодекса установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными данной главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 названного кодекса.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, взыскании расходов на строительство жилого дома в удовлетворении иска отказано.

Между тем, в рамках рассмотрения вышеизложенного дела установлены следующие обстоятельства:

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 456 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, на основании распоряжения №-РДЗ Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (мать ФИО1), продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, за 3 000 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО5, нотариусом <адрес>, за реестровым №.

Из пояснений сторон при рассмотрении указанного выше дела следует, что ФИО3 выстроила на земельном участке, принадлежащем ФИО2 жилой дом с его устного согласия, для проживания в нем ФИО1 (дочери ФИО3) и ФИО6(сына ФИО2), состоявших в указанных период времени в фактических брачных отношениях. При этом в материалы дела представлены копии квитанций, товарных накладных на приобретение строительных материалов, договора о проведении газа, электроэнергии, монтажа газового оборудования и системы отопления, всего на сумму 3 006 292,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Из представленной нотариусом ФИО7 копии наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что единственным наследником является дочь умершей – ФИО1 В состав наследственного имущества наследником был заявлен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик является собственником спорного земельного участка, учитывая установленный судебными постановлениями факт совершения наследодателем – матерью истца действий в чужом интересе, совершенных без наличия их фактического одобрения заинтересованного лица – собственника земельного участка ФИО2, учитывая положения ст. 983-984 ГК РФ, предусматривающих отсутствие каких-либо обязанностей в отношении лиц понесших расходы и иной реальный ущерб, действуя в чужом интересе без одобрения заинтересованного лица, разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывающих исчерпывающий круг лиц правомочных на предъявление иска о сносе самовольной постройки, а также лиц к которым подлежит заявление указанного требования, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований иска, полагая их логичными и обоснованными, а также соглашаясь с выводом о необходимости выбора иного способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, считает, что выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не усматривает оснований коллегия судей согласиться с доводами апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства стороны истца об отложении слушания дела, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Свое ходатайство об отложении дела ФИО1 обосновывала занятостью своего представителя ФИО8 в ином судебном заседании, при этом, истец не обосновал отсутствие у него возможности выбора иного представителя для представления своих интересов. Сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции установлены ГПК РФ, нарушение указанных сроков невозможно.

По смыслу приведенных норм безусловным основанием для отложения дела является не извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела. В случае надлежащего извещения такого лица право отложения судебного разбирательства в связи с его неявкой или его представителя является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны и (или) представителя. При этом, неявка лица, участвующего в деле не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии его извещения о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ФИО1 была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих уважительность ее неявки в судебное заседание не предоставлено, при этом, доводы истца подробно изложены в иске, что позволило суду в полной мере оценить их обоснованность, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя ФИО8

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных ходатайств, не влекут отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовая позиция апеллянта и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения и оснований для отмены оспариваемого решения суда судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Савина

ФИО9

ФИО10