Копия.
Дело № 1-74/2023 г.
26RS0005-01-2023-000650-62
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Дивное 22 ноября 2023 года.
Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,
при секретаре Бородиновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Михайловой А.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Курносова С.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <дата> приговором Апанасенковского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата>, в 16 часов 20 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, препятствовал законным действиям сотрудников полиции ОМВД России «Апанасенковский», входивших в следственно-оперативную группу, прибывших к указанному месту по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Апанасенковский» по поступившему сообщению об угоне автомобиля, в связи с чем инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» Потерпевший №1, потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия.
В указанный период времени у ФИО1, находившегося в указанном месте, на фоне внезапно возникших, неприязненных отношений к ИДПС Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении ИДПС Потерпевший №1
Так, <дата>, в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном напротив домовладения по адресу: <адрес>, понимая, что перед ним находится представитель власти, имея умысел, направленный на применение насилия к ИДПС Потерпевший №1, не опасного для его здоровья, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета государственного органа власти, и желая их наступления, с целью воспрепятствования законной деятельности ИДПС Потерпевший №1, находящегося в связи с исполнением своих должностных обязанностей и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ «О полиции», пресекающего его противоправные деяния, направленные на неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, двумя руками схватил, с силой сжал и удерживал правую руку ИДПС Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль. Далее в процессе борьбы, ФИО1 повредил форменное обмундирование ИДПС Потерпевший №1
Он же, ФИО1, <дата>, в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 00 минут, находясь лежа на земле, на участке местности, расположенного напротив домовладения, по адресу: <адрес>, в процессе борьбы с ИДПС Потерпевший №1 обнаружил перед собой дознавателя группы дознания ОМВД России «Апанасенковский» Потерпевший №2, который в составе следственно-оперативной группы прибыл по указанному адресу, по сообщению об угоне автомобиля и пресекал противоправные деяния ФИО1, направленные на применение насилия в отношении представителя власти – ИДПС Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти – дознавателя Потерпевший №2, находящегося в связи с исполнением своих должностных обязанностей в соответствии с п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», предоставляющих право и обязывающими сотрудников полиции осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать административные правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, в форменном обмундировании, с целью публичного оскорбления представителя власти, в присутствии посторонних граждан – ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №4, выразился грубой нецензурной бранью в неприличной форме в адрес дознавателя Потерпевший №2, тем самым унизив его честь и достоинство, чем публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дискредитировав в глазах граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, воспрепятствовав тем самым нормальной деятельности представителя власти.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении – применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а так же в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей признал в полностью, в содеянном раскаялся.
Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 от дачи показаний отказался.
Суд, давая оценку указанным показаниям ФИО1 в части признания вины, оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Кроме признания своей вины подсудимым, суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления против Потерпевший №1, и считает, что это подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий связанных с запамятованием событий (т. 1 л.д. 150-153), о том, что <дата>, примерно в 16 часов 20 минут, он совместно с другими сотрудниками полиции ОМВД России «Апанасенковский» по указанию оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России «Апанасенковский» осуществляли выезд на место происшествия по факту угона автомобиля, по адресу <адрес> прибытию по указанному адресу, около двора домовладения находился, как позже ему стало известно ФИО1 Кроме него там также находилась его мать ФИО5, которая пояснила, что угона транспортного средства не было, поскольку автомобиль продолжал находиться около двора домовладения, только с другой его стороны. ФИО1, стал в их присутствии проявлять агрессию по отношению к своей матери ФИО5, выражаясь при этом нецензурной бранью, на что они требовали от него прекратить свои противоправные действия. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа в составе Потерпевший №2, Свидетель №2, Свидетель №3 и двумя практикантами. Дознаватель Потерпевший №2 совместно с ФИО5 составляли процессуальные документы, в ходе чего ФИО1 стал проявлять агрессию по отношению к своей матери ФИО5, при этом мешал Потерпевший №2 получать объяснения от ФИО5, стал требовать от матери, чтобы она отошла от сотрудника полиции. В это время он достал свой мобильный телефон и стал производить видео съемку, с целью фиксирования противоправных действий ФИО1 В это время ФИО1 стал пытаться сблизиться с матерью. Он в свою очередь, сблизившись с ФИО1, вежливо, в культурной форме, стал призывать его успокоиться, на что ФИО1 предпринял попытку насильственных действий в отношении своей матери, а именно толкнул ее, после чего он стал между ним и его матерью - ФИО5 Продолжая свои действия, ФИО1 стал хватать его за кисти рук, а впоследствии за форменную одежду, на что он неоднократно требовал ФИО1 отпустить его, однако ФИО1 не реагируя на его требования, как на требования представителя власти, продолжая удерживать его за кисти рук, причиняя ему физическую боль, предпринял попытку нанести по его телу удар своей правой рукой, однако по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как он уклонился от удара, ФИО1 не довел свои действия до конца. Далее он попытался обездвижить ФИО1, а именно обхватив его сзади, продолжая удерживать его за руки, на что ФИО1 стал предпринимать активные действия направленные на причинение вреда его здоровью, с силой хватал его на за руки и за форменную одежду, в ходе чего ФИО1 сорвал на его форменной рубашке погон, после чего с ними сблизился Потерпевший №2 и оказал ему, Потерпевший №1, помощь, а именно они уложили ФИО1 на поверхность земли и продолжали его удерживать, при этом он пытался вырваться. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, ФИО1 не реагировал. Потерпевший №2 продолжал удерживать кисти рук ФИО1, а он удерживал его за ноги, в ходе чего ФИО1 своей правой ногой предпринял попытку нанести ему один удар в область головы, но он увернулся и удар пришелся по поверхности головного убора, который от удара слетел и упал на землю. Продолжая удерживать ФИО1, последний неоднократно предпринимал попытки освободиться, однако ему это позволено не было, на что последний стал оскорблять Потерпевший №2 как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей. Он оскорблял именно Потерпевший №2, так как смотрел ему в лицо. Также в один из моментов, когда он удерживал ФИО1, он высказывал намерения укусить его, о чем сам говорил, так же угрожал ему применением физической силы. Спустя некоторое время прибыл наряд ОВ ППСП Отдела МВД России «Апанасенковский», который применил в отношении ФИО1 специальные средства (наручники) и увез его в отдел.
Во время того, как ФИО1 хватал его за руки, он чувствовал сильную физическую боль, так как ФИО1, на его взгляд делал это с максимальной силой, однако за медицинской помощью он не обращался, так как каких-либо телесных повреждений у него не было. Действиями ФИО1 ему причинен физический и моральный вред.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, о том, что <дата>, в после обеда, он в составе следственно-оперативной группы, совместно с о/у Свидетель №2, экспертом Свидетель №3 и двумя практикантами Свидетель №4 и Свидетель №1 осуществлял выезд на место происшествия по сообщению ФИО5 об угоне принадлежащего ей автомобиля, её сыном ФИО1 По прибытии ко двору домовладения по <адрес>, он обратил свое внимание на находившихся около двора сотрудников ДПС Отдела МВД России «Апанасенковский» - ФИО9, Свидетель №6 и Потерпевший №1, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании, а также как позже было установлено, ФИО5 и её сына ФИО1 Далее он совместно с ФИО5 приступили к оформлению процессуальных документов, когда ФИО1 проявляя явное неуважение к обществу, пребывая в ярости, стал сближаться с ним и ФИО5, проявляя к последней признаки агрессии и требовать от неё отойти от него, на что он оценив обстановку, с целью недопущения противоправных действий в отношении ФИО5, навстречу к ФИО1 сделал несколько шагов и остановив его, стал требовать от него прекратить свои противоправные действия. ФИО1 остановившись, продолжал громко, проявляя агрессию, требовать от ФИО5 уйти. Далее ФИО1 предпринял попытку сблизиться с ФИО5, однако инспектор ДПС Потерпевший №1 став между ними, стал требовать от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, на что ФИО1 стал хватать его за кисти рук. Продолжая составление процессуального документа, он обратил свое внимание на то, как между инспектором ДПС Потерпевший №1 и ФИО1 возникла борьба, в ходе которой последний предпринял попытку нанесения удара по телу инспектора Потерпевший №1, после чего он, с целью пресечения противоправных действий в отношении Потерпевший №1, как представителя власти, незамедлительно сблизился с ними с целью оказания помощи последнему, при этом громко и четко сообщил о том, что намерен применить физическую силу, после чего используя физическую силу в отношении ФИО1, а именно взяв его за кисти рук, стал его удерживать, не позволяя последнему причинить вред здоровью, как ему, так и Потерпевший №1, после чего ФИО1 был обездвижен и размещен на поверхности земли. В момент сближения с Потерпевший №1 и ФИО1 он обратил свое внимание на то, что на форменном обмундировании Потерпевший №1, слева, был оторван погон. На неоднократные требования сотрудников полиции, прекратить свои противоправные действия, ФИО1 не реагировал. Он продолжал удерживать кисти рук ФИО1, а Потерпевший №1 удерживал его за ноги, в ходе чего ФИО1 правой ногой предпринял попытку нанести один удар в область головы Потерпевший №1, однако сбил только головной убор, так как Потерпевший №1 увернулся от удара. Продолжая удерживать ФИО1, последний неоднократно предпринимал попытки освободиться, однако ему это позволено не было, на что ФИО1 стал оскорблять его. ФИО1 высказывал оскорбления именно в его адрес, так как он смотрел на него и употреблял местоимение «ты», он сделал вывод о том, что ФИО1 оскорблял именно его. Действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, ФИО1 публично, в присутствии женщин оскорбил его, унизив как представителя государственной власти и как мужчину.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий связанных с запамятованием событий (т. 1 л.д. 185-188), о том, что <дата> она проходила производственную практику в ОМВД России «Апанасенковский». В тот же день, после обеда, она совместно со следственно-оперативной группой, в составе о/у Свидетель №2, дознавателя Потерпевший №2, с целью повышения уровня своих знаний, осуществляла выезд на место происшествия по сообщению ФИО5, жительницы <адрес> № об угоне транспортного средства. По прибытии ко двору указанного выше домовладения она обратила свое внимание на находившихся около двора сотрудников ДПС Отдела МВД России «Апанасенковский», как позже ей стало известно - ФИО9 Свидетель №6 и Потерпевший №1, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании, а также как позже было установлено, ФИО2 и её сына ФИО1 Дознаватель Потерпевший №2 совместно с ФИО5 оформляли процессуальные документы, она, Свидетель №4 и сотрудники полиции, продолжали находиться на территории прилегающей ко двору указанного выше домовладения. В ходе составления протокола осмотра места происшествия дознавателем Потерпевший №2, ФИО1 проявляя явное неуважение к обществу, пребывая в ярости, стал сближаться с Потерпевший №2 и ФИО5, проявляя к последней признаки агрессии и требовать от неё отойти от Потерпевший №2, на что Потерпевший №2 с целью недопущения противоправных действий в отношении ФИО5, навстречу к ФИО1 сделал несколько шагов, и остановив его, стал требовать от него прекратить свои противоправные действия. ФИО1 остановившись, продолжал громко, проявляя агрессию, требовать от ФИО5 уйти. В это время инспектор ДПС Потерпевший №1 став между ними, стал требовать от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, на что ФИО1 стал хватать его за кисти рук и между ними возникла борьба, в ходе которой последний предпринял попытку нанесения удара по телу инспектора Потерпевший №1, после чего Потерпевший №2, с целью пресечения противоправных действий в отношении Потерпевший №1, как представителя власти, незамедлительно сблизился с ними с целью оказания помощи последнему, при этом громко и четко сообщил о том, что намерен применить физическую силу, после чего используя физическую силу в отношении ФИО1, а именно взяв его за кисти рук, стал его удерживать, не позволяя последнему причинить вред здоровью как ему, так и Потерпевший №1, после чего ФИО1 был обездвижен и размещен на поверхность земли. На неоднократные требования сотрудников полиции, прекратить свои противоправные действия, ФИО1 не реагировал. Потерпевший №2 продолжал удерживать кисти рук ФИО1, а Потерпевший №1 удерживал его за ноги, в ходе чего ФИО1 правой ногой предпринял попытку нанести один удар в область головы Потерпевший №1, но не попал. Продолжая удерживать ФИО1, последний неоднократно предпринимал попытки освободиться, и начал оскорблять Потерпевший №2, в том числе и не цензурными словами.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1 о противоправных действиях ФИО1, имевших место <дата>.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что <дата>, после обеда, он в составе СОГ, в которую входили так же дознаватель Потерпевший №2 и эксперт Свидетель №3, а так же две девушки, проходившие практику в ОМВД России «Апанасенковский», осуществил выезд по адресу: <адрес> №, по сообщению ФИО5 об угоне принадлежащего ей автомобиля, её сыном ФИО1 По прибытии ко двору указанного выше домовладения он увидел сотрудников ДПС Отдела МВД России «Апанасенковский» - ФИО9 Свидетель №6 и Потерпевший №1, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании, а также как так находились, как позже было установлено, ФИО5 и её сын ФИО1
Далее Потерпевший №2 совместно с ФИО5 приступили к осмотру места происшествия и составлять процессуальные документы. В ходе данных действий ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражаться при этом нецензурной бранью, на что ИДПС Потерпевший №1 сделал ему замечание и выдвинул требование прекратить свои противоправные действия, однако ФИО1 не прекращал их. В какой-то момент ФИО1 стал хватать Потерпевший №1 за кисти рук и между ними возникла борьба в ходе которой последний предпринял попытку нанесения удара по телу инспектора Потерпевший №1, после чего Потерпевший №2 сблизился с ними с целью оказания помощи, и используя физическую силу в отношении ФИО1, а именно взяв его за кисти рук, стал его удерживать, после чего ФИО1 был обездвижен и размещен на земле. На неоднократные требования сотрудников полиции, прекратить свои противоправные действия, ФИО1 не реагировал. Потерпевший №2 продолжал удерживать кисти рук ФИО1, а Потерпевший №1 удерживал его за ноги. Продолжая удерживать ФИО1, последний неоднократно предпринимал попытки освободиться, однако ему это позволено не было, на что последний стал оскорблять Потерпевший №2 как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.
Показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что <дата> примерно в 16 часов 20 минут, они осуществляли выезд на место происшествия по факту угона автомобиля, по адресу <адрес>. По прибытии по указанному выше адресу, около двора домовладения находился, как позже ему стало известно ФИО1 Спустя около 10 минут, со двора указанного выше домовладения вышла ФИО5 – мать ФИО1, которая сообщила о том, что угона принадлежащего ей автомобиля не произошло, поскольку автомобиль продолжал находиться около двора домовладения, со стороны огорода. ФИО1, стал в их присутствии проявлять агрессию по отношению к своей матери ФИО5, выражаясь при этом словами нецензурной брани, на что они успокаивали его и требовали от него прекратить свои противоправные действия. Через некоторое время в составе следственно-оперативной группы прибыл дознаватель Потерпевший №2, оперуполномоченный Свидетель №2 и эксперт ФИО11 с двумя гражданскими лицами, как позже ему стало известно с практикантами Свидетель №4 и Свидетель №1 Потерпевший №2 совместно с ФИО5 составляли процессуальный документ, в ходе чего ФИО1 проявляя агрессию по отношению к ФИО5, стал сближаться с ними, на что Потерпевший №2 не допустил этого и потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, после чего продолжил заполнять документы. ФИО1, будучи недовольным тем, что его мать продолжала находиться рядом с Потерпевший №2, стал пытаться с ней сблизиться. Инспектор ДПС Потерпевший №1 в свою очередь, сблизившись с ФИО1, вежливо, в культурной форме, стал призывать его успокоиться, на что ФИО1 предпринял попытку насильственных действий в отношении своей матери, после чего ИДПС Потерпевший №1 стал между ним и его матерью - ФИО5 Продолжая свои действия, ФИО1 стал хватать инспектора ДПС Потерпевший №1 за кисти рук, на что тот неоднократно от него требовал отпустить его, однако ФИО1 не реагируя на его требования, как на требования представителя власти, продолжая удерживать его за кисти рук предпринял попытку нанести по его телу удар своей правой рукой, однако Потерпевший №1 уклонился от удара, Потерпевший №1 была предпринята попытка обездвижить ФИО1, а именно обхватив его сзади, продолжая удерживать его за руки, на что ФИО1 стал предпринимать активные действия направленные на причинение вреда его здоровью, после чего с ними сблизился Потерпевший №2 и оказал инспектору ДПС Потерпевший №1 помощь, а именно они уложили ФИО1 на поверхность земли и продолжали его удерживать, так как ни у кого из сотрудников не было с собой наручников. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, ФИО1 не реагировал. Потерпевший №2 продолжал удерживать кисти рук ФИО1, а инспектор ДПС Потерпевший №1 удерживал его за ноги. Когда они уложили ФИО1 на землю, он увидел, как на землю упал мобильный телефон ИДПС Потерпевший №1, который осуществлял видео съемку, и он его поднял и продолжил видео съемку, с целью фиксирования противоправных действий ФИО1 Когда он поднял телефон, он увидел, что у ИДПС Потерпевший №1 был оторван погон, что он заснял. Далее ФИО1 своей правой ногой предпринял попытку нанести в область головы инспектора ДПС Потерпевший №1 один удар, ИДПС Потерпевший №1 уклонился от удара, удар пришелся по поверхности фуражки, которая упала на землю. Продолжая удерживать ФИО1, он неоднократно предпринимал попытки освободиться, однако Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не давали ему это сделать, на что ФИО1 стал оскорблять Потерпевший №2, что именно он ему говорил, он не помнит, различные оскорбления, при этом он смотрел именно на Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 193-196).
Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №6 о противоправных действиях ФИО3, имевших место <дата>. (т. 1 л.д. 197-200).
Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, аналогичными по содержанию с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 о противоправных действиях ФИО3, имевших место <дата>. (т. 1 л.д. 204-207).
Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, о том, что <дата> он находился на службе, когда, примерно в 16 часов 30 минут, ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что необходимо прибыть по адресу: <адрес>, где находится СОГ, и оказать помощь, а именно надеть наручники на мужчину. Примерно через 5-10 минут, он прибыл по указанному адресу, где обнаружил, что лежа на земле, находился мужчина, как позже стало известно ФИО1, которого удерживали дознаватель Потерпевший №2 и ИДПС Потерпевший №1, он достал специальные средства, наручники, надел их на запястья ФИО1 и его подняли с земли, после чего доставили в отдел полиции. Там еще находились инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО6, оперуполномоченный ФИО4, эксперт Рикота, две девушки практикантки из отдела, и мать ФИО1, имя которой он не знает. (т. 1 л.д. 208-210).
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым местом совершения преступления является открытый участок местности, расположенный напротив домовладения по адресу: <адрес>, где <дата> ФИО1 осуществил неправомерные действия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 31-35).
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым в ходе осмотра служебного кабинета № ГД ОМВД России «Апанасенковский», расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят DVD -R диск с видео записями факта противоправных действий ФИО1, а также изъята форменная рубашка ИДПС принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 37).
Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск с видео файлами, при просмотре которых установлен факт противоправных действий ФИО1 в отношении ИДПС Потерпевший №1, установлены факты, указывающие на применение насилия в отношении представителя власти ИДПС Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62-65).
Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена форменная рубашка ИДПС Потерпевший №1, на которой обнаружены повреждения. (т. 1 л.д. 73).
Выпиской из приказа № л/с от <дата>, согласно которой Потерпевший №1, назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский». (т. 1 л.д. 49).
Должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» Потерпевший №1, согласно которому <дата> он находился при исполнении своих должностных обязанностей. (т. 1 л.д. 40-48).
Копией служебного задания от <дата>, утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский», согласно которого ИДПС Потерпевший №1 <дата> находился при исполнении своих должностных обязанностей. (т. 1 л.д. 52).
Так же суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления против Потерпевший №2, что подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, аналогичными по содержанию с показаниями данными ими при описании произошедших событий противоправных действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1, имевших место <дата>.
Документальными доказательствами, ранее исследованными в судебном заседании, и указанными выше, а так же:
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым местом совершения преступления является открытый участок местности, расположенный напротив домовладения по адресу: <адрес>, по месту совершения противоправных действий ФИО1 в отношении Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 94-98).
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым в ходе осмотра служебного кабинета № ГД ОМВД России «Апанасенковский», расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят DVD -R диск с видео записями факта противоправных действий ФИО1 в отношении Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 118).
Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск с видео файлами, при просмотре которых установлен факт противоправных действий ФИО1 в отношении дознавателя Потерпевший №2, установлены факты, указывающие на оскорбление представителя власти – дознавателя Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 133-136).
Выпиской из приказа № л/с от <дата>, согласно которого Потерпевший №2 назначен на должность дознавателя группы дознания Отдела МВД России «Апанасенковский». (т. 1 л.д. 125).
Должностным регламентом дознавателя группы дознания ОМВД России «Апанасенковский» Потерпевший №2, согласно которому <дата> он находился при исполнении своих должностных обязанностей. (т. 1 л.д. 120-124).
Выпиской из книги постовых ведомостей ОМВД России «Апанасенковский» от <дата>, согласно которой Потерпевший №2 <дата> состоял в резерве следственно-оперативной группы и находился при исполнении своих должностных обязанностей. (т. 1 л.д. 129).
Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.
Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №5 являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.
Оговаривать подсудимого у данных потерпевших и свидетелей оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял.
Разрешая вопрос о допустимости иных доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения, суд исходит из того, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключению их из списка не имеется.
Оценивая заключение экспертизы, суд исходит из того, что сами выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертиза проведена компетентными экспертами, в связи с чем, суд признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством.
Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.
Так, суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший №1, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, стремясь оказать препятствие в оформлении процессуальных документов по сообщению о преступлении, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, своими руками силой сжимал правую руку Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, которая не причинила вреда здоровью. При этом, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и выполнял предусмотренные Федеральным законом «О полиции» обязанности по пресечению противоправных действий виновного.
Кроме того, суд так же считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший №2, и квалифицирует его действия по ст. 319 УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями, осознавая, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, умышленно, с целью публичного унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные и профессиональные качества, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, в неприличной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего, высказывал в адрес последнего нецензурные оскорбления. При этом, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и выполнял предусмотренные Федеральным законом «О полиции» обязанности по пресечению противоправных действий виновного.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для прекращения уголовного преследования по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, судом не усматривается.
Согласно сведений, представленных ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.
В соответствии выводами заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» от <дата> №, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступлений) психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ: синдром зависимости от алкоголя, средней стадии. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного- дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относятся правонарушения, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказывали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния. (т. 1 л.д. 177-181).
Оценивая обстоятельства совершенных подсудимым деяний, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.
В соответствии ст.ст. 3 – 7 УК РФ, ст. 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
ФИО1 ране судим (т<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 236),. Кроме того, обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание по инкриминируемым ему деяниям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который судом признается в силу ст. 18 УК РФ, так как, ФИО1 <дата> приговором Апанасенковского районного суда <адрес> осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена.
Однако ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 233), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю характеризуется положительно (т. 1 л.д. 243-244). Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельства по каждому эпизоду вменяемых преступлений - возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено достаточных сведений и доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на его поведение при совершении преступлений.
Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение подсудимого, возраст, состояние здоровья, с учетом тяжести совершенных преступлений, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, его поведением во время и после совершения преступлений, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд приходит к мнению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания с назначением ему окончательного наказания (с применением положений ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ), в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания в виде лишения свободы, с возложением на подсудимого ряда обязанностей, подлежащих неукоснительному соблюдению в течение определенного испытательного срока, в период которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.
С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных и дополнительных видов наказания.
Суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных, перевоспитания, предупреждения совершения с их стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, не избирая меру пресечения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
- по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием десяти процентов заработка осужденного в доход государства.
На основании части 2 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьи 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок в 3 (три) года.
Обязать ФИО1 не менять без уведомления государственного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган по месту жительства.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, – обязательство о явке.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>
Гражданский иск по делу не заявлен.
Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу, не поступали.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Х.С. Омаров
Копия верна.
Судья Х.С. Омаров
Подлинник приговора хранится в
материалах уголовного дела №-
74/2023 г. УИД 26RS0005-01-2023
-000650-62 в Апанасенковском
районном суде <адрес>.