Решение по делу № 2А-7462/2022 от 05.10.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калягиной А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах недееспособного ФИО5 ча, к Министерству социальной политики Нижегородской области, Заместителю министра социальной политики Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению по договору мены недвижимого имущества, об обязании выдать разрешение на совершение сделки по отчуждению по договору мены,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству социальной политики <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению по договору мены недвижимого имущества, об обязании выдать разрешение на совершение сделки по отчуждению по договору мены об оспаривании решения органа государственной власти.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующий на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Министерства социальной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП «Об установлении опеки над недееспособным ФИО5 и назначении опекуна» обратился в Министерство социальной политики <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению по договору мены в свою пользу недвижимого имущества, состоящего из 1/4 долей в праве общей долевой сособственности на квартиру общей площадью 34,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую в 3/4 долей недееспособному ФИО5 чу ДД.ММ.ГГГГ г.р. и в 1/4 долей в праве общей долевой сособственности принадлежащую ФИО3 и 1/2 долей в праве общей долевой сособственности на квартиру общей площадью 62,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие в 1/4 ФИО5 и 3/4 ФИО3, на что за №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ Министерства социальной политики <адрес> в выдаче такого разрешения. ФИО3 хотел поменять свои 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на 1/4 доли недееспособного сына в <адрес>.48 по <адрес>, в обоснование своих доводов ФИО3 произвел независимую оценку стоимости долей в квартире. Из заключения экспертов: стоимость 1/4 доли в <адрес> составляет 767250 руб., стоимость ? долей - 2301750 руб.; стоимость 1/4 доли в <адрес> составляет 1422750 руб., стоимость ? долей - 4328250 руб. Соответственно, поменяв 3/4 <адрес> по стоимости 2301750 руб. на 3/4 доли в <адрес> стоимостью 4328250 руб. права недееспособного нарушены не будут. В силу пункта 2 статьи 37 ГК Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного; порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве". Пунктом 3 части 1 статьи 20 указанного Федерального закона установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного. В данном случае договор мены необходим в целях увеличения имущественной массы недееспособного ФИО5, сохранности его имущества. Административный истец считает отказ Министерства социальной политики <адрес> в выдаче разрешения незаконным. Так как доходы от заработка и пособие на опекаемого в семье Крышаловичей составляет около 38000 руб., а расходы на содержание двух квартир составляют около 9000 руб., ФИО3 считает необходимым сдавать в дальнейшем однокомнатную квартиру в аренду. Поэтому дополнительные денежные средства Крышаловичам необходимы для поддержания нормального жизненного уровня и здоровья опекаемого и опекуна.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.218 КАС РФ, административный истец просит суд:

1.Признать незаконным отказ Министерства социальной политики <адрес> в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению по договору мены в свою пользу недвижимого имущества, состоящего из 1/4 долей в праве общей долевой сособственности на квартиру общей площадью 34,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую в 3/4 долей недееспособному ФИО5 чу ДД.ММ.ГГГГ г.р. и в 1/4 долей в праве общей долевой сособственности принадлежащую ФИО3 на 3/4 квартиры общей площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие в 1/4 ФИО5 и 3/4 ФИО3

2.ОбязатьМинистерство социальной политики <адрес> выдать разрешение на совершение сделки по отчуждению по договору мены в свою пользу недвижимого имущества, а именно: разрешить обмен 3/4 долей в праве общей долевой сособственности на квартиру общей площадью 62,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3 (отцу), на 1/4 долей в праве общей долевой сособственности на квартиру общей площадью 34,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие недееспособному сыну ФИО5

К участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель министра социальной политики <адрес> ФИО4; в качестве заинтересованного лица привлечено ГКУ НО «Управление социальной защиты населения <адрес> г.Н.Новгорода».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Согласно пункту 3 статьи 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 572 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об опеке и попечительстве совершеннолетних граждан" Министерство является органом опеки и попечительства в отношении постоянно проживающих на территории муниципального образования городской округ <адрес> совершеннолетних граждан, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и совершеннолетних дееспособных граждан, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, в том числе, недееспособных граждан, находящихся в стационарных организациях социального обслуживания на территории городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Федеральный закон №) основными задачами органов опеки и попечительства являются:

1)защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством;

2)надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане;

3)контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО5 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан недееспособной решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП «Об установлении опеки над недееспособным ФИО5 и назначении опекуна» опекуном недееспособного ФИО5 ча назначен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратился в Министерство социальной политики <адрес> с заявлением по вопросу о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению по договору мены недвижимого имущества, принадлежащего в долевом порядке недееспособному ФИО5 (1/4 и 1/2 доли в праве собственности) и ФИО3 (1/4 доли в праве собственности), состоящего из: квартиры площадью 34,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, при условии одновременного приобретения по договору мены и оформления в собственность недееспособного ФИО5 квартиры площадью 62,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, принадлежащего в долевом порядке недееспособному ФИО5 (1/4 доли в праве собственности) и ФИО3 (1/4 и ? доли в праве собственности), с последующей регистрацией за недееспособным ФИО5 права собственности на <адрес> г.Н.Новгорода, а за ФИО3 – права собственности на <адрес> г.Н.Новгорода.

В своем иске ФИО3 указывает, что данная сделка приведет к улучшению имущественных прав недееспособного ФИО5 за счет увеличения имущественной массы недееспособного ФИО5, а также сохранности его имущества.

Из материалов административного дела следует, что на основании решения Комиссии по осуществлению деятельности по опеке и попечительству совершеннолетних граждан Министерства социальной политики <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) был вынесен приказ №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению по договору мены недвижимого имущества, состоящего из ? и ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, принадлежащего на праве собственности недееспособному ФИО5

В своих возражениях Министерство социальной политики <адрес> указывает на то, что поскольку договор мены не является безвозмездным, Министерство не вправе разрешить отчуждение недвижимого имущества недееспособного ФИО5 в собственность его опекуна на основании прямого запрета, содержащегося в п. 3 ст. 37 ГК РФ, т.к. ФИО3 одновременно является опекуном и близким родственником (отцом) недееспособного.

В силу пункта 2 статьи 37 ГК Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с ч.3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Так, пунктом 3 части 1 статьи 20 указанного Федерального закона установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют прежде всего интересы подопечного и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Таким образом, учитывая приведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам опекаемого и не ухудшаются ли условия его проживания, не уменьшается ли его собственность. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы опекаемого.

Вместе с тем административный ответчик не представил доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, а также утверждение ФИО3, что причиной отчуждения принадлежащих его недееспособному сыну долей в праве собственности на квартиру является получение дополнительного дохода необходимого для поддерживания нормального жизненного уровня и здоровья опекаемого и в целях улучшения жилищных условий как семьи в целом, так и опекаемого.

Как установлено судом и следует из платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за август 2022 года, за <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, необходимо оплатить 2 677,87 руб.

Из платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за август 2022 года следует, что за <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, необходимо оплатить 5 465,74 руб.

Из квитанции ООО «Ниже<адрес>ГазРасчет» за август 2022 года следует, что за газоснабжение по <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, необходимо оплатить 415,48 руб.

Из квитанции АО «Волгаэнергосбыт» за август 2022 года следует, что за электроэнергию по <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, необходимо оплатить 218 руб.

Из платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за сентябрь 2022 года и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, оплачено 3 229,66 руб.

Из квитанции АО «Волгаэнергосбыт» за сентябрь 2022 года и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за электроэнергию по <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, оплачено 598,05 руб.

Из квитанции ООО «Ниже<адрес>ГазРасчет» за сентябрь 2022 года и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за газоснабжение по <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, оплачено 112,28 руб.

Из квитанции АО «Волгаэнергосбыт» за сентябрь 2022 года и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за электроэнергию по <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, оплачено 292,52 руб.

Также административным истцом по <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произведена оплата за капремонт в размере 1 730,55 руб.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1 600 кв.м. и жилого дома площадью 121,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д. Кременки, <адрес>.

Судом установлено, что административный истец за август 2022 года должен оплатить квитанцию за электроэнергию по жилому дому по адресу: <адрес>, д. Кременки, <адрес>, в размере 4 649,47 руб.

Судом установлено, что административный истец за сентябрь 2022 года должен оплатить квитанцию за электроэнергию по жилому дому по адресу: <адрес>, д. Кременки, <адрес>, в размере 13 874,90 руб.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» Технические условия на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации для жилого дома по адресу: <адрес>, д. Кременки, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и ФИО3 заключен договор №О-3-0934К/2022/ДГ/С о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации жилого дома по адресу: <адрес>, д. Кременки, <адрес>.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Нижегородского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района <адрес> следует, что ФИО3 по праву собственности принадлежит жилой дом по адресу: д.Кременки, <адрес>, на регистрационном учете по вышеуказанному адресу никто не состоит, без регистрации по месту пребывания по вышеуказанному адресу проживают: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из справок о назначенных пенсиях и социальных выплатах следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии в размере 16 619,40 руб., ежемесячной выплаты в размере 4 430,70 руб.; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 658,38 руб., суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, составляет 18 286,03 руб.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке квартир, рыночная стоимость <адрес> г.Н.Новгорода, которая в результаты мены перешла бы в собственность недееспособного ФИО5, значительно превышает рыночную стоимость <адрес> г.Н.Новгорода.

Таким образом, суд полагает, что данная сделка приведет к улучшению имущественных прав недееспособного ФИО5, ввиду чего суд находит неправомерным отказ административного ответчика в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению по договору мены недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности недееспособному ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и др.).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Оспариваемый приказ Министерства социальной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению по договору мены недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности недееспособному ФИО5, нарушает права административного истца и лишает его возможности повторного обращения за выдачей разрешения.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министерства социальной политики Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП «Об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества недееспособного ФИО5».

Возложить на Министерство социальной политики Нижегородской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3, действующего на правах опекуна ФИО5 ча, путем выдачи разрешения на обмен 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3 (отцу), на 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 34,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие недееспособному сыну ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Шкинина