Дело № 2а-6852/2025 11 июня 2025 года
УИД: 78RS0019-01-2024-023810-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
При секретаре Стеба Е.К.
Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по ФИО2 Фаритовне, судебным приставам-исполнителям Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, судебным приставам-исполнителям Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ФИО3, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д. 123-134 том 3), просил:
- признать действия (бездействия) конкретных должностных лиц Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по не учету, не распределению взысканных с ФИО1 в счет фактического погашения задолженности по алиментам денежных средств в сумме 495 054 руб. незаконными и устранить допущенные нарушения, а именно обязать конкретных должностных лиц Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу произвести учет и распределить взысканные денежные средства;
- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 по ненаправлению в Управление Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для осуществления реализации арестованного имущества в форме торгов незаконными и обязать устранить допущенные нарушения;
- признать действия (бездействия) конкретного должностного лица Управления Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по нереализации в форме торгов арестованного имущества на основании заявки на реализацию арестованного имущества от 02.10.2015 и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 25.05.2015 на основании отчета №2373П от 12.05.2015, произведенного ООО «НЕОН», незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, а именно обязать провести реализацию арестованного имущества – автомобиля «Шевроле Эпика», VIN: №, в форме торгов с начальной продажной ценой на день вынесения судебного акта в размере 1 060 000 руб.;
- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 по не осуществлению действия (бездействия) учета взысканных с ФИО1 денежных средств, не направлению в Управление Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на реализацию арестованного имущества автомобиля «Шевроле Эпика», VIN: №, в форме торгов, принадлежащего ФИО1 на основании справки ГИБДД от 05.06.2024 и судебного приказа от 28.08.2024 по делу №2а-1000/2024-171 о взыскании транспортного налога, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения;
- признать действия (бездействия) руководителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 по неосуществлению контроля за исполнением исполнительного производства, включая действия (бездействия) по не распределению и не учету взысканных с должника ФИО1 денежных средств по исполнительному производству, а также неосуществлению контроля за исполнением процедуры реализации арестованного имущества, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства №40/16/63498/0/2010 (после перерегистрации – №30516/10/16/78) документов, подтверждающих оценку арестованного имущества – автомобиля «Шевроле Эпика», извещения о проведении процедуры реализации арестованного имущества, правоустанавливающих документов, подтверждающих проведение процедуры реализации арестованного имущества, - незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
В остальной части в принятии к рассмотрению судом уточненных административных исковых требований (л.д. 123-134 том 3) протокольным определением суда от 21.04.2025 ФИО1 отказано, административному истцу разъяснено право обращения с самостоятельным административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, о наложении ареста, акта изъятия, а также об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и об аннулировании регистрационных записей в органах ГИБДД в отношении реализованного транспортного средства.
В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства №30516/10/16/78, находящегося на исполнении в Восточном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, изъятый у должника ФИО1 автомобиль «Шевроле Эпика» по постановлению судебного пристава-исполнителя и акту изъятия от 24.03.2015 незаконно реализован должностными лицами Управления Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку задолженность по уплате алиментов отсутствовала, а вырученные от реализации указанного автомобиля денежные средства в сумме 271 150 руб. не пошли в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Факт владения на праве собственности ФИО1 нереализованным автомобилем «Шевроле Эпика», VIN: №, подтверждается актом передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю ФИО6, которая не обращалась в органы ГИБДД для перерегистрации на свое имя арестованного транспортного автомобиля, а также судебным приказом о взыскании с него недоимки по уплате транспортного налога за 2021-2022 гг. Должностные лица службы судебных приставов при составлении акта передачи нереализованного имущества взыскателю не представили доказательств учета денежных средств от передачи ФИО6 нереализованного имущества, что привело к не учету денежных средств и незаконному составлению постановления о расчете задолженности по уплате алиментов от 28.05.2018. Таким образом, административный истец полагает, что должностными лицами Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу незаконно не были учтены денежные средства, взысканные с ФИО1 за период с 20.06.2012 по 24.03.2015, а также за период с 2016 года по настоящее время, а также от реализованного либо нереализованного имущества. Также одним из доводов своих требований административный истец указывает на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих проведение торгов Управлением Росимущества и сведения о победителе торгов и покупателе торгов и покупателе автомобиля, а также отсутствуют сведения о внесении на депозит Управления Росимущества в УФК по Санкт-Петербургу денежных средств покупателем после проведения торгов. Не имея на то законных оснований, должностное лицо МРЭО ГИБДД незаконно осуществило регистрационные действия по незаконному отчуждению принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля «Шевроле Эпика» на гражданку ФИО7, а в дальнейшем на гражданина ФИО8 В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о проведенных торгах по реализации арестованного автомобиля, в связи с чем, административным истцом заявлены требования об обязании должностных лиц провести реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства в форме торгов. Также в материалах исполнительного производства имеется справка от 28.02.2025 о взыскании с административного истца в 2012, 2014, 2015 алиментов, при этом, отсутствуют сведения об учете взысканных 20.06.2012 с административного истца алиментов в сумме 145 056 руб., указанная сумма в счет задолженности не учтена судебным приставом-исполнителем. Также в счет погашения задолженности не были учтены 200 000 руб., уплаченные административным истцом 19.09.2013, 60 192 руб. – уплаченные за период 2014 года, 89 806,36 руб. – уплаченные за период 2015 года. В постановлениях о расчете задолженности по исполнительному производству №30516/10/16/78 от 20.09.2012, 16.09.2013, 24.05.2015, 11.10.2016, 28.05.2018, 23.09.2019 не учтены денежные средства в общей сумме 495 054 руб. Указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя при фактическом отсутствии задолженности по алиментам на 24.03.2015, без наличия решения суда об изъятии арестованного автомобиля, привели к незаконному изъятию и реализации автомобиля «Шевроле Эпика» не по рыночной стоимости, а в несколько раз ниже, что также привело к нарушению законных прав и интересов должника. Незаконность действий должностных лиц Управления Росимущества заключается в том, что арестованный автомобиль не был реализован, оценку должник не мог оспорить по причине его неознакомления с ней. Судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес должника сведения о реализации арестованного автомобиля (заявку на реализацию, постановление о принятии результатов оценки, саму оценку), что также свидетельствует о незаконности действий должностного лица. В связи с причиненным имущественным вредом и наличием убытков от незаконной реализации арестованного имущества по явно заниженной и не рыночной стоимости, нарушением конституционных прав и законных интересов, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.
Определением суда от 15.01.2025 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 4-5 том 1).
Протокольным определением от 19.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – ФИО6 (л.д. 113-116 том 3).
В судебное заседание явились административный истец ФИО1, а также его представитель по устному ходатайству ФИО9, действующий на основании диплома о высшем юридическом образовании, которые вместе и каждый в отдельности заявленные требования, с учетом уточненного административного иска, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Явившийся в судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что реализация арестованного транспортного средства осуществлена законно, полученные от реализации денежные средства перечислены взыскателю и учтены при расчете задолженности по алиментам в последующем.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 (л.д. 243 том 3), начальник отдела Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО5 (л.д. 243 том 3), представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 242 том 3), представитель МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 240 том 3), заинтересованное лицо ФИО6 (л.д. 241 том 3) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу п. 2 ст. 150 КАС РФ, лица участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, признавая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 118 том 1) на основании заявления взыскателя ФИО6 (л.д. 115 том 1) и предъявленного к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № (л.д. 116-117 том 1), выданного мировым судьей судебного участка № 175 Санкт-Петербурга во исполнение подлежащего немедленному исполнению решения суда от 08.04.2010 по делу № 2-287/2010-175 (л.д. 120 том 1), в отношении должника ФИО1 (ранее – ФИО10), в пользу взыскателя ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 40/16/63498/0/2010, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? всех видов и (или) иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.
После реорганизации Приморского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу и разделения на Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга и Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, исполнительное производство, с учетом территориальной подведомственности, находится по настоящее время в Восточном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу за номером № 30516/10/16/78.
Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам: от 22.05.2012 (л.д. 6 том 2), от 23.05.2013 (л.д. 176 том 1), от 16.09.2013 (л.д. 177 том 1), от 24.03.2015 (л.д. 205 том 1), от 09.11.2016 (л.д. 211 том 1), от 28.05.2018 (л.д. 228 том 1), от 23.09.2019 (л.д. 72 том 2), от 29.06.2021 (л.д. 73 том 2), от 02.05.2023 (л.д. 74-75 том 2), от 22.09.2023 (л.д. 94, 95-99 том 2), от 25.10.2023 (л.д. 100-101), от 14.12.2023 (л.д. 6 том 3), от 15.05.2024 (л.д. 27 том 3), от 16.04.2024 (л.д. 32 том 3), от 01.11.2024 (л.д. 44 том 3).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 24.03.2015 (л.д. 205 том 1) должнику ФИО1 определена задолженность по уплате алиментов в сумме 290 119,02 руб., учтена частичная уплата в сумме 72 614,88 руб.
24.03.2015 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – транспортное средство «Шевроле KLAL», 2008 года выпуска, г.р.з. Т023РТ98 (43 том 2).
24.03.2015 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу, действовавшим на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24.03.2015 о поручении на совершение отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по наложению ареста на транспортное средство, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства марки «Шевроле KLAL», 2008 года выпуска, г.р.з. №, VIN: № (л.д. 44-49 том 2). Указанное исполнительное действие совершено по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО12, д. 2, в присутствии двух понятых, должника, с участием судебного пристава по ОУПДС. Взыскатель при аресте транспортного средства отсутствовал. Из текста акта следует, что транспортное средство изъято, передано на ответственное хранение ООО «Неон». Акт подписан судебным приставом-исполнителем, обоими понятыми, а также должником, присутствовавшим при наложении ареста – ФИО1 (ранее – ФИО10). Должником копия настоящего акта получена, о чем имеется соответствующая подпись в самом акте. Предварительная оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем указана в акте в размере 300 000 руб., должником выражено согласие с описанием имущества и его предварительной оценочной стоимостью, о чем свидетельствует также его подпись в самом акте.
02.04.2015 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 оформлена заявка на назначение оценщика для оценки арестованного транспортного средства (л.д. 51 том 2).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 30.04.2015 оценка арестованного транспортного средства должника поручена специалисту-оценщику ООО «Северо-Западный Финансовый альянс» (л.д. 52, 53-54 том 2).
Согласно отчету об оценке № 2373П от 12.05.2015, выполненному «Северо-Западный Финансовый альянс», рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего должнику, на дату оценки составляет 319 000 руб. (л.д. 39-43 том 3)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 25.05.2015 приняты результаты оценки арестованного имущества должника в указанном размере в соответствии с отчетом об оценке № 2373П от 12.05.2015 года (л.д. 57 том 2).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.10.2015 арестованное имущество должника – транспортное средство марки «Шевроле KLAL», 2008 года выпуска, г.р.з. Т023РТ98, стоимостью 319 000 руб., передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Ленинградской области (л.д. 206-207 том 1).
В этот же день оформлена заявка на реализацию арестованного имущества (л.д. 208 том 1).
В соответствии с уведомлением ТУ Росимущества в Ленинградской области № ф-10/15/54ар-78-у от 14.10.2015, адресованным УФССП России по Санкт-Петербургу, реализация арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства № 30516/10/16/78 от 11.06.2010 поручена ТУ Росимущества в Ленинградской области (л.д. 60 том 2).
Согласно акту от 20.10.2015 года арестованное транспортное средство передано судебным приставом-исполнителем специализированной организации ТУ Росимущества в Ленинградской области для реализации на торгах (л.д. 61, 62 том 2).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015 года в соответствии с ч. 10 ст. 88 Закона об исполнительном производстве цена переданного на реализацию транспортного средства снижена на 15% и составила 271 150 руб. (л.д. 231-232 том 1).
В связи с отсутствием сведений о реализации автомобиля, заместителем начальника Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО13 в адрес начальника отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества составлено письмо от 21.04.2016 с просьбой в оказании содействия в получении информации (л.д. 234 том 1).
Судебным приставом-исполнителем ФИО4 17.05.2016 года оформлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, в счет алиментов в размере 239 250 руб. (л.д. 210 том 1), в телефонном разговоре с судебным приставом-исполнителем, оформленном телефонограммой, взыскатель ФИО6 сообщила, что оставит автомобиль за собой в счет алиментов (л.д. 213 том 1), судебным приставом-исполнителем подготовлен соответствующий акт (л.д. 217 том 1), который не был подписан взыскателем.
Подтверждения того, что взыскатель письменно уведомила судебного пристава-исполнителя о желании оставить арестованное имущество за собой, в материалы дела не представлено.
Достоверных доказательств передачи арестованного имущества – транспортного средства «Шевроле KLAL», 2008 года выпуска, г.р.з. Т023РТ98, материалы исполнительного производства также не содержат.
Напротив, собранные по настоящему административному делу доказательства подтверждают, что реализация арестованного имущества состоялась на торгах.
Согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).
Главой 9 Закона об исполнительном производстве урегулирован порядок реализации имущества должника на торгах.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Росимущество (Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432).
Общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества определены Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".
В соответствии с п. 2.1 Соглашения, до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и необходимых для последующей регистрации права собственности.
Территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.
В силу п. 2.3 Соглашения судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение 10 рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Законом об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 3 ст. 92 указанного Закона, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 данного Закона.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).
Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 последовательно совершены действия, направленные на реализацию имущества должника ФИО1 – произведен арест транспортного средства, его оценка, подготовлены и направлены документы в специализированную организацию для проведения торгов.
Требования административного истца в иной формулировке, но схожих по содержанию относительно разрешения законности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению арестованного имущества в территориальный орган Росимущества для осуществления его реализации в форме торгов уже являлись предметом судебной оценки.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2024 по административному делу №2а-5193/2024 (л.д. 178-181 том 3) отражено, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении оценки арестованного имущества должника и его реализации, а также действия по незаконному отчуждению транспортного средства незаконными, не имеется.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель реализовал транспортное средство в отсутствие на то соответствующего решения суда, основан на неверном толковании норм права.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебного решения об обращения взыскания в данном случае на движимый объект – транспортное средство, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.
В связи с вышеизложенным, оснований для признания действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ФИО3, выразившихся в нереализации арестованного имущества, не имеется.
Доводы административного истца о том, что должностные лица МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не осуществили реализацию арестованного в рамках исполнительного производства №30516/10/16/78 транспортного средства в форме торгов, опровергаются материалами настоящего дела и также не могут быть приняты во внимание судом.
Согласно ответа на судебный запрос МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области сообщило, что 05.10.2015 из УФССП России по Санкт-Петербургу поступало уведомление №1078 о готовности к реализации арестованного имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в рамках исполнительного производства №30516/10/16/78, принадлежащего должнику ФИО10, а именно: транспортного средства «Шевроле», г.р.з. Т023РТ98. Ввиду истечения сроков хранения документов по реализации арестованного движимого имущества, предоставить документы и сведения о размещении информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также в средствах массовой информации не представляется возможным (л.д. 17 том 4).
Между тем, УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлен Договор №10/15/54-ар-78 от 27.09.2016, заключенный между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и ФИО7 (л.д. 190-192 том 3). Согласно п. 1.1 Договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить подвергнутое аресту Восточным ОСП Приморского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №30516/10/16/78 от 11.06.2010 и принадлежащее должнику ФИО10 имущество: автомобиль «Шевроле Клал», 2008 г.в., регистрационный знак №, VIN: №, № двигателя 092746К. Согласно п. 2.1 Договора стоимость имущества составляет 271 150 руб. Факт поступления денежных средств в счет оплаты имущества подтверждается выпиской со счета продавца. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество по договору передано покупателю, оплата произведена полностью и в срок (л.д. 193-194 том 3).
Из карточки транспортного средства с VIN: №, следует, что ФИО23 Н.Н. произвела регистрацию транспортного средства на свое имя лишь 26.02.2022 (л.д. 182, 184 том 3), оформив соответствующее заявление в органах ГИБДД (л.д. 186 том 3).
Согласно ПТС на транспортное средство с VIN: №, 19.04.2022 между ФИО24 Н.Н. и ФИО25 А.Г.о. заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 218-219 том 3).
С 09.06.2022 транспортное средство «Шевроле Клал» на основании договора купли-продажи от 31.05.2022, заключенного между ФИО14, от имени и в интересах которого действовал агент ООО «Фарт», и ФИО8 (л.д. 211-217 том 3), зарегистрировано за последним (л.д. 183 том 3).
Достоверных и допустимых доказательств того, что реализация арестованного транспортного средства в рамках исполнительного производства №30516/10/16/78 не состоялась, материалы настоящего административного дела не содержат. Административным истцом в установленном законом порядке до настоящего времени торги не оспорены. Таким образом, оснований для признания бездействий должностных лиц МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, выраженных в не реализации в форме торгов арестованного имущества, незаконными у суда не имеется.
Также в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод административного истца о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по не учету и не распределению денежных средств в сумме 495 054 руб., в том числе 271 150 руб., полученных от реализации арестованного транспортного средства.
В рамках административного дела №2а-5193/2024, находящегося на рассмотрении в Приморском районном суде Санкт-Петербурге, по административному иску ФИО1 к должностным лицам Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО3, ФИО15, ФИО5 о признании незаконными действий, бездействий на судебный запрос (л.д. 166 том 3) из УФК по Санкт-Петербургу поступил электронный образ платежного поручения от 28.10.2016 года №736551, в котором в качестве назначения платежа указано: «Денежные средства от реализации арестованного имущества, должник ФИО16 (автомобиль CHEVROLET KLAL, г.н.з. №) по 30516/10/16/78 от 11.06.10, пор. №Ф-11/15/54ар-78-у от 13.10.13» (л.д. 167 том 3). Данные документы в рамках настоящего дела представлены административным истцом. Заверенная копия указанного платежного поручения также представлена в материалы дела судебным приставом-исполнителем (л.д. 222 том 3).
28.10.2016 ТУ Росимущества в Ленинградской области на депозитный счет Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу перечислены денежные средства в размере 271 150 руб., что соответствует сумме сниженной цены переданного на реализацию имущества (т. 2 л.д. 103).
Платежным поручением №733274 от 15.11.2016 указанные денежные средства в сумме 271 150 руб. перечислены на счет взыскателя ФИО6, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 30516/10/16/78 по состоянию на 20.02.2025 (л.д. 113 том 1).
В указанном выше решении суда от 11.09.2024 по административному делу №2а-5193/2024 суд также дал оценку относительно доводов административного истца об отсутствии к моменту реализации арестованного имущества задолженности по уплате алиментов и установил, что задолженность по алиментам числилась за должником ФИО1
Своевременных мер по оспариванию судебным приставом-исполнителем начисленной задолженности по уплате алиментов ФИО1 не предпринял.
В рамках настоящего дела суд также считает необходимым отметить, что административным истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям об оспаривании порядка распределения денежных средств и реализации арестованного имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.
В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 19.03.2025 (л.д. 113-116 том 13) на обсуждение судом поставлен вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение с настоящим административным иском в суд. Как указал ФИО1, он полагает, что срок им не пропущен, поскольку транспортное средство снято с регистрационного учета в 2022 году, о его реализации он узнал в 2023 году.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Административным истцом оспариваются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, имевшие место в период с 2012 по 2016 гг.
В порядке подчиненности, в срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве административный истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено. В суд требования об оспаривании реализации арестованного имущества и порядка распределения денежных средств за период с 2012-2016 гг. предъявлены только 02.12.2024, то есть спустя более двенадцати лет с даты начала и более восьми лет с даты окончания оспариваемых событий.
Согласно ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
В соответствии со ст. 94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного этим же Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства, к которой относится должник, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, достоверно зная об аресте и изъятии принадлежащего ему транспортного средства еще в 2015 году, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока без уважительных причин и отсутствию оснований для его восстановления, и, соответственно, отказе в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания порядка реализации арестованного транспортного средства и распределения денежных средств.
Не усматривает суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) начальника Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО5, выразившиеся в неосуществлении контроля за исполнением исполнительного производства.
Исходя из положений ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также осуществление контроля за каждым исполнительным производством, такими полномочиями наделен конкретный судебный пристав-исполнитель, являющийся самостоятельным процессуальным лицом, у которого исполнительное производство находится на исполнении.
Таким образом, оценивая доводы административного истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленный требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: подпись. Е.А. Лебедева
Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2025 года.