Дело № 2-355/2025

(УИД 27RS0005-01-2024-002450-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 05 мая 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11.04.2023 в Ваш сервис, находящийся по адресу **** <данные изъяты> была предоставлена на ремонт кабина автомобиля Мерседес Бенс Актрос 3350 АС для выполнения ремонтных работ согласно технического задания.

Работы были оплачены 14.07.2023 в размере 127 244,17 руб.14.09.2023 ФИО1 забрал кабину.

Через некоторое время, на кабине выявились следующие дефекты: отслоение шпаклевки на боковине правой, задней стенки, крыши с повреждением лакокрасочного покрытия. Данные повреждения препятствуют ее эксплуатации и требуют повторного ремонта.

На основании вышеизложенного, истец понес следующие расходы: уплаченные денежные средства в размере 127 244 руб. 17 коп. Затраты на погрузочно-разгрузочные работы (перевозка) в размере 8 000 руб. Затраты на подготовку поверхности после некачественного ремонта (удаление дефектного покрытия) в размере 50 000 руб.

Таким образом, в результате некачественного ремонта был причинен материальный ущерб в размере ущерба 185 244 руб. 17 коп.В виду некачественного оказания услуг, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, Закона о защите прав потребителей, ГК РФ и статьями 131. 132 ГПК РФ, в соответствии со ст. 15, 931, 937, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, а также со ст. 3, 24, 57, 88, 100, 131, 132 ГПК РФ просит суд: Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 185 244 руб. 17 коп., взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит суд: расторгнуть договор оказания услуг от 14.07.2023 по окраске кабины; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 185 244 руб. 17 коп.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 185 244 руб. 17 коп. за неисполнение требований согласно досудебной претензии; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законном порядке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске и уточнениях к нему, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законном порядке.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании 05.05.2025 свидетель ФИО7 пояснил, что осуществляет перевозку грузов, истца ФИО1 знает по работе, им была осуществлена перевозка кабины в сервиз ответчика и обратно по готовности работ произведенных ответчиком. ФИО5 при заборе у ответчика была покрашена, однако, на сколько ему известно через некоторое время краска начала слазить. За работу по осуществлению перевозки кабины с адреса истца до ответчика свидетель получил оплату в размере 4000 руб., при осуществлении перевозки кабины с адреса сервиса ответчика до адреса истца после ремонтных работ свидетель получил оплату 4 000 руб.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.1 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 возникли правоотношения, как заказчика и исполнителя по договору об оказании услуг, в связи с чем, к данным правоотношениям, подлежит применению закон «О защите прав потребителей», и глава 39 Гражданского кодекса РФ.

11.04.2023 ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с целью осуществления кузовных работ (покраска кабины Мерседес Бенс Актрос) принадлежащей истцу – ФИО1 (договор № 1 купли-продажи товара от 15.12.2022).

Согласно технического задания на окрасочные работы кабины Мерседес Бенс Актрос, подписанного ФИО3 ответчик должен произвести следующие работы: до рихтовать видимые вмятины и не ровности каркаса кабины, заточить сварочные швы (недоработанные) каркаса кабины, провести шпаклевочные работы внутренних и наружных частей каркаса кабины, положить герметик там, где он требуется, по заводским стандартам кабины. По согласованию, возможно, положить герметик в тех местах, где невозможно проложить шпаклевку, чтобы скрыть результат ремонта. Нанести антигравийное покрытие под кабиной, туннель кабины, полы кабины и моторный отсек снаружи и внутри каркаса кабины. Провести шпаклевочные работы внешних частей каркаса кабины. Нанесение грунтовой эмали, через согласование с заказчиком. Перед нанесением лакокрасочного материала уведомить клиента, что все готово к окраске. Окраска каркаса кабины. Полировка наружных частей каркаса кабины.

11.04.2023 согласно приема-сдаточного акта истец (заказчик) сдал, а ответчик (исполнитель) принял для проведения комплекса работ кабину Мерседес Бенс Актрос.

14.07.2023 был оформлен заказ наряд № 1965, согласно которому стоимость работ составляет 127 244 руб. 17 коп., истцом стоимость указанных работ была оплачена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

14.09.2023 истец забрал кабину Мерседес Бенс Актрос после осуществленного ремонта ответчиком.

Спустя время истцом были обнаружены недостатки: отслоение шпаклевки на боковине кабины, задней стенки, крыши с повреждением лакокрасочного покрытия.

28.06.2024 истцом ФИО1 была составлена досудебная претензия в адрес ИП ФИО3, и направлена ему (...). Ответчик данную претензию не получил. Перечисленные в претензии требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец обратился в ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» целью проведения автотехнического исследования кабины Мерседес Бенс Актрос.

Эксперту была представлена кабина Мерседес Бенс Актрос, заказ наряд ... от 14.07.2023 с техническим заданием.

Согласно выводам акта экспертного исследования ... от 15.07.2024, следует, что в кабине автомобиля Mercedes-Benz Actros имеются следующие недостатки выполненного ремонта: все панели кабины имеют механические повреждения в виде многочисленных вмятин, складок, на всех внешних поверхностях панелей кабины имеются отслоения шпатлёвочного материала с повреждением (отслоением и растрескиванием) лакокрасочного покрытия. Причиной возникновения выявленных недостатков является не проведение ремонтных работ в полном объёме и грубые нарушения технологии ремонтных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 180 000 руб.

Сторона ответчика свою вину в производстве некачественных работ не признает, согласно письменных возражений, ссылается на то, что работы были приняты истцом без замечаний, какие-либо претензии по качеству выполненных работ отсутствовали. О наличии претензий со стороны истца ответчику стало известно только 11.11.2024, при получении искового заявления. Досудебной претензии ответчик от ФИО1 не получал. В исковом заявлении не указан период времени, когда были обнаружены недостатки в покраске, отсутствуют фото повреждений/дефектов. Акт экспертного исследования ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» от 15.07.2024 № 991-2024 представленный стороной истца, считают, что не может расцениваться как надлежащее доказательство по рассматриваемому делу. В Акте указано, что осмотр кабины автомобиля проводился 26.06.2024 в 14:00, о проведении осмотра ответчика никто не уведомлял. К Акту не приложены документы, на основании которых эксперт провел идентификацию осматриваемой кабины с кабиной по заказ-наряду № 1965. Осмотр кабины экспертом проводился 26.06.2024, т.е. спустя год и после истечения гарантийного срока, эксперт не указывает когда возникли недостатки, выполненных работ. Согласно заказ-наряда № 1965 от 14.07.2023 ответчик проводил только покраску кабины, каких-либо ремонтных, рихтовочных работ ответчиком не осуществлялось. В Акте же эксперт делает выводы о том, что все панели кабины имеют механические повреждения в виде многочисленных вмятин, складок; причиной возникновения выявленных недостатков является не проведение ремонтных работ в полном объеме и грубые нарушения технологии ремонтных работ.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений, а так же доказательств качественно произведенного ремонта, более того выводы изложенные в акте экспертного исследования № 991-2024 от 15.07.2024 ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, между тем согласно выводам вышеуказанного экспертного исследования, причиной возникновения выявленных недостатков является не проведение ремонтных работ в полном объёме и грубые нарушения технологии ремонтных работ, а доводы представителя ответчика о том что, ответчик должен был произвести только покраску, без осуществления рихтования и шпаклевки, противоречат имеющемуся техническому заданию, подписанного ответчиком ФИО3

Согласно заказ-наряду № 1965 от 14.07.2023 исполнитель дает гарантию на кузовные работы 30 дней.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд принимает акт экспертного исследования № 991-2024 от 15.07.2024 выполненного ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Так судом установлено, что ответчиком был произведен некачественный ремонт (покраска кабины Мерседес Бенс Актрос).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, просил в добровольном порядке произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 127 244 руб. 17 коп. затрат на погрузочно-разгрузочные работы (перевозка) в размере 8000 руб., затрат на подготовку поверхности после некачественного ремонта (удаление дефектного покрытия) в размере 50 000 руб. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В виду вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств уплаченных по договору на выполнение работ от 14.07.2023 в размере 127 244 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика затрат на погрузочно-разгрузочные работы (перевозка) в размере 8000 руб., затрат на подготовку поверхности после некачественного ремонта (удаление дефектного покрытия) в размере 50 000 руб. суд пришел к следующему.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 8 июня 2021 года N 46-КГ21-10-К6 и в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

Так, согласно акта экспертного исследования № 991-2024 от 15.07.2024 выполненного ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток», а именно таблице № 1:

Таблица 1 - Стоимость слесарно-механических и кузовных работ

№

п/п

НАИМЕНОВАНИЕ ДЕТАЛЕЙ

Вид

воздействия

Затраты,

н/ч

1

ФИО5 (внешние поверхности)

очистить

16,0

2

ФИО5 (внутренние поверхности)

очистить

16,0

3

ФИО5 (внешние поверхности)

ремонт

40,0

ИТОГО

72,0

Стоимость одного нормо-часа 1700,00 руб.

Итого стоимость работ составляет: 122400,00 руб.

Исходя из представленной таблицы, стоимость очистки, подготовки поверхности после некачественного ремонта (удаление дефектного покрытия) составляет 16,0*2*1700=54 400 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на подготовку поверхности после некачественного ремонта (удаление дефектного покрытия) в размере 50 000 руб., суд с учетом заявленных требований приходит к выводу об их удовлетворении, а именно с ответчика подлежит взысканию затраты на подготовку поверхности после некачественного ремонта (удаление дефектного покрытия) в размере 50 000 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании затрат на погрузочно-разгрузочные работы (перевозка) в размере 8000 руб.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 он осуществлял перевозку кабины с адреса истца до ответчика, а так же перевозку кабины с адреса сервиса ответчика до адреса истца после ремонтных работ, в общей сумме истец оплатил ФИО7 за указанные услуги перевозки 8 000 руб.

Свидетель при даче показаний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания затрат на погрузочно-разгрузочные работы (перевозка) в размере 8000 руб. с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Досудебная претензия ответчику была направлена 28.06.2024. Расчетный срок исчисления неустойки с 28.07.2024 по настоящее время (требования до сих пор не удовлетворены) составляет 233 дня.

Согласно расчета представленного стороной истца неустойка составляет: 185244,17 х 3% х 233 = 1294856,75 руб. (но не более 185244,17).

Суд не может согласиться с данным расчетом, так как согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена выполненных работ составляет 127 244 руб. 17 коп.

Согласно положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер стоимости оказанных услуг.

Судом в совещательной комнате произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 127 244 руб. 17 коп. ( 127244 руб. 17 коп. *3 % * 233 дня= 889 436 руб. 74 коп., соответственно с учетом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка составляет 127 244 руб. 17 коп.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, заявлений о снижении размера неустойки от ответчика в адрес суда не поступало, учитывая положения приведенного выше законодательства, требования соразмерности и справедливости, продолжительность периода неисполнения обязательства, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 127 244 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставлено иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства подтверждены обстоятельства нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в т.ч. по заявленной в досудебном порядке претензии, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, а именно в размере 161 244 руб. 17 коп.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

С учетом установленных обстоятельств, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование о расторжении договора по выполнению работ от 14.07.2023 (заказ-наряд № 1965), заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 312 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по выполнению работ от 14.07.2023 (заказ-наряд № 1965), заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) по договору по выполнению работ от 14.07.2023 сумму оплаты в размере 127 244 руб. 17 коп., убытки в размере 58 000 руб., неустойку в размере 127 244 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 161 244 руб. 17 коп.

В удовлетворении иска на большую сумму отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 13 312 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.05.2025.

Судья: А.А.Малеев