№

дело № 2-678/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре судебного заседания Депутатовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ФИО6» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «ФИО7» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «ФИО14» обратился в суд c иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 293 808,84 руб., в том числе: 12 901,84 руб. – пени за просрочку основного долга, 1 280 907,01 руб. - пени за просрочку погашения процентов; обращении взыскания на заложенное имущество: квартира № 6 адрес: <адрес>, площадь 42,7 кв.м, кадастровый номер: №, путем реализации на публичных торгах.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО18» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 986 000,00 рублей, с уплатой 10% годовых. Банк свои обязательства выполнил, вместе с тем ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования с учетом его уточнения поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования частично, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между «ФИО19» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 986 000,00 руб. с уплатой 10 % годовых.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в сумме 1 986 000,00 руб.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры: <адрес> Малоэтажном жилом <адрес> И, приобретение которой осуществляется по договору № И Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время квартира зарегистрирована в ЕГРН со следующими характеристиками: №, адрес: <адрес>, площадь 42,7 кв.м.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-919 у «ФИО8» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № № «ФИО9» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего «ФИО10» (ОАО) возложено на Государственную корпорацию «ФИО15».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства перед и ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив Заемщику вышеуказанную сумму кредита.

Как утверждает истец, внесение платежей по кредиту ответчик осуществлял ненадлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается копией лицевого счета и не оспаривалось ответчиками в возражениях на иск.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ гласит, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 7.2 кредитного договора, следует, что при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, в том числе в случае досрочного возврата кредита по основаниям, установленным настоящим Договором, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 293 808,84 руб., в том числе: 12 901,84 руб. – пени за просрочку основного долга, 1 280 907,01 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Суд, проверив данный расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом данной позиции, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

По смыслу закона, при взыскании неустойки (пени) с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик по настоящему делу является физическим лицом, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащие взысканию в пользу истца пени за просрочку погашения процентов с 1 280 907,01 руб. до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу «ФИО11» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «ФИО16» суммы задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 212 901,84 руб.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ч. 5 ст. 54.1 указанного ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 2 246 394,48 руб.

При этом истцом какого-либо отчета об оценке залогового имущества не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, долгосрочность кредита (обязательства исполняются с 2013 года), с учетом имеющейся задолженности, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, задолженность незначительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости.

При этом суд отмечает, что отказ в обращении взыскания на предмет залога по указанным выше обстоятельствам, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Принимая во внимание положения статей 309, 310, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), а также то, что разница между стоимостью заложенного имущества (кадастровая стоимость: 2 246 394,48 руб.) и оставшейся суммой кредитного долга незначительна, суд не установил наличия основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе к залогодержателю, поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Учитывая, что правила о несоразмерности не являются жесткими, они лишь устанавливают презумпции, которые могут быть опровергнуты в суде, а также имеют диспозитивный характер, поскольку они вытекают из обеспечительной функции залога и функции защиты имущественных интересов кредитора, которые состоят, в том числе в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, как установлено названными нормами, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем залог как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению, в связи с чем, его целью переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу быть не может, потому обращение взыскания на предмет залога допустимо только при допущенном должником существенном нарушении. Такого рода меры обеспечивают защиту интересов слабейшей стороны за счет соответствующего умаления прав и интересов другой стороны договорного правоотношения.

Положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассматриваться и применяться как направленные на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащие для реализации положений, закрепленных частью 3 статьи 17, статьей 35, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1383-О).

По смыслу приведенных норм права и статей 334 - 339, 350, 395, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 - 12 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в круг юридически значимых обстоятельств по делу об обращении взыскания на заложенное имущество входят, в частности, следующие факты: заключение кредитного договора (договора займа); уплата заемщиком процентов на сумму кредита (займа) полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки возврата заемщиком суммы кредита (займа) полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму кредита (займа) полностью или частично к установленному договором либо законом сроку; заключение договора залога; действительная стоимость заложенного имущества; факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается; значительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора (договора займа) и соразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества.

Упомянутые выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Обращение взыскания на заложенное имущество при установленных судами обстоятельствах выше приведенным требованиям закона с учетом общеправовых принципах соразмерности, разумности, справедливости, баланса интересов сторон отвечать не может, поэтому не допустимо.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ФИО12» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «ФИО17» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу «ФИО13» (ОАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 901,84 руб., в том числе: 12 901,84 руб. – пени за просрочку основного долга, 200 000 руб. -пени за просрочку погашения процентов;

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес> адрес: <адрес>, площадь 42,7 кв.м, кадастровый номер: №, путем реализации на публичных торгах, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: