Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Киму А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику и просило взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 222 558 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 рублей 79 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность. В связи с нарушением обязательств по возврату займа и переуступкой права требования по кредитному договору ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд.

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на подачу искового заявления, просил в удовлетворении иска отказать в соответствии с данным основанием.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей под 193,450% годовых (л.д. 10, 11). По условиям договора займа ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Стороны пришли к соглашению, что займ подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 786 рублей 47 копеек. Всего установлено 26 платежей (пункт 6 Договора займа).

Окончательный срок возврата займа согласован до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № оборот).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения договора займа между указанными сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно представленным материалам право требования к заемщику Киму А.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешло обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на основании договору уступки права требования.

Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по возврату займа.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору займа, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу этого по договору возникла задолженность. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Исходя из представленных материалов истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 558 рублей 35 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 85 857 рублей 82 копейки, сумма задолженности по процентам – 136 700 рублей 53 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, контррасчет цены иска, доказательства безденежности займа, однако таких доказательств суду представлено не было.

Однако, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было.

Проверяя указанный расчет, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В части 5 статьи 3 Закона № 554-ФЗ установлены дополнительные требования к условиям договоров потребительского кредита (займа), заключенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона N 554-ФЗ, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, размер взыскиваемых истцом процентов соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Как следует из представленного расчета, ответчиком в счет оплаты процентов было оплачено 63 299 рублей 47 копеек.

Таким образом, общий размер истербуемых процентов в сумме 136 700 рублей 53 копейки не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга и процентов.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий договора, ФИО1 принял на себя обязательства по возврату займа путем внесения аннуитентного платежа в размере 8 786 рублей 59 копеек каждые 14 дней. Таким образом, первый платеж должен был быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по первому платежу срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа.

Судебный приказ был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности не тек 7 месяцев 21 день.

Следовательно, срок исковой давности по первому платежу истекал в ДД.ММ.ГГГГ года.

С исковым заявлением ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности по всем платежам.

С учетом изложенного, основания для применения срока исковой давности у суда отсутствуют.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Киму А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кима А.Н. (паспорт №, выдан отделением в <адрес>е ОУФМС РФ по НСО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 222 558 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 рублей 79 копеек, а всего 225 271 рубль 14 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ