Дело № 2-925/2025
25RS0010-01-2025-000475-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 29 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого транспортному средству Honda CR-Z, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО4, управлявшая автомобилем Honda FIT, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность истца, виновника ДТП по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО « АльфаСтрахование»). ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
07 марта 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы. При подаче заявления истец выбрал способ выплаты страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА).
17 марта 2024 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 276 871 рубль 22 копейки, с учётом износа – 191 400 рублей.
Истец неоднократно обращался к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт. Требования по претензии удовлетворены не были.
08 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 276 871 рубль 22 копейки.
Не согласившись с данными действиями страховщика, истец обратился с заявлением о взыскании со страховщика неустойки к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный), которым было принято решение о частичном удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, истец, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29 марта 2024 года по 20 августа 2024 года в размере 400 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее суду представлены дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению.
АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Представлены возражения на исковое заявление, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее по тексту ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам вред возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.
Статьёй 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 29 февраля 2024 года ДТП, в результате которого транспортному средству Honda CR-Z, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП была признана ФИО4, управлявшая автомобилем Honda FIT, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца и виновника ДТП по правилам Закона об ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
07 марта 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы. При подаче заявления истец выбрал способ выплаты страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
17 марта 2024 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, составленное ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 276 871 рубль 22 копейки, с учётом износа – 191 400 рублей.
23 июня 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выдаче направления на ремонт (л.д. 24).
24 сентября 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выдаче направления на ремонт, о согласие на доплату СТО сверх лимита, в случае невозможности выдачи направления на ремонт, выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку, финансовую санкцию, УТС (л.д. 25-26).
01 октября 2024 года в ответ на обращение от 24 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о принятом решении в рамках досудебного урегулирования осуществить выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, в удовлетворении всех заявленных требований отказано, поскольку отсутствуют правовые основания.
08 октября 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 276 871 рубль 22 копейки.
В дальнейшем в порядке статей 15, 25 Закона о финансовом уполномоченном истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2024 года № У-24-129272/5010-004 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19 380 рублей 99 копеек, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказано.
В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 07 марта 2024 года, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение без учета износа 27 марта 2024 года в размере 276 871 рубль 22 копейки, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок. Поскольку заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме поступило в финансовую организацию 24 сентября 2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01 октября 2024 года, а неустойка начислена с 02 октября 2024 года. 08 октября 2024 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 276 871 рубль 22 копейки. Таким образом, неустойка на сумму 276 871 рубль 22 копейки подлежит расчёту за период с 02 октября 2024 года по 08 октября 2024 года (19 380 рублей 99 копеек).
07 марта 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении, содержатся все необходимые для организации страхового возмещения сведения о заявителе: фамилия, имя и отчество выгодоприобретателя; дата рождения; серия и номер документа, удостоверяющего личность; место жительства; адрес электронной почты и номер мобильного телефона.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, потерпевший в заявлении выбрал способ выплаты страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.
В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведённых норм права отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечёт для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В решении финансового уполномоченного от 28 декабря 2024 года № У-24-129272/5010-004 указано, что 27 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» почтовым переводом через АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения в размере 276 871 рубль 22 копейки, в связи с отсутствием возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 38755 и списком денежных средств № 99. Из материалов дела не следует, что заявитель обращался в АО «Почта России» для получения страхового возмещения. Финансовая организация письмом от 15 мая 2024 года уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов в связи с возвратом денежных средств.
03 июля 2024 года в ответ на обращение ФИО2 от 23 июня 2024 года, АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения наличными денежными средствами путем почтового перевода в отделение Почта России по адресу: <.........>. Перевод был доступен к получению в течение 30 дней с момента поступления извещения Почты России, и был возвращен в связи с неполучением.
10 октября 2024 года ФИО2 направил на АО «Почта России» запрос о предоставлении информации о том, поступали ли от АО «АльфаСтрахование» денежные средства на его имя за период с 01 марта 2024 года по 30 июня 2024 года по месту регистрации по адресу: <.........>.
01 ноября 2024 года в ответ на обращение АО «Почта России» уведомило ФИО2 о том, что в информационных системах «Почта России» отсутствует информация о почтовых переводах, поступавших на имя ФИО2 за период с марта 2024 года по июнь 2024 года.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение только 08 октября 2024 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного Законом об ОСАГО.
Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и возможности их снижения, суд руководствуется следующим.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Судом установлено, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами 07 марта 2024 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 28 марта 2024 года.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29 марта 2024 года по 20 августа 2024 года, исходя из подлежащей осуществлению выплаты в размере 276 871 рубль 22 копейки (276 871 рубль 22 копейки х 1 % х 145 дней).
Оценивая изложенные в полученных от ответчика возражениях доводы о необходимости снижения неустойки, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, включая доказательства наличия оснований для частичной выплаты, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 200 000 рублей.
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.
Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей (исходя из размера удовлетворённых подлежащих оценке требований имущественного характера о взыскании неустойки) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку в размере 200 000 рублей.
Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев