Дело №2-129/2026

УИД- 22RS0065-01-2025-004700-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, собственник ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, в отношении нее вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП было застраховано в <данные изъяты> по договору добровольного страхования автотранспортных средств ***VО002399 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств <данные изъяты> ***.5 от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил снизить сумму заявленную ко взысканию с учетом экспертного заключения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом, из административного материала по факту ДТП ***, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Honda Civic, государственный регистрационный знак *** принадлежало ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.46). Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежало ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты> по договору добровольного страхования автотранспортных средств *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств <данные изъяты> № ***, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

В рамках административного материала сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, от водителей отобраны объяснения.

Из объяснений водителя ФИО10 данных в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что она, управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. гос. номер *** двигалась по <адрес> от ул. <адрес> к ул. <адрес>, совершила попытку перестроиться с крайнего левого ряда в правый, заблаговременно включив правый поворотник и убедившись, что есть свободное место. Ехала со скоростью ~50 км/ч. При перестроении в правый ряд сигнала от второго участника ДТП не было. Перестроившись в правый ряд произошло ДТП. У <данные изъяты> царапина на заднем правом крыле, у второго частника царапина на правом бампере. Автомобиль застрахован не был. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений водителя ФИО3, данных в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что она управляла автомобилем <данные изъяты> гос. номер ***, двигалась по ул. <адрес> от <адрес> в сторону ул. <адрес>, ехала по своей полосе со скоростью 10-15 км/ч в среднем ряду, в ее полосу начала перестраиваться машина, затормозить она не успела и уйти от столкновения не смогла, т.к. в правом ряду был поток машин, второй участник ДТП не убедилась в том что ее пропускают и даже не заметила столкновение, т.к. продолжила движение, она остановилась включила аварийку, и вышла из машины. Автомобиль застрахован в <данные изъяты> № ***.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 рублей (л.д.27).

В отношении водителя ФИО6 процессуальных документов об административном правонарушении не составлялось.

Как указано выше, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** на момент ДТП было застраховано в <данные изъяты> по договору добровольного страхования автотранспортных средств *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Указанный договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств <данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГГГ, и в случае, если страхование соответствующих рисков предусмотрено настоящим Полисом, Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок страхования в рамках данного договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 400 000 рублей, застрахованные риски – п. 4.1.2 Правил 1 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц».

Согласно подпункту ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования автотранспортных средств <данные изъяты> ***.*** от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления при заключении договора страхования.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования, условиями Договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная – путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика. Право выбора формы страхового возмещения из указанных в Правилах страхования принадлежит страховщику, если иное не установлено Договором страхования.

Согласно п. 2 Особых условий договора страхования, при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, по решению страховщика выплата может быть осуществлена в соответствии с п. *** Правил 1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением *** о наступлении события – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 30).

На основании указанного заявления <данные изъяты> по поручению <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в результате которого установлено наличие механических повреждений, полученных в результате автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, о чем составлен Акт *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** в размере 751 403 рубля 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 470 945 рублей 53 копейки. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен Страховой акт ***(л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 подписано соглашение выплате страхового возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.33).

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело выплату ФИО2 в счет возмещения за ремонт транспортного средства, согласно условиям договора страхования, в размере 400 000 рубля 00 копеек (л.д.35).

Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

При рассмотрении дела, ответчик оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.н. *** и <данные изъяты>, г.р.н. ***.

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения до первичного контакта.

Автомобили <данные изъяты>, г.р.н. *** и <данные изъяты>, г.р.н. *** двигались прямолинейно, в попутных направлениях. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. *** двигался во второй слева полосе, автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. *** двигался в крайней левой полосе, перед столкновением выполнял перестроение во вторую слева полосу. Оба автомобиля двигались в тяговом режиме. Момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. *** - выезд автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. *** к крайней левой во вторую слева полосу движения.

Вторая стадия механизма столкновения - первичное взаимодействие между транспортными средствами.

При первичном контакте автомобилей имело место перекрестное, попутное, косое, касательное, столкновение транспортных средств, левоэксцентричное боковое переднее левое для автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. ***, правоэксцентричное боковое левое заднее для автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. *** Область первичного контакта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. *** -боковая левая передняя часть автомобиля (область передней части переднего левого крыла автомобиля). Направление воздействия на автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. *** со стороны автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <адрес> сзади вперед.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания после первичного контакта.

После выхода из контакта автомобили продолжили движение в прежних направлениях до остановки.

Эксперт, отвечая на второй вопрос, указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. *** ФИО6 должна была руководствоваться следующим пунктам Правил дорожного движения:

- п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. *** ФИО1 должна была руководствоваться следующим пунктам Правил дорожного движения:

- п. 8.1. ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. *** ФИО6 имела преимущество в движении.

Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. *** ФИО1 требованиям п. 8.1. ПДД, с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденную Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-***, с учетом округления, составляет: 19 500 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 187 ГПК РФ эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что большая часть повреждений автомобиля <данные изъяты> к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относится. Подтвердил доводы относительно механизма ДТП.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Проанализировав положений пункта 10.1, пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, которая в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Принимая во внимание, что ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке суброгации подлежат удовлетворению, при этом суд принимаются во внимание доводы ответчика о завышенном размере ущерба, исходя из того, что суброгационные требования истца подлежат удовлетворению лишь в рамках действительно причиненного ответчиком ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом в качестве доказательств стоимости ущерба принимаются выводы заключения судебной экспертизы <данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом данные выводы, в том числе относительно объема повреждений, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

По изложенным выше основаниям, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивая с ответчика в счет выплаченного страхового возмещения денежную сумму в порядке суброгации в размере 19 500 рублей 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, в размере 608 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества <данные изъяты> <данные изъяты> с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (***) денежную сумму в размере 19 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.