Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе председательствующего судьи Заливиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО17

ответчика ФИО5 ФИО18. и ее представителя ФИО3 ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО20 к ФИО5 ФИО21 о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства,

установил:

ФИО4 ФИО22 окончательно уточнив свои требования и основания иска дата, обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО23 о признании недействительным договора дарения от дата, земельного участка с кадастровым номером ----- расположенного по адресу: адрес заключенного между ФИО1 и ФИО5 ФИО24., и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика ФИО5 на вышеуказанный земельный участок и включении его в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего дата.

В обоснование исковых требований указала, что является родной дочерью ФИО1, умершего дата Ранее, ее отцу ФИО1 принадлежал земельный участок с кадастровым номером -----, расположенный по адресу: адрес, который последний по договору дарения от дата подарил ее сестре ФИО5 ФИО25., ставшей собственником земельного участка. Однако, на момент заключения договора ее отец находился в состоянии, в котором он не мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, уже был обследован врачом-психиатром ФИО12 в ------, по результатам которого у врача возникли основания для постановки перед судом вопроса о дееспособности ФИО1, что подтверждается справкой от дата Позднее, дата, в отношении ФИО1 было проведено еще одно обследование, где также был поставлен вопрос о его дееспособности. При совершении оспариваемой сделки дарения земельного участка сотрудником МФЦ адрес даже не был поставлен вопрос о дееспособности ФИО1, документы о состоянии здоровья не запрашивались, учитывая пожилой возраст и несообразительность. Ответчик, зная о состоянии отца и проводимых обследованиях врача-психиатра, при совершении сделки дарения данный факт скрыла, оформила право собственности на себя в корыстных целях. Обследование от дата также показало невозможность совершения сделок ФИО1 По результатам судебно-психиатрической экспертизы от дата комиссией экспертов определено, что ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководить ими, а решением Ленинского районного суда адрес Республики от дата ФИО1 признан недееспособным. Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, ответчик обязана вернуть все полученное по сделке, а спорный земельный участок подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1

В судебное заседание истец ФИО4 ФИО26. не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО2 ФИО27., который иск поддержал по изложенным в нем доводам и вновь привел их суду, дополнив, что ФИО1 в юридически значимый период не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, о чем свидетельствует заключение экспертной комиссии. При этом, к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, так как они специалистами в области психиатрии не являются. Все врачи, к которым ответчик водила ФИО1 с целью выдачи справки от нотариуса, указали о наличии заболеваний, являющихся основаниями для лишения дееспособности, что подтверждается также показаниями свидетеля врача-психиатра ФИО10 С заключением, данным экспертами ------, они не согласны.

Ответчик ФИО5 ФИО28 исковые требования не признала, пояснив, что с требованиями истца не согласна, так как отец ФИО1 целенаправленно подарил ей земельный участков, поскольку она постоянно помогала ему в уходе за участком, живущими там курами, перепелками и иными домашними животными. Сделка была совершена дата, однако, зарегистрирована позже – дата, так как была приостановлена до истечения срока принятия наследства после смерти их матери, умершей в дата, поскольку земельный участок являлся совместно нажитым имуществом. Сам отец тоже до самой смерти ходил на дачу, добираясь с пересадками, покупал корм животным, сам платил за квартиру и покупал продукты, читал газеты, смотрел телевизор.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО29 поддержал позицию ответчика, пояснив, что для решения вопроса о том, мог ли ФИО1 отдавать отчет своим действиями при совершении оспариваемой сделки, нужны специальные познания. При этом, экспертная комиссия указала, что такой вывод сделать не представляется возможным, ввиду наличия противоречивых данных о состоянии здоровья ФИО1, и даже улучшения его состояния.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, свидетелей, изучив материалы гражданского дела и медицинские документы, материалы гражданского дела -----, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 ФИО30. и ответчик ФИО5 (до регистрации брака «ФИО16») ФИО31 являются дочерями ФИО1.

дата между ФИО1 (даритель) и ФИО5 ФИО32. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно условиями которого ФИО1 безвозмездно передал ФИО5 ФИО33 земельный участок с кадастровым номером -----, расположенный по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН от дата право собственности за ФИО5 ФИО34. на данный земельный участок было зарегистрировано дата

дата ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство являются дочери ФИО4 ФИО35 и ФИО5 ФИО36.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ФИО1 при совершении оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

------

------

------

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, поскольку гражданин в момент совершения сделки находится в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от приобретателя, в том числе добросовестного.

С учетом изложенного, неспособность лица, совершающего сделку, в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 на момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

------

------

------

------

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 (врач-психиатр ------») суду пояснила, что работает в платном кабинете, где они выдают, в том числе справки для нотариуса для совершения сделок. ФИО1 она не помнит, однако, по записям в медкарте можно установить, что дата он был осмотрен врачом ФИО12, которая указала, что имеются основания для постановки перед судом вопроса о дееспособности, справку для нотариуса она не выдала. Далее был осмотрен дата, результат такой же. После этого, было обращение на прием к участковому врачу ФИО11 дата дата ФИО1 принимала она сама. Обращение было за заключением для нотариуса. По результатам освидетельствования она тоже дала заключение о том, что имеются основания для постановки перед судом вопроса о дееспособности. Указано, что ФИО1 приходил с дочерью. Заключение ею было сделано на основании осмотра, беседы и заключения психолога. Из медкарты следует, что с ФИО1 была проведена беседа, он рассказал, что имеет образование высшее, строительное, в армии служил, работал инженером, вдовец, двое детей, проживает с младшей дочерью. В ------. в МФЦ старшая дочь оформила договор дарения земельного участка, забрала карточку и снимает деньги, получает пенсию за него. ФИО1 прошел тест ММСЕ, при котором определяется уровень интеллектуально-мнестических показателей, состоит из семи блоков. Пространственное мышление у ФИО1 было нарушено. Данный тест не является основным показателем его психического статуса, самое главное, он четко и ясно должен был сказать, для чего он идет к нотариусу, и должен осознавать какой документ подписывает. На момент дата он по тесту набрал 22 балла из 30 возможных.

Свидетель ФИО12 (врач-психиатр ------») суду пояснила, что работает в платном кабинете, где они выдают, в том числе справки для нотариуса для совершения сделок. ФИО1 не помнит. Из медицинской карты следует, что дата он обратился к врачу для получения справка для нотариуса, видимо хотел какую-то сделку совершить, какую конкретно не может сказать, это не записывается в истории. Указал, что проживает с дочерью, заходил один в кабинет. Во второй раз дата был с дочерью, поскольку написано, что со слов дочери жалуется на плохую память в течение нескольких лет. По результатам его обследования было вынесено заключение о том, что он может не понимать какую сделку он совершает, что и написано в справке. Тест ММСЕ проводит психолог, данный тест проводится для ранней диагностики возрастных, когнитивных нарушений, в том числе деменции. Как следует из медицинской документации, ФИО1 путался в текущих датах, вопросы не осмысливал, отвечал невпопад. Смерть близкого человека может повлиять на психическое состояние человека, после лечения состояние может улучшиться, но незначительно.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

------

------

------

Указанное заключение экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными им для дачи заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы логичны, последовательны, проверяемы, подробно мотивированы, имеющиеся в деле пояснения сторон и показания свидетелей подвергнуты конструктивной критике и сопоставлению с другими материалами дела, исходя из анализа фактических обстоятельств и медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья подэкспертного. Выводы экспертов находятся в полном соответствии с показаниями допрошенных судом свидетелей и пояснениями сторон.

Для дачи заключения в распоряжение экспертов была представлена имеющаяся медицинская документация, которая подлежала анализу и оценке в целях определения состояния подэкспертного на юридически значимую дату, а также материалы гражданского дела ----- и материалы настоящего гражданского дела. В представленном исследовании подробнейшим образом описаны суждения экспертов, приведены мотивы, по которым сделаны соответствующие выводы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу представлено не было.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе и вышеуказанное заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что безусловным доказательств тому, что ФИО1 на момент заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется, следовательно, порочность его воли при совершении сделки не доказана.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Поскольку истцом не были представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства того, что на момент составления и подписания оспариваемого договора дарения ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от дата земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: Чувашская адрес, заключенного между ФИО1 и ФИО5 ФИО38, и о применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 ФИО39 на вышеуказанный земельный участок и включении его в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего дата, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Заливина