Решение по делу № 2-1357/2025 от 26.01.2026 - о признании договора купли продажи ничтожным, выключении имущества в состав наследственной массы, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <ФИО>, судебных расходов.

Дело № 2-46/2026

УИД 75RS0002-01-2024-006479-52

Категория: 2.184

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 26 января 2026 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Андреевой,

при секретаре судебного заседания Никитиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЛямИ.И. А. о признании договора купли продажи ничтожным, выключении имущества в состав наследственной массы, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО4, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества ФИО4, умершего 20 апреля 2024 года. Требования мотивированны тем, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк заключило с ФИО4 договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-5003793430 и предоставило ФИО4 кредитную карту. По условиям такого договора была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых, а погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились с нарушением сроков и сумм, в связи с чем, на 04 декабря 2024 года образовалась просроченная задолженность в общей сумме 317362,12 рубля, в том числе просроченные проценты – 39677,71 рублей, просроченный основной долг – 277684,41 рубля. По данным истца ФИО4 умер 20 апреля 2024 года, после его смерти нотариусом открыто наследственное дело. Ссылаясь на ответственность наследников по долгам наследодателя, с учетом уточнения исковых требований, истец просит: признать договор купли-продажи транспортного средства марки Ниссан Навара 2,5D от 19 апреля 2024 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1 ничтожным; включить транспортное средство Ниссан Навара 2,5D в состав наследственной массы ФИО4; взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору кредитной карты № 1282-Р-5003793430 в размере 317362,12 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10434,05 рубля, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 января 2025 года гражданское дело передано в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по подсудности.

09.06.2025 Читинским районным судом вынесено заочное решение, по заявлению представителя ответчика заочное решение отменено определением суда от 29.07.2025 года.

Определением суда от 13 августа, 07 октября, 04 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), нотариус ФИО7, Управление ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, полагала возможным удовлетворить в пределах в пределах наследственной массы с учетом представленных ей сведений об оценке имущества.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили, ФИО1 направил представителя.

Третьи лица АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО), нотариус ФИО7, Управление ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Согласно пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ.)

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4, подписав простой электронной подписью индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, предложила ПАО Сбербанк заключить с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открыть счет для учета операций с использованием карты и предоставить возобновляемую кредитную линию для проведения операций по карте, то есть заключить договор, состоящий из индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в рамках которого просил открыть банковский счет и выдать кредитную карту в соответствии с видом выбранного им карточного продукта с лимитом кредитования на определенных условиях. Согласно индивидуальных условий для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита. В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договор вступает в силу с даты акцепта банком предложения клиента и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях до востребования. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте (дата отчета – последний день месяца) с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и обще задолженности на дату отчета. Согласно пункту 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9 % годовых, а при выполнении условий предоставления льготного периода – по ставке 0 % годовых. В качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в пункте 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга.

Как видно из дела, банк акцептировал предложение клиента, в связи с чем между банком и ФИО4 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-5003793430, в рамках которого на открытый на имя заемщика счет предоставлялись кредитные средства. Согласно расчету задолженности был зафиксирован выход на просрочку, и по состоянию на 04 декабря 2024 года образовалась просроченная задолженность в общей сумме 317362,12 рубля, в том числе просроченные проценты – 39677,71 рублей, просроченный основной долг – 277684,41 рубля.

Согласно актовой записи о смерти ФИО4 умер 20 апреля 2024 года. Согласно информации, полученной по запросу суда от нотариуса Читинского нотариального округа Забайкальского края ФИО7, к имуществу ФИО4 было открыто наследственное дело. Согласно материалам указанного наследственного дела с заявлением об отказе от наследства к нотариусу обратились супруга умершего – ФИО4, мать умершего - ФИО2 С заявлением о принятии наследства обратился сын умершего ФИО1 Из материалов наследственного дела и сведений, полученных по запросу суда, следует, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, вошли принадлежавшие наследодателю: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость такого земельного участка 157360,00 рублей. Кроме того, на день смерти на счетах ФИО4, открытых в ПАО Сбербанк имелся остаток денежных средств: счет № остаток денежных в сумме 10,00 рублей; счет № остаток денежных в сумме 1,63 рубль; счет № остаток денежных в сумме 3049,00 рублей.

Согласно заключению о стоимости имущества № 2-250723-2100351 от 23 июля 2025 года, представленного ПАО Сбербанк, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 316000 рублей.

В материалы дела ФИО1 представлена справка о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой величина рыночной стоимости данного земельного участка на вторичном рынке недвижимости Забайкальского края по состоянию на 20 апреля 2024 года, с учетом округления, составляет 51200 рублей.

Представленное ПАО Сбербанк заключение № 2-250723-2100351 от 23 июля 2025 года у суда не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности, поскольку согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 157360,00 рублей.

Несогласие ответчика с данным заключением, в отсутствие объективных данных, указывающих на его недостоверность, не является основанием для непринятия данного заключения в качестве допустимого доказательства размера рыночной стоимости земельного участка.

К справке, выданной ООО «Кадастр и право», представленной ФИО1, суд относится критически поскольку, как уже указывалось выше, кадастровая стоимость такого земельного участка составляет 157360,00 рублей, что не может быть выше рыночной стоимости спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2024 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Навара 2,5D, <данные изъяты>. 23 апреля 2024 года ФИО1 произведена постановка на учет указанного транспортного средства.

По ходатайству представителя истца ПАО Сбербанк ФИО8, с целью оспаривания проставления подписи ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства Ниссан Навара 2,5D от 19 апреля 2024 года, судом была назначена и проведена судебная почерковедческую экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта ФИО10 № 294/25 от 10 ноября 2025 года, подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства Ниссан Навара 2,5D VIN № от 19 апреля 2024 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1 выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении материалов дела, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 того же кодекса).

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, сделка, совершенная с имуществом без участия его собственника, противоречит требованиям закона, нарушает права как собственника и является недействительной, причинив собственнику неблагоприятные последствия в виде утраты, принадлежащего ему, на праве собственности, имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит заявленное требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Ниссан Навара 2,5D, VIN <данные изъяты> от 19 апреля 2024 года подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО4, являясь собственником транспортного средства, договор купли-продажи от 19 апреля 2024 года не подписывала, то есть сделка совершена в отсутствие его воли, что свидетельствует о недействительности указанной сделки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство марки Ниссан Навара 2,5D, <данные изъяты>, не выбывало из фактического владения ФИО4, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в виде включения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего 20 апреля 2024 года, транспортное средство марки Ниссан Навара 2,5D, <данные изъяты>

Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. В п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.810, 819 ГК РФ).

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что наследник ФИО4 – ФИО1 принял наследство после смерти своего отца, являясь наследником первой очереди, а иных наследников той же очереди, принявших наследство, не имеется, учитывая, что стоимость наследственного имущества, в том числе с учетом доли супруги в совместно нажитом имуществе, существенно превышает общую сумму долга наследодателя, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном размере.

Оснований для взыскания задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94435 от 24 октября 2025 года, указанные расходы по оплате услуг эксперта не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10434,05 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЛямИ.И. А. о признании договора купли продажи ничтожным, выключении имущества в состав наследственной массы, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО4, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки Ниссан NAVARA 2,5D, VIN № от 19 апреля 2024 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1 ничтожным.

Включить транспортное средство марки Ниссан NAVARA 2,5D, VIN № от 19 апреля 2024 года в состав наследственной массы после смерти ФИО4.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-5003793430 за счет и в пределах стоимости наследственного имущества денежные средства в размере 317362,12 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10434,05 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб.

В требованиях к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЛямИ.И. А. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Е.В. Андреева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026.