Дело № 2-3545/2025

УИД: 77RS0029-02-2025-002961-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ельцовой О.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере сумма

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 02.09.2024 по вине водителя автомобиля «Чери-Тиго» регистрационный знак ТС фио, собственником которого является ФИО1, транспортному средству истца – марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ № 0353572537. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Чери-Тиго» регистрационный знак ТС, под управлением фио на дату ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП фио, выполненному по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет сумма; рыночная стоимость транспортного средства округленно составляет сумма; расчетная стоимость годных остатков – сумма Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила сумма Учитывая, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, повлекшие его полную гибель, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, которая составила сумма

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явились, о вмени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.09.2024 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству фио, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному на момент ДТП в адрес по полису ОСАГО ХХХ № 0353572537.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя фио, который, управляя автомобилем марка автомобиля Pro Max, регистрационный знак ТС на адрес, в нарушение требований дорожной разметки 1.1Приложения № 2 к ПДД РФ, п.п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем фио, регистрационный знак ТС, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд признает, что вина фио в совершении вышеуказанного ДТП установлена и подтверждена материалами дела, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона об ОСАГО, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако письмом от 11.12.2024, адрес уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в связи с отсутствием информации о наличии договора ОСАГО, заключенного в отношении транспортного средства марка автомобиля Pro Max, регистрационный знак ТС на дату и время ДТП – 02.09.2024 в 12:30. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом судом установлено, что фио в нарушение требований закона в момент ДТП управлял автомобилем марка автомобиля Pro Max, регистрационный знак ТС в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации вреда, причиненного имуществу истца в результате столкновения автомобилей, является установление обстоятельств причинения вреда, а именно, причинен ли вред истцу в результате действия или проявления вредоносных свойств транспортного средства, что позволяет расценить ущерб, как причиненный источником повышенной опасности и, как следствие применение к спорным правоотношениям положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения фио при управлении им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого по смыслу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ является ФИО1, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, к ответчику ФИО1

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП фио в соответствии с заключением которого за № 039/24 от 10.01.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет сумма; рыночная стоимость транспортного средства округленно составляет сумма; расчетная стоимость годных остатков – сумма

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его действительной стоимости на момент ДТП, на основании ходатайства третьего лица фио, определением суда от 10.06.2025 по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Из заключения эксперта № 2-3545/2025 АНО «ЮРИДЭКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 02.09.2024, без учета износа на момент оценки составляет (округленно) сумма; рыночная стоимость автомобиля оставляет сумма, стоимость его годных остатков составляет сумма

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта АНО «ЮРИДЭКС» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно дано с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения технических экспертиз транспортных средств, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу фио в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере сумма (сумма (рыночная стоимость автомобиля истца) – сумма (стоимость годных остатков).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере сумма на оплату экспертных услуг, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для реализации права на обращение в суд, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца, стоимость услуг которого составила сумма, расходы истца по оплате почтовых услуг телеграфной связи составили сумма, а расходы по оплате государственной пошлины – сумма Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 70,19 % от заявленных истцом требований, а именно, в сумме сумма, сумма и сумма, соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в размере сумма, суд, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, суд также принимает во внимание объем правовой помощи, оказанной исполнителем юридических услуг, количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца. Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридической помощи и чеком об уплате денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 94-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные... в пользу фио, паспортные данные... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные издержи по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Н. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026.

Судья О.Н. Ельцова