УИД № 57RS0024-01-2025-000284-89
Производство № 2а-466/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой Л.О.,
с участием представителя административного истца ООО «Ресурс-окнотехника» ФИО1, действующего на основании ордера №002 от 14.02.2025г.,
административного ответчика СПИ СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» (далее - ООО «Ресурс-окнотехника») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству № 18683/13/24/57-СД от 28.09.2018г., возбужденному МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области. В срок, установленный для добровольного исполнения административный истец по объективным причинам не смог исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем, административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора. Согласно справки судебного пристава-исполнителя от 21.01.2025г. №908057/25/3313 размер задолженности на 29.01.2025 исполнительского сбора составляет 1 564 273,77 руб. В настоящее время административный истец исполнил требования исполнительного документа, сумма основного долга погашена. Административный истец полагает, что имеются основания для снижения исполнительского сбора, так как у административного истца осутствовала реальная возможность исполнить решение суда и в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного погашения по независящим от должника причинам. Должник после возбуждения исполнительного производства в октябре 2018г. в 5-ти дневный срок для добровольного исполнения судебных актов предложил судебному приставу-исполнителю исполнить обязательчства за счет имеющегося в собственности движимого имущества и неоднократно направлял судебному приставу-исполнителю письма (заявления) от 21.10.2018г., 14.11.2018г., 23.05.2020г., 30.04.2021г., 26.05.2021г. с просьбой об аресте и дальнейшей реализации ликвидного движимого имущества (автомобиля, станков, оборудования и т.д.). Однако, судебный пристав-исполнитель ответил отказом на указанные заявления должника. В последствии должник предлагал снять арест с автомобиля для самостоятельной продажи и перечислению денежных средств по исполнительному производству, в целях скорейшего исполнения имеющихся судебных актов, что подтверждается письмами, направленными в адрес пристава. Поскольку у Должника отсутствовала иная возможность исполнения судебных актов, кроме как реализация на торгах в рамках исполнительного производства имеющегося у него имущества, должник, действуя добросовестно, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в сложившейся ситуации. При этом, в нарушение закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом спустя почти 8 лет с момента возбуждения исполнительного производства и уже после окончания основного исполнительного производства, поскольку основной долг на момент утверждения старшим судебным приставом постановлений судебного пристава-исполнителя, был погашен. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств или направления данных постановлений в адрес должника.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 18683/13/24/57-СД от 28.09.2018г.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ООО ЧОП АСТ-Флагман, ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ФИО3, ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт», ООО ЧОП «Шторм-1», ИФНС России по г.Орлу, ФНС России – Подразделение 5748, ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловской области, ФНС России – Подразделение 5740, УФНС России по Орловской области, ФНС России – Подразделение 5700, ФИО4
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Ресурс-окнотехника» ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержал по доводам, приведенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему, просил их удовлетворить и освободить ООО «Ресурс-окнотехника» от уплаты исполнительского сбора.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России УФССП России по Орловской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что должник не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа, в связи с чем, оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора не имеется, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.
Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО5 ранее в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора не имеется, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.
В судебное заседание административный ответчик ГМУ ФССП России извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
В судебное заседание заинтересованные лица ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ООО ЧОП АСТ-Флагман, ПАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ФИО3, ООО «Интер РАО-Орловский энергосбыт», ООО ЧОП «Шторм-1», ИФНС России по г.Орлу, ФНС России – Подразделение 5748, ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловской области, ФНС России – Подразделение 5740, ФНС России – Подразделение 5700, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц Управления ФНС России по Орловской области и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав представленные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из положений части 3 статьи 112 вышеназванного закона следует, что в случае неисполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № 18683/2013/24/57-СД от 18.09.2018г., в состав которого согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 03.04.2025, входят следующие исполнительные производства в отношении должника ООО «РЕСУРС - ОКНОТЕХНИКА»: №№ ИП 146590/25/98057-ИП от 2.04.2025г., ИП 155369/24/98057-ИП от 26.06.2024г., ИП 19488/18/98057-ИП от 4.05.2018г., ИП 19489/18/98057-ИП от 4.05.2018г., ИП 19490/18/98057-ИП от 4.05.2018г., ИП 19491/18/98057-ИП от 4.05.2018г., ИП 19493/18/98057-ИП от 4.05.2018г., ИП 31540/18/98057-ИП от 10.07.2018г., ИП 43639/18/98057-ИП от 5.10.2018г., ИП 761/19/98057-ИП от 16.01.2019г., ИП 68877/21/98057-ИП от 14.10.2021г., ИП 36359/25/98057-ИП от 10.02.2025г., ИП 68890/25/98057-ИП от 3.03.2025г., ИП 68899/25/98057-ИП от 3.03.2025г., ИП 68900/25/98057-ИП от 3.03.2025г., ИП 68901/25/98057-ИП от 3.03.2025г., ИП 68902/25/98057-ИП от 3.03.2025г., ИП 68903/25/98057-ИП от 3.03.2025г., ИП 68905/25/98057-ИП от 3.03.2025г., ИП 68906/25/98057-ИП от 3.03.2025г., ИП 68907/25/98057-ИП от 3.03.2025г., ИП 68908/25/98057-ИП от 3.03.2025г., ИП 68910/25/98057-ИП от 3.03.2025г., ИП 68911/25/98057-ИП от 3.03.2025г., ИП 68912/25/98057-ИП от 3.03.2025г., ИП 68914/25/98057-ИП от 3.03.2025г., ИП 68915/25/98057-ИП от 3.03.2025г., ИП 68916/25/98057-ИП от 3.03.2025г., ИП 68917/25/98057-ИП от 3.03.2025г., ИП 68918/25/98057-ИП от 3.03.2025г., ИП 68920/25/98057-ИП от 3.03.2025г., ИП 68921/25/98057-ИП от 3.03.2025г., ИП 68922/25/98057-ИП от 3.03.2025г., ИП 68923/25/98057-ИП от 3.03.2025г., ИП 68924/25/98057-ИП от 3.03.2025г., ИП 68925/25/98057-ИП от 3.03.2025г. и др. в отношении различных взыскателей.
Согласно справки судебного пристава-исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 8.04.2025г. №98057/25/1895 по состоянию на 8.04.2025г. остаток задолженности ООО «Ресурс-окнотехника» по вышеуказанному сводному исполнительному производству по исполнительскому сбору составляет 1 772 717, 68 рублей.
Основной долг по сводному исполнительному производству № 18683/2013/24/57-СД от 18.09.2018г. в размере 10 253 118 руб. 61 коп. должником ООО «Ресурс-окнотехника» был погашен в феврале 2025г., что не оспаривалось административным истцом.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в установленные в Постановлениях судебного пристава-исполнителя сроки должник ООО «Ресурс-окнотехника» добровольно требования, содержащиеся в исполнительных документах, не выполнил, что не оспаривалось в ходе разбирательства по делу.
В пункте 3 Постановления от 30 июля 2001 года, в котором предметом рассмотрения были положения ФЗ "Об исполнительном производстве", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Таким образом, пропуск должником без уважительных причин срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, свидетельствует о совершенном им правонарушении, в связи с чем, наложение на должника ООО «Ресурс-окнотехника» обязанности по уплате исполнительских сборов соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Административным истцом ООО «Ресурс-окнотехника» не представлено доказательств того, что неисполнение заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины.
Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Ресурс-окнотехника», как на основания своих требований, в частности, добросовестность должника, отсутствие уклонения от исполнения обязательства, отсутствие иной возможности исполнения судебных актов, кроме как реализация на торгах имеющегося у него имущества в рамках исполнительного производства, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся.
Судом установлено, что исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя в производстве больше 6 лет, при этом основной долг был погашен должником только в феврале 2025г.
За указанный период в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа службой судебных приставов-исполнителей предпринимались различные меры принудительного характера.
Действия административного истца ООО «Ресурс-окнотехника», направленные на исполнение обязательства за счет имеющегося в собственности движимого имущества и направления судебному приставу-исполнителю заявлений с просьбой об аресте и дальнейшей реализации ликвидного движимого имущества, самостоятельной продаже автомобиля и перечислению вырученных денежных средств по исполнительному производству, сами по себе не могут расцениваться как основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что административным истцом предпринимались все необходимые и достаточные меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Сведений о том, что ООО «Ресурс-окнотехника» принимались какие-либо иные меры, направленные на исполнение судебных актов материалы дела не содержат.
Доводы административного истца о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждены старшим судебным приставом спустя почти 8 лет с момента возбуждения исполнительного производства и уже после окончания основного исполнительного производства, а также, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств или направления данных постановлений в адрес должника, являются несостоятельными, опровергаются материалами сводного исполнительного производства.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Ресурс-окнотехника» об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
На основании ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.
Однако, при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства, которые в силу требований закона могли быть признаны существенными обстоятельствами невозможности исполнения денежных требований и основаниями для уменьшения суммы исполнительского сбора.
Приведенные административным истцом обстоятельства, равно как и имеющиеся доказательства не свидетельствуют о принятии административным истцом разумных и достаточных мер по исполнению требований исполнительных документов.
При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства и действия должника по исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ресурс-окнотехника» должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении вступившего в законную силу решения суда и принять все меры для надлежащего исполнения решения суда, чего сделано не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025г.
Судья Т.А. Широбокова