Дело № 2-3756/2022

УИД: 55RS0001-01-2022-005306-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак № (далее – Honda), принадлежащим ФИО1, транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак № (далее – Lada), транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № (далее – Toyota), под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП с назначением штрафа в размере 500 рублей. Определением № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и установлено, что истец, управляя транспортным средством Honda, допустил наезд на стоящее транспортное средство Lada. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение № № изменено, исключен вывод о том, что истец, управляя транспортным средством Honda, допустил наезд на стоящее транспортное средство Lada, в остальной части определение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в качестве способа осуществления страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости предоставить: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, содержащее информацию о виновности ФИО2; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ; определение № №. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику указанное решение суда. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства Honda, по результатам которого составлен акт осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе ответчика ООО «Компакт эксперт» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 300 рублей, без учета износа – 170 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил истца письмо о необходимости предоставить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, содержащее информацию о виновности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил АО «АльфаСтрахование» постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 650 рублей (1/2 от стоимости восстановительного ремонта без учета износа 101 300 рублей). ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании расчета АО «АльфаСтрахование» в размере 50 650 рублей, поскольку истец не согласен со своей виной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает виновным ФИО2 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о выдаче направления на ремонт в рамках договора ОСАГО либо выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, поскольку из документов о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, установить степень вины участников ДП не представляется возможным. Финансовым уполномоченным в должной мере не дана оценка решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исключен вывод о виновности истца в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик из документов, предоставленных истцом, имел возможность установить вину ФИО2 в ДТП, в связи с чем, у страховщика после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем, последним днем осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 580 955,50 рублей (50 650 рублей х 1% / 100 х 1 147 дней). В связи с установлением лимита ответственности, подлежащая взысканию неустойка составляет 400 000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 650 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный ФИО5

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания почтовых расходов уточнил, просил взыскать в соответствии с представленными в материалы дела квитанциями, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что признает вину в ДТП, полученный штраф оплатил.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии превышения стоимости восстановительного ремонта предельного размера установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400 000 рублей не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 12-КГ21-5-К6.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из обозначенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в силу изложенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина – произвести возмещение вреда в натуре.

Несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Honda под управлением ФИО1, транспортного средства Lada, под управлением ФИО6, транспортного средства Toyota под управлением ФИО2

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Toyota, при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенном для движения в данном направлении, совершил поворот с правого ряда.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Honda, допустил наезд на стоящее транспортное средство Lada, под управлением ФИО6, причинив повреждения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем Honda, допустил наезд на стоящее транспортное средство Lada, в остальной части определение оставлено без изменения.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности в материалы дела не представлены.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными сотрудникам ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, а также признанием ФИО2 вины в совершенном ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании сторонами не оспорены.

При этом обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На дату ДТП собственником автомобиля Honda являлся ФИО1 (л.д. 113)

Таким образом, ФИО2, управляя источником повышенной опасности, нарушив пункт 8.5 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Honda, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения и ущерб истцу.

Согласно сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав в качестве способа осуществления страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направлен истцу запрос о предоставлении: решения Советского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № №; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановления по делу об административном правонарушении, содержащего информацию о виновности ФИО2 (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику указанное решение суда (л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено транспортное средство Honda, составлен акт его осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda с учетом износа составляет 101 300 рублей, без учета износа – 170 900 рублей (л.д. 78-84).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направлен истцу повторный запрос о предоставлении сведений, указанных в запросе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил АО «АльфаСтрахование» постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 650 рублей (1/2 от стоимости восстановительного ремонта без учета износа 101 300 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании расчета АО «АльфаСтрахование» в размере 50 650 рублей, поскольку истец не согласен со своей виной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает виновным ФИО2

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца о выдаче направления на ремонт в рамках договора ОСАГО либо выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. (л.д. 104-111)

Подпунктом «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Установив из совокупности представленных в материалы дела доказательств вину ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного возмещения истцу причиненных в результате повреждения его автомобиля убытков, взыскав со страховщика разницу между выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением в размере 50 650 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 101 300 рублей (101 300 рублей – 50 650 рублей = 50 650 рублей).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд руководствуется следующим.

В силу положений п. 3.10 Правил ОСАГО (Приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с названными Правилами, а также положениями абз. 5, 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из системного толкования данных норм следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, при наличии одновременно нескольких условий: если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия; страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

При этом к документам, составленным сотрудниками полиции, и которые истец должен приложить к заявлению о страховой выплате в данном случае относятся: извещение о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховая организация не могла и не должна была установить степень вины участников ДТП, поскольку из представленных ей документов этого сделать не представлялось возможным.

Так, извещение о ДТП составлено только одним водителем, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства происшествия, из которых бы бесспорно следовало, что ДТП произошло по вине ФИО2, что было установлено только при рассмотрении настоящего дела по существу.

Оснований считать, что вина водителя ФИО2 была очевидной для страховой компании, в представленных материалах дела не имеется.

Факт оплаты ответчиком в размере 50% от установленной суммы страхового возмещения подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО8 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 150).

Пунктом 2 соглашения установлено оказание юридической помощи в рамках возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 4.2. соглашения следует, что стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской поверенного в указанном соглашении о получении им денежных средств от ФИО1 в размере 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

С учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их длительности, времени, необходимого для подготовки документов, составления искового заявления, претензий, заявлений и обращений, суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым определить разумной сумму, подлежащую взысканию в размере 10 000 рублей.

В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 рубля, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 рублей. (л.д. 4-5, 20).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, требования о взыскании почтовых расходов в размере 127 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 719,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 50 650 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 127 руб. почтовых расходов.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета 1 719 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>