РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2025 по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество, Страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 1119 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения участниками извещения о ДТП. В результате ДТП автомобиль Nissan Almera получил механические повреждения, ввиду того, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована истцом, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 76 359, 25 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» почтовым отправлением направило ответчику ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое ответчиком не получено и не исполнено. Таким образом, ответчик нарушил право истца на осмотр транспортного средства, предусмотренное абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), что в свою очередь является основанием для предъявления страховой компанией регрессного требования к ответчику в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 76 359, 25 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, дополнений к исковому заявлению в суд не направляло.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра, поскольку не получал почтовую корреспонденцию, не знал, что ему приходило письмо. Страховой компанией не указаны причины проведения осмотра, независимая экспертиза транспортного средства второго участника ДТП не проводилась, а выплата на дату направления извещения уже произведена. В письменном отзыве дополнил, что он не является владельцем транспортного средства, поскольку собственником является ФИО2, о чем было известно страховщику, но извещение о проведении осмотра страховой компанией ей не направлялось.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала доводы ФИО1, указав, что возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения не является надлежащим извещением.

Представитель третьего лица САО «ВСК» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец не представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 1119 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 13-15) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль Nissan Almera получил механические повреждения.

Собственник получившего повреждения транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак № обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. (л.д. 21-22)

Восстановительный ремонт произведен ИП ФИО3 Из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта следует, что расходы на восстановительный ремонт составили 89 916 руб., с учетом износа 76 359, 25 руб. (л.д. 25-26)

Исполнителем ремонта в адрес САО «ВСК» выставлен счет на оплату на сумму 89 916 руб. (л.д. 27), который оплачен полностью, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 29)

По требованию САО «ВСК» страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» оплачено 76 359, 25 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30)

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО предписывают требования страховщику организовать осмотр транспортного средства, а страхователю - представить транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

В силу пп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу закона действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, отказ в предоставлении транспортного средства на осмотр необходимо оценивать с учетом фактических обстоятельств последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из анализа вышеназванных положений п. 3 ст. 11.1, пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр для проведения независимой технической экспертизы. Требование направлено по адресу: <адрес>. (л.д. 16) При этом в тексте письма не указана дата проведения осмотра и место проведения осмотра, но имеются ссылки на номера телефонов, по которым получатель может позвонить для получения указанной информации.

Отправка требования подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений (ФИО1 указан под №) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. (л.д. 17-22, 23) Из указанного отчета следует, что требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ получателю вручено извещение, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности указан адрес регистрации ответчика, адрес регистрации собственника транспортного средства ФИО5, а также номер ее сотового телефона для оперативной связи. Истец не был лишен возможности истребовать автомобиль для осмотра посредством телефонного звонка или направлением смс-сообщения.

Кроме того, оценивая содержание представленного требование суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом уведомило ФИО1 о дате, времени и месте проведения осмотра. Страховой компаний в требовании о предоставлении транспортного средства на ответчика фактически возложена обязанность по самостоятельному установлению указанных сведений путем обращения к страховщику, что даже при своевременном получении требования, не позволяло ответчику предоставить автомобиль в установленный срок для осмотра.

Представленными из РЭО ГАИ МУ МВД России «Сызранское» сведениями подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 1119 государственный регистрационный знак № является ФИО5 (л.д. 135) Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована истцом, ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № ХХХ №. Страхователем является ФИО5, адресом страхователя в полисе указан: <адрес>. (л.д. 9-10)

Как следует из абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Между тем, ФИО5 требование о предоставлении автомобиля на осмотр не направлялось, доказательств тому не представлено, в то время, когда у страховщика имелись необходимые сведения для направления требования собственнику, обоснований направления требования только лицу, управляющему транспортным средством в момент ДТП, а не его собственнику, суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего извещения владельца транспортного средства о необходимости предоставления автомобиля на осмотр до выплаты страхового возмещения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, по смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Заявление и извещение, поданные потерпевшим, осмотр его транспортного средства были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, выплата страховой компании потерпевшего произведена в отсутствие осмотра автомобиля ВАЗ 1119 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств нарушения его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением транспортного средства на осмотр, судом сделан обоснованный вывод о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло регрессное право требовать с ФИО1 возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, необходимость предоставить транспортное средство на осмотр направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Доказательств в подтверждение того, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства создали истцу препятствия в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения суду не представлено.

Имеющиеся в распоряжении страховой компании документы признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения. Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр, а также наступление неблагоприятных последствий вследствие бездействия ответчика.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании денежных средств с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу отказа в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты> Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 14.10.2025.

Судья <данные изъяты> Д.В. Калинкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>