Дело № 2-6612/2022

УИД 03RS0003-01-2022-003976-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по РБ, МВД РФ, МВД по РБ, УМВД России по г. Уфе о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по РБ, МВД РФ, МВД по РБ, УМВД России по г. Уфе о взыскании утраченного в результате незаконного уголовного преследования заработка в размере 1 556 872,26 рублей, убытков в размере 5 750 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание также не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО1 поддерживает, просит удовлетворить, также ходатайствовала о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ без ее участия.

Представитель МВД РФ, МВД по РБ, УМВД России по г. Уфе ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Представитель Главного управления МЧС России по РБ ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требованиях ФИО1 отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, работал в ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в должности пожарного.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 213 УК РФ, а в последующем по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1, в части предъявленного обвинения по ч.2 ст.213 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ч.1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменен, с указанием на освобождение ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ на основании n.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно материалам уголовного дела № и уголовного дела № ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и помещен в следственный изолятор.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № были избраны и продлены меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, что подтверждается вынесенными судебными постановлениями Орджоникидзевского и Октябрьского районных судов г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате уголовного преследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получал заработную плату, которую мог бы получать, работая в ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в должности пожарного.

Из материалов дела следует, что в заявленный период С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в должности пожарного.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию согласно его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке, выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Изучив представленные доказательства и изложенные в рассматриваемом иске доводы истца о том, что ущерб ему был причинён в результате незаконного увольнения несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания установлено, а также указано истцом в исковом заявлении, после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовного преследования, он ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал заявление об увольнении.

Истец полагает, что работодателем он был уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию, которое отбирается и оформляется без указания даты у всех лиц, поступающих на службу в органы МСЧ, и применяется с согласия работника на тот случай, когда в отношении данных лиц возбуждаются какие-либо административные и/или уголовные производства, независимо от того, какие по ним будут приняты решения в результате рассмотрения. Однако работодатель с ним увольнение не согласовал.

Указанные доводы истца полностью противоречат нормам главы 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что увольнение ФИО1 было осуществлено в строгом соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом исковом заявлении содержится утверждение истца, что ФИО1 не смог обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе в связи с ликвидацией <данные изъяты>».

Однако указанный довод судом оценивается как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению ФИО1 находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время как реорганизация пожарных частей в форме ликвидации, на которую он ссылается, началась ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с 4 апреля по конец ноября 2019 года ничто не мешало истцу обратиться в суд с иском о восстановлении на работе и с ходатайством о восстановлении срока обжалования приказа об увольнении.

Далее. Утверждение истца о том, что он был уволен со службы в связи с незаконным уголовным преследованием суд находит также несостоятельными, поскольку ФИО1 был уволен по основаниям, по пункту 2 части 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не по пункту 7 указанной статьи.

Довод истца на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года не имел возможности получить трудовую книжку судом отклоняется как необоснованный.

Поскольку реорганизация пожарных частей происходила в форме слияния, при этом местонахождения кадровой службы 22 ПСО Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан не менялось, в связи с чем, ФИО1 имел возможность получить трудовую книжку по местонахождению кадровой службы.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Как установлено судом, с работы истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, от должности в связи с производством по уголовному делу он не отстранялся.

Доводы о том, что незаконное содержание лишает истца возможности реализовать свое право на труд и получение заработной платы, основаны на неправильном толковании положений п. 1. ч. 1 ст. 135 УПК РФ.

Реабилитация предполагает восстановление прав и свобод лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, в связи с чем, подлежит возмещению тот заработок, которого гражданин лишился в результате такого преследования.

Между тем, причинная связь между увольнением истца и привлечением его к уголовной ответственности отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Далее. Истцом заявлено также требование о взыскании убытков в размере 5 750 000 рублей, понесенных в результате содержания ФИО1 под стражей и домашним арестов в виде продажи квартир, расположенных по адресам: г. Уфа, <адрес> <адрес> (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> <адрес> (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные убытки истец связывает с невозможностью ему и его матери ФИО2 устроиться на работу в виду наличия в ИЦ МВД по РБ сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также с тем, что ФИО1 является единственным кормильцем, а его мать ФИО2, сестра ФИО5 находились на его иждивении.

Истец также указал, что необходимость продажи вышеуказанных квартир, была обусловлена возникновением кредитной задолженности ФИО2 по ипотеке, а также долга, образовавшегося в связи с оплатой услуг адвоката.

Суд находит указанное требование ФИО1 о взыскании убытков в размере 5 750 000 рублей не подлежащим удовлетворению, поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием истца и понесенными, по мнению истца, убытками, так как и не подтверждается тот факт, что при заявленных обстоятельства имелась необходимость продажи вышеуказанных квартир, так как нахождение <данные изъяты> осуществлять трудовую деятельность и получать доход, а также невозможность ФИО1 трудоустроиться.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, судом учитывается также и то, что вышеуказанные квартиры истцу ФИО1 не принадлежали, при этом квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена ФИО2 на заемные (кредитные) средства ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец утверждает, что ФИО2 находилась у него на иждивении.

Также вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено истцом доказательств несения им, либо его доверенными лицами расходов по оплате услуг адвоката, явившиеся основанием для возникновения вышеуказанных убытков.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения также и доводы истца о невозможности ему и его матери ФИО2 устроиться на работу в виду наличия в ИЦ МВД по РБ сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Между тем, судом установлено, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменен, с указанием на освобождение ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, ФИО1 освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ по основанию не являющим реабилитирующим.

В силу статьи 56 части 1, 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

Между тем, вышеуказанные доводы истца суд считает безосновательными, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ФИО1 уволен с места работы по собственной инициативе, а не в связи с производством по уголовному делу, каких-либо доказательств того, что возбуждение уголовного дела повлекло за собой утрату заработка в размере 1 556 872,26 рублей, основание для возникновения убытков в размере 5 750 000 рублей, со стороны истца также не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (<данные изъяты>.) к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по РБ, МВД РФ, МВД по РБ, УМВД России по г. Уфе о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 ущерба, причиненного потерей заработка и других трудовых доходов в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1 556 872,26 рублей, убытков в размере 5 750 000 рублей с учетом инфляции, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.