Дело №2-538/2025
УИД 42RS0012-01-2025-000837-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,
при секретаре Селезневой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области
07 августа 2025 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного при ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» обратилось в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что <...> в <...> час. <...> мин., на <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, гос. номер <...> и транспортного средства <...>, гос. номер <...>. В результате указанного события, транспортное средство <...>, гос. номер <...> получило механические повреждения.
Определением № <...> по делу об административном правонарушении от <...>, установлено, что произошло ДТП с участием т/с <...>, гос. номер <...>, принадлежащим на праве собственности В., и т/с <...>, гос. номер <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Джи Эр Транс». Водитель т/с <...>, гос. номер <...> не установлен. Согласно приложению к определению № <...>, установлено, что в действиях водителя А. нарушений ПДД нет.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность транспортного средства <...>, гос. номер <...> не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно административному материалу водитель т/с <...>, гос. номер <...> не установлен, гр-ка В. является собственником ТС <...>, гос. номер <...>.
Таким образом, собственник ТС <...>, гос. номер <...>, не застраховав ТС и обязательную гражданскую ответственность водителя лишил ООО «Джи Эр Транс» права обратиться в страховую компанию по полису ОСАГО для получения страхового возмещения.
Для определения размера причиненного ущерба ООО «Джи Эр Транс» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП Е., за услуги которой произведена оплата в размере 4 000,00 руб.
Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. номер <...>, <...>, составит 69 600,00 руб.
Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП, перечисленным в сведениях о водителях к определению ГИБДД.
Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в размере 69 600,00 руб.
Отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии.
Вина собственника ТС <...>, гос. номер <...> в данном случае тоже усматривается.
Собственнику В. была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней возместить причиненный ущерб в размере: 69 600,00 руб. ущерба; 4 000.00 руб. затраты на экспертизу.
Претензия была оставлена без удовлетворения.
На основании экспертного заключения <...> произведен расчет ущерба: 69 600.00 руб. - стоимость восстановительного ремонта.
Судебные расходы составляют 8 000 руб. и включают в себя: государственную пошлину в размере 4 000 руб.; расходы на составление отчета <...> в размере 4 000 руб. 00 коп. (счет <...> от <...>).
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>, постановлено: заменить по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ненадлежащего ответчика В. надлежащим ответчиком - ФИО1.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Джи Эр Транс» материальный ущерб в размере 69 600 руб. 00 коп., услуги оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «Джи Эр Транс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Джи Эр Транс».
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что продал автомобиль <...>, гос. номер <...> в <...> иному лицу - С., проживающему в <...>; также пояснил, что С. в настоящее время находиться на <...>.
Выслушав ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом и материалами дела, установлено, что<...> в <...> час. <...> мин., на <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, гос. номер <...> и транспортного средства <...>, гос. номер <...>. Водитель <...>, гос. номер <...>, скрылся с места ДТП (л.д. 11).
Также, по запросу, суду представлен материал о произошедшем ДТП.
Из пояснений второго участника ДТП - водителя транспортного средства <...>, гос. номер <...> А., содержащего в материале ДТП, усматриваются пояснения обстоятельств ДТП, столкновения автомобилей т/с <...> и <...>, а также указания на то, что после ДТП из легкового автомобиля вышли мужчина и женщина, которые оставили автомобиль и уехали в направлении <...>.
Определением № <...> по делу об административном правонарушении от <...>, установлено, что произошло ДТП с участием т/с <...>, гос. номер <...>, принадлежащим на праве собственности В., и т/с <...>, гос. номер <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Джи Эр Транс». Водитель т/с <...>, гос. номер <...> не установлен. Согласно приложению к определению № <...>, установлено, что в действиях водителя А. нарушений ПДД нет.
Постановлением <...> от <...>, дело в отношении неустановленного водителя прекращено.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность транспортного средства <...>, гос. номер <...> не была застрахована по договору ОСАГО.
Таким образом, собственник ТС <...>, гос. номер <...>, не застраховав ТС и обязательную гражданскую ответственность водителя.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В материалы дела по запросу суда представленаинформация <...> от <...>, автомобиль <...>, ГРЗ <...>, №VIN-<...>, был зарегистрирован за В., <...> г.р., дата регистрации ТС - <...>, дата снятия с учета ТС (в связи с продажей другому лицу) - <...>. (л.д. 34)
Согласно договору купли-продажи автомобиля от <...>, В. продала ФИО1 транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>. (л.д. 35)
Ответчик ФИО1 не признавая заявленные требования, утверждал, что продалтранспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> С..
В обоснования факта продажи представил суду фотографии со страницы в социальных сетях С., где запечатлен автомобиль <...>; переписка в социальных сетях с родственником С.; скриншоты с сайта Дром о продаже автомобиля <...> ФИО1 <...>.
Также, в судебном заседании допрошен свидетель Я., который подтвердил факт продажи автомобиля <...> ФИО1 в <...>, однако не смог назвать лицо, которому продан данный автомобиль.
Допрошенный свидетель Н., пояснил, что является жителем <...>, и ранее был знаком со С.; видел как С. ездил по <...> на автомобиле <...>.
Оценивая представленные ФИО1 доказательства о продаже автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> С., суд приходит к выводу о не подтверждении факта продажи автомобиля С., поскольку из материалов дела нельзя с достоверностью установить, что именно автомобиль <...>, г/н <...> находился в собственности С.
Косвенные доказательства в виде переписки в социальный сетях, скриншотов с сайта, показаниях свидетелей, факт продажи автомобиля именно С. не подтверждают.
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 документальных доказательств, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 как на законном основании, так и помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является ФИО1
Таким образом, ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был собственником автомобиля и его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, г/н <...> не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлено заключение эксперта <...> от <...> о стоимости восстановления ремонта транспортного средства марки <...>, гос. номер <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта равна 69 600,00 руб. (л.д.14-17).
Ответчик ФИО1 возражений относительно ущерба не заявлял, о проведению по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах требования иска, о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законно и обоснованно, при этом, исходя из экспертного заключения представленного с иском, суд, приходит к выводу о взыскании ущерба с ФИО1 как законного владельца транспортного средства <...>, г/н <...>, материального ущерба в размере 69 600,00 рублей, т.е. в размере стоимости ремонта транспортного средства марки <...>, гос. номер <...>.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, суд руководствуется следующим.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, что подтверждается счетом <...> от <...> на выполнение работ по определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также платежным поручением (л.д. 24-25). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также, истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу ООО "Джи Эр Транс" (<...>) сумму ущерба в размере 69 600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - А.Р. Байгунаков
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.
Решение не вступило в законную силу.
Судья - А.Р. Байгунаков
Секретарь - Л.А. Селезнева
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-538/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.
Секретарь - Л.А. Селезнева