Дело № 2-789/2025

73RS0004-01-2025-000560-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Оленина И.Г.

при секретаре судебного заседания Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсет» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Форсет» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда №20/02Д от 20.02.2024 на изготовление, сборку и установку кухонного гарнитура. Стоимость заказа с дополнительными услугами составила 104 400 руб. 15.04.2024 мебель была ей доставлена. В процессе сборки кухонного гарнитура и после ее окончания ею были выявлены недостатки выполненной работы. При подписании акта сдачи/приемки 17.04.2024 она это указала. Её попытки добиться устранения недостатков сразу же при сборке мебели успехом не увенчались. 21.04.2024 ею была направлена претензия с требованиями устранить недостатки выполненной работы и монтажа встраиваемой техники. В ответе на претензию ответчик обязался частично исправить указанные недостатки в части изготовления и сборки кухонной мебели. В договоре указано, что монтаж товара осуществляется Подрядчиком без выравнивания пола, потолка, стен, без проведения сантехнических работ, установки и переноса розеток. Организация сослалась на то, что Подрядчик не несет ответственности за установку встроенной техники, но тем не менее представитель ответчика выполнил данную работу и выполнил ее некачественно: пар, выходящий из посудомоечной машины, запущенной в тестовом режиме, разрушил стенки фасада кухни. 17.06.2024 ею повторно была направлена письменная претензия ответчику с требованиями устранить многочисленные, не устраненные ранее недостатки кухонной мебели, а также недостатки, возникшие с фасадами кухни после установки посудомоечной машины. Ответчик требования проигнорировал. Так как посудомоечная машина, находясь на гарантии, до сих пор не эксплуатировалась, она 22.10.2024 обратилась в сервисный центр ООО Хай ер Электрикал Эпплаенсис РУС для установления причин выхода пара из посудомоечной машины. В ходе осмотра сотрудником сервисного центра было выявлено, что посудомоечная машина была установлена и закреплена с перекосом и неправильно выставлен фасад, в результате чего из-за неплотного примыкания дверцы посудомоечной машины с закреплённой на ней панелью фасада кухни и закрепленным в нише гарнитура корпусом самой машины пар выходил из посудомоечной машины.

При заказе кухонного гарнитура, сотруднику от организации Ответчика, проектирующему кухонный гарнитур, производящему замеры и подбор материалов была предоставлена полная информация о помещении, в котором будет установлен кухонный гарнитур, а также информация о том, что она планирует установку посудомоечной машины. Им не были озвучены какие-либо замечания или претензии к стенам, углам, полу и потолку данного помещения, не предоставлена информация о возможных проблемах, которые могут возникнуть при изготовлении и установке мебели и о том, что для фасадов гарнитура при встраиваемой посудомоечной машине есть какие-либо дополнительные требования при выборе качества материалов.

Помимо указанных недостатков были выявлены и другие, а именно: размер установленной технологической фальш-панели не соответствует заложенному проектировщиком-замерщиком мебели и согласованному со мной конструктиву; столешница кухонного гарнитура установлена с перекосом относительно лицевых панелей шкафов; верхний шкаф с вытяжкой смещен относительно нижнего шкафа с варочной панелью; варочная панель не прилегает к столешнице, установлена с зазором, который постоянно засоряется, это же создает возможность ее повреждения при эксплуатации мебели; не смотря на дополнительную регулировку, по - прежнему туго срабатывает механизм движения нижнего ящика гарнитура даже при частичном от продекларированного изготовителем веса загрузки ящика; установленные заглушки, скрывающие видимый крепеж шкафов, не держатся.

10.12.2024 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями расторгнуть договор и вернуть оплаченные за гарнитур денежные средства, однако претензионные требований остались без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор оказания услуг № 20/02Д от 20.02.2024, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 116 821 руб., неустойку за период с 11.01.2025 по 14.04.2025 в размере 116 821 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Форсет» - ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Отрицал наличие в кухонном гарнитуре производственных недостатков, недостатков сборки кухонного гарнитура, нарушений нормативных требований по изготовлению и сборке кухонного гарнитура. Полагал, что имеющиеся в кухонном гарнитуре недостатки обусловлены кривизной углов и стен кухни истца, являются эксплуатационными и легко устранимыми. Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения снизить неустойку и штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Форсет» - ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, дополнительно указал, что проведенная по делу судебная экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствуют расчеты стоимости работ по устранению недостатков кухонного гарнитура, она не содержит внятных ответов на поставленные судом вопросы и проведена экспертом, неуполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, с применением неверных ГоСТов. Просил снизить неустойку и штраф, отказать в компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств его причинения, в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, судебного эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соглано ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1); договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (пункт 2); к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.02.2024 между истцом ФИО1 и ООО «Форсет» был заключен договор подряда № 20/02Д, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить, собрать и установить в помещении заказчика кухонный гарнитур, а заказчик – принять результат работ и уплатить определенную договором стоимость.

Общая цена договора составила 104 400 руб.

Истцом обязанность по оплате договора исполнена в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.6 договора подрядчик обязался выполнить заказ в соответствии с условиями, предъявляемыми к качеству заказа. В случае выявления недостатков заказа, исправить или заменить элементы в течение сорока дней с момента предъявления требования заказчиком.

В силу п. 7.1 договора на результат работы устанавливается гарантийный срок 1 год, при условии соблюдения условий эксплуатации и использования товара по назначению.

15.04.2024 кухонный гарнитур был доставлен, собран и установлен в помещении кухни квартиры истца по адресу: <адрес>.

По окончании сборки кухонного гарнитура истцом были выявлены недостатки выполненной работы, которые она указала при подписании акта сдачи/приемки от 17.04.2024 (л.д.10).

Указанные в акте недостатки исполнителем не были устранены.

21.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями устранить ряд недостатков выполненной работы и монтажа встраиваемой техники, а именно: размер фальшь-панели не соответствует чертежу (75 мм вместо заложенных 50 мм), в результате мебель не собрана, а насильно стянута; туго открывается и закрывается нижний ящик кухонного гарнитура, доводчик не работает; в двух верхних ящиках дно выполнено из ДВП, не предполагающего постоянную влажную уборку, что не позволяет использовать эти ящики для хранения кухонной утвари; не подрезана боковая стеновая панель под размер торца верхних навесных шкафов, за счет чего шкафы не прилегают к боковой стене, образуя некрасивую щель и еще больше подчеркивая существующую неровность стены; отсутствует верхний алюминиевый профиль на боковой стеновой панели; сквозь не отрегулированную щель между радиусной дверцей нижнего шкафа и соседней фасадной панелью просматривается крепеж дверцы; отсутствуют боковые (не видимые, но необходимые) детали, закрывающие цоколь нижних шкафов от пыли; не везде установлены заглушки, скрывающие видимый крепеж шкафов; варочная панель установлена на столешницу неправильно, она не прилегает к поверхности столешницы, что создает возможность ее повреждения при эксплуатации мебели; выполнены не заказанные мною вырезы в полке и верхней крышке шкафа под вытяжку, не соответствующие необходимым для данной вытяжки воздуховодам, в связи с чем необходимо заменить и полку, и верхнюю крышку шкафа (л.д.11).

В связи с не устранением недостатков истец 17.06.2024 повторно направила в адрес ответчика письменную претензия ответчику с требованиями устранить многочисленные, не устраненные ранее недостатки кухонной мебели, а также недостатки, возникшие с фасадами кухни после установки посудомоечной машины (л.д.13).

Претензионные требования истца ответчиком не были устранены.

22.10.2024 истец обратилась в сервисный центр ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» для установления причин выхода пара из посудомоечной машины. В ходе осмотра сотрудником сервисного центра было выявлено, что посудомоечная машина была установлена и закреплена с перекосом и неправильно выставлен фасад (л.д.15).

Помимо вышеуказанных недостатков кухонного гарнитура истцом были выявлены и другие недостатки, а именно: размер установленной технологической фальш-панели не соответствует заложенному проектировщиком-замерщиком мебели и согласованному со мной конструктиву; столешница кухонного гарнитура установлена с перекосом относительно лицевых панелей шкафов; верхний шкаф с вытяжкой смещен относительно нижнего шкафа с варочной панелью; варочная панель не прилегает к столешнице, установлена с зазором, который постоянно засоряется, это же создает возможность ее повреждения при эксплуатации мебели; не смотря на дополнительную регулировку, по - прежнему туго срабатывает механизм движения нижнего ящика гарнитура даже при частичном от продекларированного изготовителем веса загрузки ящика; установленные заглушки, скрывающие видимый крепеж шкафов, не держатся.

10.12.2024 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями о расторжении договора подряда № 20/02Д от 20.02.2024, возвращении оплаченных за гарнитур денежных средств, демонтаже кухонного гарнитура в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д.16-17).

Однако в установленный срок претензионные требований истца ответчиком не выполнены, поэтому истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику.

В связи с отрицанием ответчиком наличия в спорном кухонном гарнитуре производственных недостатков, недостатков сборки и установки гарнитура, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

По результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы №32150 от 10.04.2025 эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО5 пришла к следующим выводам.

1. В кухонном гарнитуре, приобретенном истцом ФИО1 по договору подряда № 20/02Д от 20.02.2024, заключенному с ООО «Форсет», имеются недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении и изображенные на фототаблице, а именно:

- неправильные замеры, нарушения размеров мебели и связанные с ними появление щели и ниши между стенами и ящиками, зазоры между дверцами, провисание створок;

- нарушения технологии сборки, из-за которых образуются перекосы и зазоры, в том числе дверцы провисают, крепления не отрегулированы;

- дефекты облицовки (некачественная обработка кромок, сколы, бахрома, отсутствие заглушек).

Причина возникновения недостатков (дефектов) - неправильные замеры, нарушение технологии сборки элементов, нарушение геометрических параметров, отсутствие привязки сборных элементов к конструктивным особенностям помещения.

2. Кухонный гарнитур не соответствует условиям договора (эскизу) (в части размеров и наличия щели и ниши - на эскизе они отсутствуют и их наличие не оговорено в Договоре), а также нормативным требованиям, установленным для данного вида изделия не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции и техническим требованиям, регулируемым ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» и ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

3. Кухонный гарнитур изготовлен по индивидуальным параметрам Заказчика по Договору подряда № 20/02Д от 20.02.2024г., то есть особенности стен и углов помещения, в котором потом был собран и установлен спорный кухонный гарнитур, должны были быть учтены при замерах.

4. Устранение отдельных дефектов экономически нецелесообразно и физически невозможно, необходима полная замена кухонного гарнитура. Стоимость кухонного гарнитура с учетом разбора, сбора и доставки составит 116 821,00 руб.

Для проверки доводов представителя ответчика о недопустимости использования в качестве доказательства по делу судебной товароведческой экспертизы в судебном заседании была допрошена судебный эксперт ФИО5

Из пояснений судебного эксперта ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она имеет высшее образование, квалификацию товароведа промышленных и непродовольственных товаров, сертификат товароведа, что в совокупности образует допуск для производства судебных товароведческих экспертиз. Все указанные в заключении судебной экспертизы недостатки кухонного гарнитура в своей совокупности являются неустранимыми, поскольку выявлены в количестве, превышающем два устранимых недостатка. Стоимость устранения недостатков не рассчитывалась, поскольку по результатам экспертного исследования была установлена необходимость полной замены кухонного гарнитура из-за экономической нецелесообразности ремонта и фактической невозможностью устранения отдельных дефектов кухонного гарнитура.

Таким образом судебный эксперт в ходе допроса в судебном заседании подтвердила полноту проведенного исследования и обоснованность своих выводов, изложенных в экспертном заключении.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом по поручению суда, не имеется. Проводившая судебную экспертизу в рамках настоящего гражданского дела эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование и квалификацию оценщика II категории, сертифицирована в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов на право самостоятельного проведения судебной экспертизы (регистрационный номер № РОСС RU.32516.04 СНС0) по судебно-экспертным специальностям 19.1 «Исследование промышленных (непродовльственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2010 года. Она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта соответствуют существу заданных судом вопросов и соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению объективность проведенного судебно-экспертного исследования в рамках судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение судебной товароведческой экспертизы в качестве объективного, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

С учетом вышеизложенного уточнённые исковые требования о расторжении договора подряда № 20/02Д от 20.02.2024, заключенный между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца стоимость кухонного гарнитура с учетом разбора, сбора и доставки в сумме 116 821 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом следует возложить на истца обязанность возвратить ответчику спорный кухонный гарнитур, приобретенный на основании договора подряда № 20/02Д от 20.02.2024, силами и за счет средств ООО «Форсет».

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия от10.12.2024 была возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения 11.01.2025 (л.д.18), следовательно требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 11.01.2025 по 14.04.2025 является законно обоснованным.

Размер неустойки составляет: 116 821 руб. х 3% х 94 дн. = 329 435,22 руб., которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть не может превышать 116 821 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из смысла положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом ходатайства стороны ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 25 000 руб., принимая во внимание явную несоразмерность максимально возможной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также отсутствие для него наступления явных неблагоприятных последствий нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб.

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Следовательно в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По настоящему делу возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнена.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет ((116 821 руб. + 25 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%) = 75 910,05 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, исчисленного с учетом сниженного размера неустойки, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7504,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ИНН: № к обществу с ограниченной ответственностью «Форсет» ИНН <***> ОГРН <***> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 20/02Д от 20.02.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Форсет» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсет» в пользу ФИО1 стоимость кухонного гарнитура с учетом разбора, сбора и доставки в сумме 116 821 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 910,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форсет» кухонный гарнитур, приобретенный на основании договора подряда № 20/02Д от 20.02.2024, силами и за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Форсет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсет» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 7504,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025.