УИД: 77RS0006-02-2025-002976-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3185/25 по иску ФИО1 * к ООО «Бипарт24» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бипарт24» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков выполненных работ в размере 571 480 рублей, неустойки в размере 123 025 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 347 252 рубля.
Требования мотивированы тем, что истец через своего представителя ФИО3 договорился с ООО «Бипарт24» о выполнении работ по покраске автомобиля. Согласно Заказ-наряда № 853704 стоимость материалов составила 139 410 рублей, стоимость работ по покраске остальных элементов кузова составила 123 025 рублей 31.08.2023 года заказчик передал автомобиль исполнителю и внес аванс в размере 110 000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт. Несмотря на то, что согласно заказу-наряду № 853704, работы по покраске автомобиля должны были быть окончены 28.09.2023 года, по факту работы были окончены только к концу октября 2023 года. После выполненных работ истец обнаружил, что покрашенные ответчиком элементы кузова имеют бежевый цвет. В то время как приобретенные и установленные на автомобиль до покраски элементы кузова (капот и задняя дверь), демонтированные в ходе ремонтно-восстановительных работ, имеют белый цвет, т.е. соответствующий ПТС и VIN. При этом и между покрашенными элементами кузова имеется существенный, визуально определяемый разный тон. В целях подтверждения данного факта, 01.11.2023 г. истец через своего представителя ФИО4 обратился в ООО «ЭКЦ «Автотранспорт», заключив Договор № 28/23 на проведение исследования лакокрасочного покрытия. Стоимость экспертного исследования составила 30 000 рублей. Согласно результатам проведенного по месту производства ремонтно-восстановительных работ исследования, указанным в заключение специалиста №28/23 от 20.11.2023 г.: на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля имеется значительно различие в цвете по сравнению с лакокрасочным покрытием капота, демонтированного с кузова автомобиля, лакокрасочное покрытие подвергалось ремонтно-восстановительным работам и имеет класс не выше 3 (согласно ГОСТ 9.032), на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля имеется различие в цвете между элементами кузова. Согласно ГОСТ 9.032 для покрытий 3 класса (высокоглянцевых и глянцевых) наличие дефекта в виде разнооттеночности не допускается. Основной причиной выявленного дефекта является, чаще всего, неверно подобранный код краски или ошибка при смешении по верному коду. Однако, на цветовой оттенок влияет и техника нанесения (слишком мокрое нанесение затемняет оттенок, слишком сухое осветляет), размер сопла пистолета, давление распыления, вязкость материала. Выявленный на ЛКП автомобиля дефект является устранимым. Согласно выводам Заключения специалиста №28/23 от 20.11.2023 г., на лакокрасочном покрытии автомобиля «*, имеется значительное различие в цвете по сравнению с лакокрасочным покрытием капота и задней (пятой) двери, демонтированных с кузова автомобиля. На лакокрасочном покрытии кузова автомобиля имеется различие в цвете между элементами кузова. Согласно ГОСТ 9.032 для покрытий 3 класса (высокоглянцевых и глянцевых) наличие дефекта в виде разнооттеночности не допускается. 23.11.2023 истец направил ответчику соответствующую претензию, в которой попросил устранить вышеуказанные недостатки либо компенсировать соответствующие затраты.
В ответе на претензию от 24.11.2023 года ответчик исправлять недостатки
своей работы отказался. При этом ответчик потребовал оплатить оставшуюся сумму по договору в размере 120 000 рублей. В противном случае ответчик отказывался вернуть истцу автомобиль. 19.12.2023 года истец оплатил ответчику оставшиеся 120 000 рублей и забрал автомобиль.
B целях устранения указанного дефекта истец обратился в специализированный Автотехцентр Аарон Авто. Согласно заказ-наряда * от 19.02.2025 г., стоимость работ по перекрашиванию автомобиля составила 441 480 рублей, стоимость расходных материалов составляет 130 000 рублей, общая сумма расходов истца на исправление недостатков работ ответчика
составила 571 480 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Бипарт24» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражения на исковое заявление не направлял.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее направлял заключение, в котором просил требования удовлетворить.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в частности, потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 и п. 13 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 через своего представителя ФИО3 договорился с ООО «Бипарт24» о выполнении работ по покраске автомобиля: вместо элементов кузова, существенно поврежденных коррозией, которыми оказались капот и задняя дверь (крышка багажника), приобрести и установить новые; остальные элементы кузова покрасить в цвет, указанный в ПТС и VIN номере автомобиля, (белый).
Согласно Заказ-наряда № 853704 стоимость материалов составила 139 410 рублей, стоимость работ по покраске остальных элементов кузова составила 123 025 рублей
Дата начала работ: 30.08.2023. Дата окончания работ: 28.09.2023
31.08.2023 года заказчик передал автомобиль исполнителю и внес аванс в размере 110 000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт.
Как указано в тексте искового заявления, после выполненных работ истец обнаружил, что покрашенные ответчиком элементы кузова имеют бежевый цвет. В то время как приобретенные и установленные на автомобиль до покраски элементы кузова (капот и задняя дверь), демонтированные в ходе ремонтно-восстановительных работ, имеют белый цвет, т.е. соответствующий ПТС и VIN. При этом и между покрашенными элементами кузова имеется существенный, визуально определяемый разный тон.
01.11.2023 г. истец через своего представителя ФИО4 обратился в ООО «ЭКЦ «Автотранспорт», заключив Договор № 28/23 на проведение исследования лакокрасочного покрытия. Стоимость экспертного исследования составила 30 000 рублей.
Согласно результатам проведенного по месту производства ремонтно-восстановительных работ исследования, указанным в заключение специалиста №28/23 от 20.11.2023 г.: на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля имеется значительно различие в цвете по сравнению с лакокрасочным покрытием капота, демонтированного с кузова автомобиля, лакокрасочное покрытие подвергалось ремонтно-восстановительным работам и имеет класс не выше 3 (согласно ГОСТ 9.032), на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля имеется различие в цвете между элементами кузова. Согласно ГОСТ 9.032 для покрытий 3 класса (высокоглянцевых и глянцевых) наличие дефекта в виде разнооттеночности не допускается. Основной причиной выявленного дефекта является, чаще всего, неверно подобранный код краски или ошибка при смешении по верному коду. Однако на цветовой оттенок влияет и техника нанесения (слишком мокрое нанесение затемняет оттенок, слишком сухое осветляет), размер сопла пистолета, давление распыления, вязкость материала. Выявленный на ЛКП автомобиля дефект является устранимым. Согласно выводам Заключения специалиста №28/23 от 20.11.2023 г., на лакокрасочном покрытии автомобиля «*, имеется значительное различие в цвете по сравнению с лакокрасочным покрытием капота и задней (пятой) двери, демонтированных с кузова автомобиля. На лакокрасочном покрытии кузова автомобиля имеется различие в цвете между элементами кузова. Согласно ГОСТ 9.032 для покрытий 3 класса (высокоглянцевых и глянцевых) наличие дефекта в виде разнооттеночности не допускается.
23.11.2023 истец направил ответчику соответствующую претензию, в которой попросил устранить вышеуказанные недостатки либо компенсировать соответствующие затраты.
В ответе на претензию от 24.11.2023 года ответчик исправлять недостатки своей работы отказался.
19.12.2023 года истец оплатил ответчику 120 000 рублей и забрал автомобиль.
B целях устранения дефекта истец обратился в специализированный Автотехцентр Аарон Авто. Согласно заказ-наряда № 0000209646 от 19.02.2025 г., стоимость работ по перекрашиванию автомобиля составила 441 480 рублей, стоимость расходных материалов составляет 130 000 рублей, общая сумма расходов истца на исправление недостатков работ ответчика составила 571 480 рублей.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, а также положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что недостатки выполненных работ возникли по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с имеющимися на автомобиле истца дефектами, стоимость устранения которых составляет 571 480 рублей, согласно заказ-наряда № 0000209646 от 19.02.2025 г.
При принятии решения суд исходит из доказанности факта заключения договора на покраску автомобиля, наличия выявленных недостатков произведенных ремонтных работ. Кроме того, ответчиком не были заявлены возражения относительно требований истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаченной услуги по перекрашиванию автомобиля в размере 571 480 рублей, которая подтверждена материалами дела.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
П. 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца об устранении недостатков, суд приходит о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.11.2023 г по 28.02.2025 г. в размере 123 025 рублей, исходя из расчета, но не более 100% (123 025 * 3% * 461 день).
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиками удовлетворены не были в полном объеме, уплаченные за обучение денежные средства в полном объеме возвращены ответчиком после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 349 752,50 рубля ((571 480+123 025 +5 000) х 50%),.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности, суд не находит оснований для снижения штрафа.
Между тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о недопустимости для суда выхода за пределы заявленных требований, принимая во внимание, что истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма штрафа, равная 347 252 рубля, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 890 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бипарт24» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 *денежных средств в счет устранения недостатков выполненных работ в размере 571 480 руб., неустойку в размере 123 025 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 347 252 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Бипарт24» (ИНН <***>) в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 21 890 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года.
Судья И.М. Александренко