Дело № 2-832/2022

УИД 91RS0021-01-2022-001272-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием: истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по г. Судаку, о взыскании долга по расписке, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере – 230 000 рублей, а также неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от него в долг денежные средства в сумме 230 000 рублей, с обязательством возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данном договоре, составленном в форме расписки, ответчик взял на себя также обязательства по выплате неустойки в случае неисполнение денежного обязательства в указанный срок. В указанный в расписке срок ответчик денежные средства истцу не вернул, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возврата долга, однако последний на претензию не ответил. Истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа по сделке, совершенной в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ мировом судьей был вынесен судебный приказ. Ответчик направил заявление об отмене судебного приказа, в связи, с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отмен, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежного долга.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживал в полном объёме.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, о причинах не явки суду не сообщили, при этом уважительности причин неявки суду не предоставили, в связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

Так, ч.2 ст.408 ГК РФ устанавливает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, по аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, о чем свидетельствует расписка, согласно которой истец передал ответчику на условиях возврата, сроком до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 230 00 рублей с обязательством выплаты неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 50 000 рублей (л.д.4).

По мнению суда, указанная расписка о передаче денежных средств, является допустимым письменным доказательством наличия между сторонами договора займа на сумму 230 00 рублей.

Исходя из содержания материала КУСП № ОМВД России по <адрес>, в ходе которого был опрошен ФИО2 по факту денежных обязательств перед ФИО1, ответчик не отрицает факта денежных обязательств перед ФИО1 на сумму 230 000 рублей, указав, что не смог вернуть денежные средства в связи с ухудшением состояния здоровья в установленный срок.

На момент рассмотрения дела, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, представленные истцом доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, и невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 230 000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГПК РФ).

Договором займа от 28 мая 2022 года между сторонами было достигнуто соглашение о выплате неустойки в размере 50 000 рублей в случае неисполнения условий договора по возврату основного долга в установленный срок.

При этом, поскольку ответчиком денежное обязательство по возврату долга в размере 230 000 рублей исполнено не было, в досудебном порядке претензия не исполнена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Требований о взыскании судебных расходов истец не заявлял.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ОМВД России по г. Судаку, о взыскании долга по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>: сумму долга по договору займа в размере – 230 000 (двести тридцать тысячи) рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 280 000 (двести восемьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 ноября 2022 года.

Председательствующий – судья Рыков Е.Г