Судья Лепехин К.С. Дело № 22-4170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,,

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

адвоката Яковлевой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мосензова И.Л. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 21.08.2016 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13.03.3020,

- 09.07.2020 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожден 08.09.2020 по отбытию наказания,

осужденного:

- 27.12.2022 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. Ему назначено наказание по ч.2 ст.297 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено в период с 14-44 часов до 15-01 часов 07 февраля 2022 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал, пояснил, что в адрес потерпевшего ММА нецензурно не выражался, искал в своих документах постановление, чтобы предъявить суду в доказательство своей правовой позиции, но найти не смог, в связи с чем находился в эмоциональном состоянии и выражался нецензурно, но к суду это не относилось.

На приговор суда адвокатом МИЛ в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

Ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, указывает, что ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что в адрес ММА нецензурно не выражался, искал в своих документах постановление, чтобы предъявить постановление в доказательство своей правовой позиции. Постановление найти не смог и находясь во взведенном эмоциональном состоянии, выразился нецензурно. Однако, указанная нецензурная брань не относилась к суду в целом и к ММА в частности.

Учитывая пояснения ФИО1, полагает, что оценка доказательств, изложенная в приговоре, не имеет никакого юридического значения для постановки обвинительного приговора, поскольку выводы об относимости нецензурных высказываний осужденного к суду носят субъективный характер восприятия и объективно ничем не подтверждаются.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор с последующей компенсацией и реабилитацией за привлечение невиновного к уголовной ответственности.

Осужденный ФИО1 описывая обстоятельства возбуждения уголовного дела, указывает на наличие двух материалов проверки по одним и тем же событиям, зарегистрированных под разными номерами; по результатам проведенных проверок уголовное дело не возбуждалось; была назначена экспертиза, с постановлением о назначении которой, он изначально ознакомлен не был, был ознакомлен через 4 месяца после окончания экспертизы; уголовное дело возбуждено по третьему сообщению, зарегистрированному в книге учета сообщений.

Полагает, что заключение лингвистической экспертизы не соответствует требованиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, так как экспертиза проведена не в рамках возбужденного уголовного дела, материл проверки от одного следователя другому, как об этом указывает в приговоре суд, не передавался, соответственно данное заключение экспертизы является недопустимым доказательством.

Судом не приняты во внимание его пояснения о том, что в подписке о невыезде стоит ни его подпись, он от подписи отказался, так как находился под стражей по другому уголовному делу.

Полагает, что судья предвзято отнесся к нему. Согласно протоколу судебного заседания, при его первом высказывании нецензурно, ему было сделано замечание и предупрежден, что за подобное поведение может быть привлечен к уголовной ответственности, на что он правильно отреагировал и больше нецензурно не высказывался, но тем не менее был отключен, то есть удален из зала судебного заседания. Данное обстоятельство судом оставлено без внимания и не приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

В дополнениях к жалобе указывает, что судья в судебном заседании указывал, что не знает, к кому из участников процесса была обращена нецензурная брань, но предупреждает о возможности привлечения к уголовной ответственности за неуважение у суду, при этом после взаимного вежливого высказывания был отключен от видеоконференцсвязи.

Осужденный обращает внимание, что показания потерпевшего и свидетеля в части, что после предупреждения, сделанного судье, он вновь выразился нецензурно, противоречат протоколу судебного заседания.

Считает, что его действия квалифицированы неверно, так как, согласно протоколу судебного заседания, он своим выражениям значения не придавал и умысла оскорблять и унижать судью не имел, на замечание судьи отреагировал и более нецензурно не выражался.

По мнению осужденного судом оставлено без внимания, что его нецензурная речь была связана с нарушениями, допущенными судьей в ходе судебного разбирательства; между его нецензурной бранью и неправильными выводами судьи существует причинно-следственная связь.

Считает, что суд первой инстанции не разобрался полностью в обстоятельствах произошедшего и вынес обвинительный приговор, принял обвинительный уклон.

В возражениях государственный обвинитель Коломейцев Т.И. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб адвоката Мосензова И.Л., осужденного ФИО1, законность и обоснованность принятого судебного решения.

В судебном заседании адвокат Яковлева Е.Г., осужденный ФИО1 доводы жалоб поддержали, прокурор Данилова И.С. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины по преступлению в отношении ММА, отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, являются несостоятельными, данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Несмотря на то, что ФИО1 отрицает умысел на оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия, его вина в инкриминируемых деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Так, согласно выписке из приказа ММА зачислен в штат Омского областного суда на должность судьи с 08.05.2013 на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.02.2013.

Потерпевший ММА, сообщил, что участвовал председательствующим в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении постановления о продлении срока содержания под стражей. ФИО1 участвовал в судебном заседании посредствам ВКС и на вопрос о дополнительных ходатайствах высказал выражения оскорбительного характера. ФИО1 было сделано замечание, он был отключен.

Свидетели МРЮ, государственный обвинитель, участвующий в процессе, ТАС, секретарь судебного заседания, подтвердили показания потерпевшего ММА, сообщили, что участвовали в судебном заседании под председательством ММА по жалобе адвоката Марцаловой Д.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26.01.2022 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 В ходе судебного заседания ФИО1 высказал в адрес председательствующего нецензурные выражения, унижающие честь и достоинство человека. Никакие документы ФИО1 не искал, а обращался к судье, что было видно в камеры.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 07.02.2022 и аудиозаписи данного протокола усматривается, что ФИО1 в ходе судебного заседания высказывал в адрес судьи слова грубой нецензурной брани, за что ему сделано замечание.

Заключением эксперта, согласно выводам которого высказывания ФИО1 были высказаны в адрес председательствующего судьи ММА В высказываниях ФИО1 «иди в *****», «я не верю в Вас вообще, как в правосудие» содержаться лингвистические признаки унижения человеческого достоинства председательствующего судьи ММА Высказывания ФИО1 «иди в *****», «как ты *** меня уже» имеют лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора суд признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, данных свидетельствующих об оговоре ФИО1 допрошенными лицами, не установлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Несмотря на непризнание вины, из показаний осужденного, следует, что он действительно высказывался грубой нецензурной бранью в ходе судебного заседания, однако его высказывания были связаны с поиском документов, судье адресованы не были.

Судом первой инстанции верно критически оценены данные показания, как опровергнутые иными доказательствами.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. При этом суд указал мотивы, по которым он принял эти доказательства в основу приговора.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, оговора ФИО1, не установлено.

Из протокола судебного заседания установлено, что разбирательство проведено судом с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, были созданы необходимые условия сторонам для реализации ими процессуальных прав без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.

Вопреки доводам жалоб, суд установил, что потерпевший ММА, являясь судьей, осуществлял отправление правосудия. В ходе судебного заседания, не согласившись с неудовлетворением ходатайства ФИО1 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи публично в присутствии других участников процесса, в высказывании в адрес судьи слов и выражений в неприличной форме с использованием нецензурной брани.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в ходе поиска документов, нецензурная брань не была адресована судье, опровергаются показаниями свидетелей МРЮ, ТАС, которые сообщили, что никакие документы ФИО1 не искал, а обращался к судье, что было видно.

Заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что указанная экспертиза назначена одним следователем, а уголовно дело возбуждено другим следователем, не свидетельствуют о нарушении закона. Экспертиза назначена следователем в рамках проведения процессуальной проверки по материалу, поступившему в следственные органы, после предоставления заключения, материал передан в производство другого следователя, который в рамках своих полномочий возбудил уголовное дело.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Удаления ФИО1 из процесса судьей ММА, отключение видеоконференцсвязи, на законность принятого решения не влияет.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на избрание в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая не могла быть им исполнена, учитывая его содержание под стражей по другому уголовному делу, не влияет на законность принятого решения. Как верно указал суд первой инстанции, нахождение ФИО1 под стражей по другому уголовному делу не является основанием для невозможности избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 297 УК РФ - как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал состояние здоровья его и его близких родственников, инвалидность сестры, преклонный возраст матери, оказание помощи последним. Кроме того, учтено, что ФИО1 воспитывался в детском доме.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мосензова И.Л. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мосензова И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда- подпись.

Копия верна:

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда