Дело № 2-267/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 08 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Ахметжановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, выделении доли должника в общем имуществе супругов;

встречному иску ФИО7 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля № № между ФИО2 и ФИО7, недействительным в силу его ничтожности;

применении последствий недействительности совершенной сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в органах ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от ДД.ММ.ГГГГ;

прекращении права собственности ФИО7 на указанный автомобиль;

признании за ФИО2 право собственности на спорный автомобиль;

обязании ФИО7 возвратить ФИО2 спорный автомобиль;

признать за ФИО2 право собственности на данный автомобиль;

признать автомобиль марки «№ общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО6;

выделить из общего имущества ФИО2 и ФИО6 супружескую долю ФИО2 в виде ? доли в праве собственности на спорный автомобиль, для обращения на нее взыскания в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО1;

взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 1001,48 руб., по уплате госпошлины в размере 15 150 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 имеет перед истцом задолженность, установленную в судебном порядке, в размере 1 097 826,60 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, было установлено, что у ответчика ФИО2 на момент возбуждения исполнительного производства имелось в собственности совместно нажитое имущество с ответчиком ФИО6 в виде вышеуказанного автомобиля, который был приобретен ответчиком ФИО2 у ФИО8 При этом, ответчик не регистрировал право собственности на этот автомобиль, а произвел его отчуждение ответчику ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данная сделка является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно с целью избежать реализации указанного имущества для погашения долга перед истцом по исполнительному производству. Полагает, что воля ответчиков не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ответчика ФИО2 в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Поскольку спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 в период брака с ФИО6, следовательно, является совместным имуществом супругов.

В уточненном иске истец считает, что фактически оспариваемая ею сделка не состоялась, договор купли-продажи автомобиля между ответчиком ФИО2 и ФИО7 не заключался, в договоре купли-продажи автомобиля подпись ФИО2 выполнена неизвестным лицом. Таким образом, полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку воля ФИО2 по отчуждению ФИО7 спорного автомобиля при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствовала. При указанных обстоятельствах, полагает, что необходимо выделить долю ответчика ФИО2 в общем имуществе супругов, для обращения на нее взыскания.

В окончательной редакции уточненного иска, истец ссылается на то, что, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность ответчиком не погашена. В процессе исполнительного производства и судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри. С целью сокрытия данного имущества ФИО2 не стал в установленном порядке регистрировать на себя данное транспортное средство в органах ГИБДД, чтобы избежать наложения ограничительных мер на него и последующей реализации имущества в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, преследуя цель причинить вред истцу, являющемуся взыскателем в рамках исполнительного производства, действуя недобросовестно по отношению к истцу с целью увода своего имущества, на которое могло быть обращено взыскание, произвел отчуждение путем заключения договора купли-продажи автомобиля с ответчиком ФИО11 Однако, после заключения данного договора ответчик ФИО4 не предпринял попыток и не произвел возмещение ущерба в рамках исполнительного производства. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса РФ просит признать заключенную между ответчиками сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Тойота Камри», VIN №, гос.номер Т876СА72.

В обоснование доводов иска ссылается на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль марки «Тойота Камри», стоимостью 965 000 руб. Поставил автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией -изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков - отсутствовали. Об обстоятельствах, указанных в иске ФИО1, при приобретении данного транспортного средства не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Никаких сомнений в правах ФИО2 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки не было. Доказательств о том, что машина находилась в залоге, под арестом или угоне не имелось. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску проведены регистрационные действия в связи с изменением собственника в отношении спорного транспортного средства. Автомобиль был зарегистрирован за ФИО7 На момент проведения административной процедуры сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску запретов или ограничений на совершение регистрационных действий, препятствующих оказанию государственной услуги по регистрации автотранспортного средства выявлено не было, что позволяло сделать вывод о законности регистрационных действий. При таких обстоятельствах полагает, что должен быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначально иска, полагал требования встречного иска обоснованными. Также пояснил, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была заключена лично между ним и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства им получены в полном объеме. Какие-либо третьи лица при заключении оспариваемого договора не присутствовали.

Его представитель ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, полагал встречный иск ФИО7 законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на иск ФИО1

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО7 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель № в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска. Пояснила, что ФИО7 о продаже автомобиля узнал из сети Интернет. С продавцом ФИО2 до его приобретения не был знаком. Автомобиль приобрел у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 965000 руб., которые передал лично ФИО2, претензий по оплате не было. При этом, он знал, что спорный автомобиль был после ремонта. Вместе с автомобилем были переданы ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. Сразу перерегистрировал автомобиль на себя в РЭО ГИБДД. Никаких ограничений на совершение сделок с автомобилем не имелось. Считал, что при заключении договора проявил разумную осмотрительность. В настоящее время пользуется автомобилем: эксплуатирует, несет расходы по его ремонту, оплачивает штрафы.

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО8, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО13, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО17 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от признания их судом.

Как предусмотрено абз. 2 п. 86 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу ст. ст. 12, 166, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А.В., С.З., С.Р. и Ш.», п. п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а также когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, - спор о возврате имущества собственнику, даже если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если при разрешении такого спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Иное истолкование означало бы наличие возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как установлено судом по материалам дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Металлургического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, отменено, принято новое решение. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 187 129 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы на оценку ущерба 14000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 135,64 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Профэкс» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано (л.д. 10-13 том 1).

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 1097825,60 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО8 автомобиль марки «№

Из содержания договора следует, что указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Стоимость указанного автомобиля составила 390 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 390 000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 195 том 1).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель), последний приобрел у продавца транспортное средство марки «№. (л.д. 194 том 1).

Из содержания договора следует, что Продавец ставит Покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого транспортного средства и свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. На момент заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство со слов Продавца никому не продано, не заложено, в споре, в розыске, под запрещением и арестом не состоит. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО7 денежные средства в сумме 965 000 руб. в счет оплаты транспортного средства «№ (л.д. 204 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства - №, на имя ФИО7 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (л.д. 89 том 1). Основанием для регистрации послужили документы: заявление, копии свидетельства о регистрации, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от 04 сентября 020 года, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-196 том 1).

Определением суда по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в подтверждение доводов истца о том, что фактически оспариваемая истцом сделка не состоялась, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля между ответчиком ФИО2 и ФИО7 не заключался, в договоре купли-продажи автомобиля подпись продавца ФИО2 выполнена неизвестным лицом. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца ФИО1

Согласно заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, кем, самим ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Продавец» (ФИО2) в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, заключенном в г. Тобольске ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и ФИО7, не представилось возможным по причине предельной краткости и простоты строения этой подписи и выполнением ее под действием каких-то «сбивающих» факторов.

Согласно сообщению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможна дача заключения по вопросу о том, кем, самим ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в электрофотографической копии договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и ФИО7, в графе «Продавец» (ФИО2), из-за непригодности подписи для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к договору купли-продажи агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались. Установить время выполнения имеющихся реквизитов в указанных документах и решить вопросы о соответствии времени исполнения реквизитов датам, указанным в документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО7, недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, выделении доли должника в общем имуществе супругов, и отказывая в их удовлетворении, суд не находит оснований для признания заключенного договора купли-продажи транспортного средства марки «№, недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, которая нарушает требования закона о добросовестности участников гражданского оборота. При этом, суд исходит из того, что сделка носила реальный характер, совершена обеими сторонами договора купли-продажи в их присутствии; транспортное средство после совершения сделки выбыло из владения продавца. Вследствие чего приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО7 о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО7 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд исходит из того, что материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО2 на момент совершения сделки в соответствии с правоустанавливающими документами являлся собственником спорного автомобиля; наличие каких-либо ограничений на отчуждение имущества не имелось; сведений о том, что какие-либо третьи лица заявляли претензии и претендовали на это имущество, отсутствовали.

Проверив данные о регистрации ФИО7 транспортного средства в ГИБДД, подлинность ПТС, отсутствие информации о розыске и наложении ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством на момент его приобретения ФИО7, а также то, что на момент приобретения автомобиля права продавца никем не оспаривались, и отсутствовали какие либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно покупателю, что при заключении договора купли-продажи автомобиль был передан в фактическое владение ФИО7, что он им пользуется, о чем свидетельствуют сведения о совершенных правонарушениях на спорном автомобиле ФИО7, который после заключения договора купли-продажи застраховал свою ответственность, указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, осуществлял ремонт спорного транспортного средства после его приобретения, что оплата продавцу произведена, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО7

Доказательств того, что ФИО7, знал и мог знать, что продавец ФИО2 действует недобросовестно, во избежание обращения взыскания на движимое имущество с целью погашения задолженности перед истцом, истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ответчик ФИО7, не намеревался создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имел намерений исполнять договор, а совершал действия по заключению сделки исключительно с целью причинить вред истцу ФИО1, злоупотребляя своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, за счет ответчиков, не имеется, в связи с чем в данных требованиях также надлежит отказать.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на истца ФИО1 возложено обязательство по оплате расходов на проведение судебной экспертизы. Экспертиза была проведена и экспертные заключения представлены в материалы дела, также в суд поступили заявления об оплате произведенной судебной экспертизы в размере 33 600 руб. (16 800 + 16 800), поскольку оплата истцом произведена не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении первоначального иска ФИО1 в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России расходов по проведению судебной экспертизы в размере 33 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, выделении доли должника в общем имуществе супругов, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО7 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворить.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем автомобиля марки «№, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд .

№

№

№

№

№

№

№