Дело №2а-769/2023

26RS0015-01-2023-001049-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ленниковым В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-769/2023 по административному иску ФИО4 к Ипатовскому отделению ССП РФ по СК, врио начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО5, СПИ Ипатовского отделения ССП РФ по СК ФИО3, начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников ГУФССП России по СК ФИО6, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, признании результатов отчета об оценке объекта оценки недействительным и снятии ареста с транспортного средства,

установил:

административный истец ФИО7, а также ее представитель по доверенности ФИО2, обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 14.10.2021 на основании исполнительного листа от 24.09.2021 ФС № 037042072, в Ипатовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, возбуждено исполнительное производство № 95136/21/26015-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Межрегиональная Финансово-Правовая Компания» денежной суммы в размере 156916,62 руб. 26.04.2022 судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП ГУФССП России по СК ФИО3 составлен акт о наложении ареста на автомобиль LADA GRANTA 219060 VIN <***> № р/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, однако при совершении данного исполнительного действия, не производилась фото и видео фиксация транспортного средства, не фиксировались механические повреждения кузова, не указана комплектация транспортного средства. 24.05.2023 врио начальника отделения Ипатовского РОСП, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии оценки указанного автомобиля. При этом указанное постановление вынесено не судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство ФИО3, а судебным приставом-исполнителем ФИО5 ввиду нахождения ФИО3 в отпуске, что считает недопустимым при отсутствии соответствующих распоряжений. Также указывают, что оценка транспортного средства проводилась оценщиком – представителем ООО «Бизнес-Новация», осуществляющим свою деятельность на основании государственного контракта № 032110005122000061 от 12.12.2022, заключенного между заказчиком ГУ ФССП России по СК и ООО «Бизнес-Новация», без выезда оценщика на место нахождения объекта оценки, ввиду его территориальной отдаленности, в отсутствие информации о состоянии транспортного средства, комплектации, видимых повреждений, а также без уведомления истца – ФИО7 Согласно отчета № 261/209 об оценке объекта оценки от 10.05.2023, указанный автомобиль оценен в сумме 254600 руб. Истец ФИО7 не согласна с результатом проведенной оценки принадлежащего ей транспортного средства, ввиду не соблюдения норм и методов проведения оценки, поскольку оценщиком проведен лишь анализ автомобиля по схожим аналогичным признакам. Кроме того, в настоящем административном исковом заявлении истцом ФИО7 ставится вопрос о снятии ареста с данного транспортного средства. По изложенным основаниям, с учетом представленного отзыва на возражения заинтересованного лица, просят суд признать незаконным постановление о принятии результатов оценки, признании результатов отчета об оценке объекта оценки недействительным и снять арест с транспортного средства.

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики – врио начальника отделения Ипатовского РОСП ГУФССП России по СК ФИО5, начальник отдела организации работы по реализации имущества должников ГУ ФССП России по СК ФИО6, не явились.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «МФПК», ООО «Бизнес-Новация» не явились. От генерального директора ООО «МФПК» ФИО8 поступили в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении административных исковых требованиях отказать в полном объеме. Указанные возражения приобщены к материалам дела.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 просил административные исковые требования удовлетворить, с учетом представленного отзыва на возражения представителя заинтересованного лица. Также просил не рассматривать исковые требования о снятии ареста с автомобиля, однако от указанных требований не отказался.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения Ипатовского РОСП ГУФССП России по СК ФИО3, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Также представила суду в копиях приказ от 17.05.2023 № 269-лс о временном возложении обязанностей по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Ипатовского районного отделения судебных приставов, приказ от 17.04.2023 № 170-ко о предоставлении отпусков сотрудникам, акт приема-передачи от 15.05.2023 исполнительных производств (поручений) СПИ, государственного контракта № 0321100015122000061 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников в рамках исполнительного производства для структурных подразделений ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности:

незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ипатовском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по СК, находится исполнительное производство № 95136/21/26015-ИП, возбужденное 14.10.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 037042072, выданного 24.09.2021 Ипатовским районным судом Ставропольского края, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 156916,62 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 26.04.2022 о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО7, адрес должника: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве оценщика.

Согласно отчета оценщика ООО «Бизнес-Новация» № 261/209 от 10.05.2023, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 254600 руб.

24.05.2023 врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ипатовского РОСП ГУФССП России по СК ФИО5 вынесено постановление в рамках указанного исполнительного производства о принятии результатов оценки. Постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом № 261/209 от 24.05.2023 об оценке арестованного имущества - LADA GRANTA 219060 VIN <***> № р/з № в количестве 1 шт., цена за единицу согласно описи и ареста 250000 руб., цена по оценке за единицу 254600 руб., стоимость по оценке 254600 руб. Итого на сумму 254600 руб. без учета НДС.

Из представленных материалов усматривается, что приказом от 17.05.2023 № 269-лс, на период временного отсутствия (временной нетрудоспособности) старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9, исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава, временное исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Ипатовского РОСП возложено с 15.05.2023 на лейтенанта внутренней службы ФИО5

Согласно приказа от 17.04.2023 № 170-ко, сотрудникам органа принудительно исполнения предоставлены отпуска, в частности ФИО3 с 15.05.2023 по 09.06.2023.

На период отпуска, ФИО3 передала ФИО5 ряд исполнительных производств, в отношении должника ФИО7, в том числе № 95136/21/26015-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Вместе с тем, как усматривается из представленного исполнительного производства и не оспаривается сторонами, что 24.05.2023 врио начальника отделения - страшим судебным приставом Ипатовского РОСП ГУФССП России по СК ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки, копии которого с приложением копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке направлены сторонам исполнительного производства, в частности ФИО7 на ЕПГУ.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 04.07.2023 и принято к производству суда 17.07.2023 после устранения недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в данной части.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом изложенного, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускает неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Предметом настоящих требований является признание незаконным отчета № 261/209 от 10.05.2023 об оценке имущества (недостоверными результаты оценки имущества), выполненным ООО «Бинес-Новация».

Как установлено статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Оценивая приведенные выводы оценочной экспертизы в совокупности с предоставленными доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение эксперта ООО «Бизне-Новация», поскольку его выводы основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, они сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований статьи 8 приведенного выше Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в качестве объектов-аналогов взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению и иным ценообразующим факторам.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств несоответствия рассматриваемого отчета рыночной стоимости имущества (автомобиля), выполненного ООО «Бизнес-Новация» требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, не приведены доводы о допущенных нарушениях при его составлении, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества, не установлено таковых и в судебном заседании.

Таким образом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результата отчета № 261/209 об оценке объекта оценки, поскольку административным истцом не представлено доказательств несоответствия рассматриваемого отчета рыночной стоимости имущества (автомобиля), выполненного ООО «Бизнес-Новация» требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, не приведены доводы о допущенных нарушениях при его составлении, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Кроме того, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ, в связи с чем, требования иска о снятии ареста с автомобиля, суд оставляет без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО7, ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО4, представителя ФИО2 к Ипатовскому отделению ССП РФ по СК, врио начальника Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО5, СПИ Ипатовского отделения ССП ФИО3, начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников ГУФССП России по СК ФИО6, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, признании результатов отчета об оценке объекта оценки недействительным, отказать.

Административные исковые требования ФИО4, представителя ФИО2 о снятии ареста с транспортного средства, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. Мотивированное решение составлено 21.08.2023.

Судья