***
Дело № 2-1/2025
***
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2025 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Архипчук Н.П.,
при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,
с участием представителя ответчика-истца ФИО2 – ФИО3,
третьего лица - истца ФИО4,
представителя третьего лица - истца ФИО4, третьего лица ООО «Неви-Дом» ФИО5,
прокурора Бекаревой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по встречным искам ФИО2 к ФИО6 о признании договора проката транспортного средства недействительным,
ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства марки, модели: ***. *** в соответствии со ст. 626 ГК РФ между истцом ФИО6 (Арендодатель) и ответчиком ФИО2 (Арендатор) был заключён договор проката транспортного средства без экипажа (далее - Договор). Срок действия договора, согласно п.п. 1.5 был установлен сторонами с *** по ***. Согласно п.п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ТС ***, а Арендатор обязуется вернуть его по окончанию аренды в исправном состоянии. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно отражаться в акте приёма-передачи ТС. В силу п.п. 2.1.7. Договора Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить ТС в технически исправном состоянии. Согласно п.п. 2.1.4., 2.1.12 Договора Арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, и в случае повреждения или утраты ТС обязан возместить причинённый ущерб (убытки) в течение 10 дней от даты постановления нарушения, т.е. после его утраты или повреждения. ТС было передано в пользование ответчику в технически исправном состоянии, ответчик досрочно вернул истцу арендованное ТС после ДТП с многочисленными техническими повреждениями, исключающими возможность участия в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ, которые возникли в результате ДТП от *** по вине ФИО2 (нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ) в районе адрес*** при столкновении с автомобилем ***, под управлением водителя ФИО4 Его вина в ДТП подтверждается административным материалом ГИБДД. Осмотр и определение размера затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, были произведены *** независимым экспертом-техником, оценщиком ИП ФИО1 Согласно заключению специалиста № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки составляет 587.000,00 руб. (без учета износа), и превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, составляющую 507000 руб., в связи с чем специалистом был произведен расчет годных остатков автомобиля, равный 34977 руб. 87 коп. В связи с проведением независимой оценки, необходимой для обращения в суд, истец понёс расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 472055 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, по оплате услуг эксперта 20000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 7920 руб. 55 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в части надлежащего ответчика по делу, окончательно, ссылаясь на установленный в судебном порядке факт трудовых отношений просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 472055 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, по оплате услуг эксперта 20000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 7920 руб. 55 коп.
Помимо этого, не согласившись с заявленными истцом требованиями, ФИО2 предъявил иск к ФИО6 о признании договора проката транспортного средства недействительным, указывая, что договор № б/н проката транспортного средства (без экипажа) от *** является мнимой сделкой и был заключен лишь для вида, без намеренья создать соответствующие ей правовые последствия по следующим основаниям: согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль марки *** во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии. Согласно п. 1.3 договора Автомобиль используется Арендатором для личного пользования, его использование не должно противоречить его назначению. В силу п. 1.5. договор заключен на срок с *** по *** и может быть продлен сторонами по взаимному согласию. Место передачи и возврата автомобиля: адрес***. В соответствии с п. *** договора, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине Арендатора, Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета двухсуточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Согласно п. 2.2.1 договора, Арендодатель обязан передать Арендатору технически исправный автомобиль, в срок и в месте, указанном в настоящем договоре, в комплектации и в состоянии, указанном в приложении №. В договоре также присутствует Глава № «Страхование автомобиля и ответственность за нанесенный ущерб» из которой следует, что фактически, по общему правилу, обязанность по страхованию ТС лежит на собственнике ТС, т.е. на ответчике. Более того, ответчик является ИП и его основным видом деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». С учетом того, что рассматриваемое ТС является коммерческим транспортом, то именно на ответчике лежит обязанность по его страхованию как на профессиональном участнике рынка грузовых перевозок. Вместе с тем, вышеуказанный договор был фактически подписан между истцом и ответчиком не ***, а ***, т.е. фактически задним числом, по инициативе ответчика, который воспользовался наивностью и глупостью истца, что подтверждается записью телефонного разговора между истцом и ответчиком и о чем подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. При более тщательном рассмотрении договора от *** видно, что он составлен с многочисленными недостатками и неточностями. Данный договор является мнимой сделкой и был заключен по инициативе ответчика с целью избежать ответственности за возмещение ущерба по ДТП от ***, поскольку между истцом и ответчиком сложились именно трудовые взаимоотношения. Истец осуществлял постоянную работу, с полной занятостью, по развозу товаров в точки заказов OZON по поручению ответчика и регулярно перед ним отчитывался, получал за это заработную плату, а также ему компенсировались расходы на бензин и на газ. Истец осуществлял работу на ТС, принадлежащих на праве собственности ответчику. Ответчик в телефонном разговоре признает факт заключения трудовых отношений с истцом. На основании вышеуказанного, просит признать договор № б/н проката транспортного средства (без экипажа) от *** ничтожной сделкой; взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.
Кроме того, ФИО4 обратилась с встречным иском к ИП ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** получила телесные повреждения в виде ссадины спинки носа слева, а в последующем были диагностированы как неконсолидированные оскольчатые переломы носовых костей с обеих сторон, без смещения в соответствии с протоколом КТ-исследования №от ***
Таким образом, ФИО4 в результате противоправных действий водителя ФИО2, нарушившего требования п.10.1, 1.5 ПДД РФ, являющегося работником ИП ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия, получила вред здоровью, в результате чего испытала нравственные и душевные переживания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просит взыскать со ФИО6 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Неви-Дом».
Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО4, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО2, который также освобожден от участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил об отложении рассмотрения дела.
Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.
Представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО6 не согласилась, указав, что процедура привлечения работника к материальной ответственности со стороны работодателя не соблюдена, просила в его удовлетворении отказать, на удовлетворении встречного иска ФИО2 настаивала в полном объеме.
Третье лицо-истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали свои исковые требования к ФИО6
ФИО4 также суду пояснила, что является ***. На момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии беременности ***, срок беременности составлял 22 недели. В результате данного дорожно-транспортного происшествия у нее в машине сработала подушка безопасности, в очках, которые она постоянно носит, вылетели стекла, которые порезали лицо, у нее все лицо было в крови от порезов, подушка ударила в нос, в результате образовалась гематома в области носа. После произошедшего она не могла даже говорить от испуга. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия была беременна, то не смогла в полной мере пройти необходимые медицинские исследования для постановки полного диагноза, хотя на тот момент испытывала трудности с дыханием, беспокоили болевые ощущения. Поскольку кроме УЗИ плода, иные медицинские обследования были запрещены, после дорожно-транспортного происшествия и до самих родов она находилась в постоянном стрессе, поскольку очень переживала за состояние ребенка. После родов она длительное время осуществляла грудное вскармливание ребенка, в связи с чем врачи вновь не рекомендовали ей проходить медицинские обследования. После завершения грудного кормления, в связи с сохраняющимся затрудненным дыханием, спустя 1,5 года она сделал исследование-КТ, по результатам которого у нее был установлен перелом носа, в настоящее время требуется операция, но поскольку она в настоящее время вновь беременна, операцию ей делать нельзя. После дорожно-транспортного происшествия у нее появился страх к управлению автомобилем, тогда как она является многодетной матерью и транспортное средство постоянно необходимо ей для перевозки детей: в поликлинику, на секции и кружки, в детский сад. Кроме того, после порезов от стекол очков на лице остались шрамы, которые в дальнейшем она планирует убрать с помощью эстетической медицины.
Представитель ООО «Неви-Дом» ФИО5 в судебном заседании, ссылаясь на апелляционное определение Мурманского областного суда, которым со ФИО6 в пользу ООО «Нэви-Дом» взыскан ущерб, причиненный в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, просила удовлетворить встречные требования ФИО2 и ФИО4, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования ФИО4 обоснованными, исследовав материалы дела, дело №, материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Согласно статье 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить - чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что *** около *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств с участием грузового фургона ***, под управлением ФИО2, а также автомобиля ***, под управлением ФИО4
Собственником грузового фургона *** является ФИО6, автомобиля *** – ООО «Неви-Дом».
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца *** по состоянию на дату оценки составляет 587 000,00 руб. (без учета износа), и превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, составляющую 507000 руб., в связи с чем специалистом был произведен расчет годных остатков автомобиля, равный 34977 руб. 87 коп.
Решением *** суда *** от ***, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** частично удовлетворены исковые требования ООО «Нэви-Дом» к ФИО6, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Со ФИО6 в пользу ООО «Нэви-Дом» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 5 601 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 36 209 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований ООО «Нэви-Дом» к ФИО2 отказано.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта № от *** в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ***, ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 10.1 (часть 1) и 9.10 (часть 2) ПДД РФ.
В данной ситуации предотвращение исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля «Купава» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (т.е. имел возможность) не допустить ДТП (встречного столкновения) путем свободного проезда по проезжей части данного направления, соблюдая контроль за характером, направлением движения своего ТС и боковой интервал относительно осевой линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а равно при разъезде со встречным транспортном – автомобилем ***
Оценивая действия второго участника ДТП, эксперт указал, что водитель автомобиля ***, ФИО4 должна была руководствоваться в своих действиях требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ.
При этом решение вопросов в категорической форме о наличии/отсутствии у водителя автомобиля *** технической возможности предотвратить ДТП, о соответствии/несоответствии действий водителя автомобиля *** требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ, а также о наличии/отсутствии причинной связи между действиями водителя автомобиля «Мерседес Бенц» и фактом ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия данных о расстоянии (в метрах) между указанными ТС в момент возникновения опасности для движения (или о времени (в секундах), которое прошло вышеуказанного момента до момента удара), а также о характере и режиме движения автомобиля *** перед столкновением (применялось ли торможение, за сколько метров (секунд) до места (момента) столкновения).
Поскольку встречное ТС (автомобиль ***) перемещалось во встречном автомобилю *** направлении и до момента удара было неуправляемо (находилось в заносе), то ни снижение скорости движения водителем автомобиля ***, ни даже его полная остановка не исключали возможности столкновения.
Кроме того, если водитель автомобиля *** при возникновении опасности для движения и до момента столкновения применял эффективное торможение, то он не располагал технической возможности предотвратить ДТП.
При этом отсутствие на проезжей части следов торможения автомобиля *** (протокол осмотра места совершения административного правонарушения) не означает непринятие водителем данного ТС мер к торможению. Автомобиль *** мог затормаживать при вращающихся колесах (т.е. без блокировки колес); имеющиеся на дорожном покрытии следы могли не зафиксироваться лицом, оформлявшим первичную документацию на месте ДТП, или утратиться к моменту начала осмотра места ДТП; водитель с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения мог не успеть привести рабочую тормозную системы своего ТС в действие.
В случае принятия водителем автомобиля *** во избежание ДТП перед ударом маневра «вправо», данный маневр не состоит в причинной связи (при этом не имеет значение расположение места/точки столкновения ТС по ширине проезжей части на стороне движения автомобиля ***в пределах проезжей части для движения автомобиля *** или на правой обочине по ходу движения этого ТС/).
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля *** ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 (часть 1) и пункта 9.10 (часть 2) ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля *** и состоят в причинной связи с фактом столкновения указанных ТС.
Если водитель автомобиля *** при возникновении опасности для движения и до момента столкновения применял эффективное торможение, то в его действиях несоответствия требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматривается. Если водитель автомобиля *** не имел технической возможности предотвратить ДТП, то между его действиями и фактом столкновения отсутствует причинная связь.
Данное заключение повторной судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта столкновения транспортных средств, механизма ДТП, соответствия действий водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ.
Таким образом, указанным судебным актом установлено, что исключительно действия водителя ФИО2 не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации и состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Право пользования ФИО2 грузовым фургоном *** подтверждено в судебном заседании пояснениями ФИО2 и представителя ФИО6, из которых следует, что ФИО6 *** передал в пользование ФИО2 указанное транспортное средство.
Из материалов дела следует, что *** в соответствии со ст. 626 ГК РФ между истцом ФИО6 (Арендодатель) и ответчиком ФИО2 (Арендатор) был заключён договор проката транспортного средства без экипажа (далее - Договор).
По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, марки *** во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (п.1.1 Договора).
Стоимость автомобиля для расчета ответственности арендатора определяется в сумме 600000 рублей (п.1.2 Договора).
Автомобиль используется арендатором для личного пользования, его использование не должно противоречить его назначению (п.1.3 Договора).
Срок действия договора, согласно п.п. 1.5 был установлен сторонами с *** по ***.
Согласно пункту 4.3 Договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Между тем, ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО6 о признании указанного договора проката транспортного средства без экипажа от *** недействительным ввиду его мнимости, заключения лишь для вида, без намеренья создать соответствующие правовые последствия.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Положениями части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
Пунктом 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правовая позиция ответчика-истца ФИО2 основана на том, что договор проката транспортного средства от *** является мнимой сделкой и был заключен по инициативе ФИО6, с целью избежать ответственности за возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, поскольку фактически между сторонами договора сложились трудовые взаимоотношения.
Из пояснений ФИО2 следует, что письменный договор проката от *** фактически был подписан позднее ***, после случившегося дорожно-транспортного происшествия.
Решением *** суда *** от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ***, по гражданскому делу № установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО6 и ФИО2 в период с *** по ***.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным судебным актом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с *** по *** Основным видом его деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке (код 49.4).
В период с *** по *** ФИО2 на принадлежащем ИП ФИО6 транспортном средстве осуществлялись перевозки грузов, в том числе между складом и пунктами выдачи заказов «Озон», предусмотренные заключенным между ООО «Логос» и ИП ФИО6 договором № от ***
Также при принятии решения судом учитывалось, что представленный ФИО6 договор проката транспортного средства (без экипажа) от *** не содержит условия о размере арендной платы, кроме того, в материалы дела не представлены акт приема-передачи автомобиля, отсутствуют доказательства, что ФИО2 производил оплату аренды, напротив, документально подтвержден перевод денежных средств ФИО6 на счет ФИО2, в связи с чем названный договор проката был отклонен в связи с недоказанностью наличия между сторонами отношений, вытекающих из данного договора в соответствии со статьями 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства, равно как и возмещение в рамках дела № ответчиком расходов на заправку автомобиля топливом, опровергают наличие между ними договора проката транспортного средства. Истец отрицал выполнение им работ на основании договора проката и настаивал, что данный договор был оформлен в *** г., после того, как была проведена оценка и стал известен размер ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, принадлежащего ООО «Неви-Дом».
Кроме того, отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и условия договора проката транспортного средства от ***, не предусматривают перевозку арендатором каких-либо грузов по заданию арендодателя.
На основании установленных обстоятельств в совокупности с исследованными по делу доказательствами суд при рассмотрении гражданского дела № пришел к выводу о наличии между ФИО2 и ИП ФИО6 трудовых отношений в период с *** по ***, поскольку в указанный период ФИО2 выполнял работу, соответствующую должности водителя-экспедитора, заключающуюся в перевозке и сопровождению грузов, по заданию, в интересах и под его непосредственным контролем ИП ФИО6, с установленным режимом рабочего времени, на предоставленном ИП ФИО6 транспортном средстве.
При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что договор проката транспортного средства от *** является недействительным, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Таким образом, встречные исковые требования ответчика-истца ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ответчиком-истцом ФИО2 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца-ответчика ФИО6 в пользу ответчика-истца ФИО2
Принимая во внимание, что договор проката транспортного средства от ***, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО2 признан судом недействительным, исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основанные на обязательствах по договору, удовлетворению не подлежат.
С учетом установления факта трудовых отношений между ИП ФИО6 и ФИО2 к спорным отношениям по возмещению истцу ФИО6 вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При принятии решения суд исходит из того, что в рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности обязательных условий, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности: проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась; приказа о проведении таковой полномочным представителем работодателя не издавалось; ФИО2 не уведомлялся о проведении проверки надлежащим образом, в то время как его участие является обязательным; письменные объяснения с бывшего работника затребованы не были, результаты проверки в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до работника не доводились, что исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинную связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, как и вину работника в причинении ущерба при таких обстоятельствах нельзя признать установленными.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования ФИО6 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу-ответчику отказано в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ИП ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац второй пункта 11 постановления).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (пункт 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ)
Исходя из положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ),
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статьи 1100 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 26).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21).
Из карты вызова скорой медицинской помощи № усматривается, что *** в *** осуществлялся вызов скорой медицинской помощи в связи с ДТП, в результате которого пострадала ФИО4, которая была доставлена в приемное отделение ГОБУЗ «МОКБ им.П.А. Баяндина». В медицинских документах указано, что в области спинки носа отек, при пальпации болезненность. Диагноз: ***
В этот же день при осмотре нейрохирургом ФИО4 высказывала жалобы на боли в области ушибов. Со слов пациентки было установлено, что она является участницей ДТП, сидела на месте водителя, была пристегнута. После столкновения сознание не теряла. Тошноту, рвоту отрицает. По скорой медицинской помощи доставлена в МОКБ для консультации нейрохирурга. Состояние относительно удовлетворительное. Врачом зафиксирован *** От МСКТ пациентка отказалась ввиду беременности 22 недели. Диагноз: ***
Кроме того, в этот же день ФИО4 была проконсультирована лор-врачом ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», последняя высказывала жалобы на боль, отек в области спинки носа. Со слов пациентки зафиксировано, что она является участницей ДТП, сидела на месте водителя, была пристегнута. После столкновения сознание не теряла. Тошноту, рвоту отрицает. По СМП доставлена в МОКБ, осмотрена нейрохирургом. Данных за ЧМТ нет, рекомендована консультация ЛОР. Общее состояние удовлетворительное. Соматически компенсирована. Беременность 22 недели. Местно: *** От МСКТ пациентка отказалась ввиду беременности 22 недели. Диагноз: ***
*** ФИО4 обращалась в ООО «Медицина АльфаСтрахование» за консультацией с жалобами на факт травмы носа, ссадину спинки носа слева и заложенность носа к врачу-отоларингологу, который констатировал основной диагноз: ***; клинический диагноз: ***
Кроме того, *** ФИО4 обращалась в ООО «ЦМО «Гларус» за консультацией с жалобами на боль в области спинки носа к врачу-отоларингологу, который зафиксировал ***
Согласно заключению ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от *** у ФИО4 обнаружено телесное повреждение: ***, которая, с учетом полученных медицинских данных могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью *** от тупого твердого предмета и расценивается как не причинившее вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу № 194н).
Диагноз «Перелом костей спинки носа» не подтверждается объективными рентгенологическими и МСКТ данными и судебно-медицинской оценке не подлежит.
По сведениям, предоставленным ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» от *** ФИО4 отказалась от проведения рентгенологических исследований ввиду беременности (22 недели).
Согласно протоколу КТ-исследования № от *** ООО «Медскан» у ФИО4 отмечены ***
У суда не вызывает сомнения, что указанные травмы могли быть получены ФИО4 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного стороной ответчика ФИО6, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абзац первый).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО4 за счет владельца источника повышенной опасности ФИО6, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред - дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся работник ИП ФИО6 – ФИО2, а именно: несоблюдение ИП ФИО6 правил страхования автогражданской ответственности по страхованию принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем ФИО4 была лишена возможности обращения за страховой выплатой в порядке Закона «Об ОСАГО», кроме того, ни ФИО6, ни ФИО2 до настоящего времени свои извинения потерпевшей не принесли; степень её физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, характер и вид полученных телесных повреждений, нахождение ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии беременности (22 недели), в связи с чем она была лишена возможности в полной мере пройти все необходимые медицинские исследования для постановки заключительного диагноза, как в отношении себя, так и еще не родившегося ребенка; глубокое беспокойство ФИО4 о последствиях дорожно-транспортного происшествия для своего здоровья и здоровья еще не родившегося ребенка, постоянное чувство тревоги, беспомощности, страха, вплоть до родов, а также отсутствие вины самой ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.
При этом суд исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.
Как указывалось ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 безусловно, пережила физические страдания, что также подтверждается экспертным заключением относительно состояния ее здоровья после дорожно-транспортного происшествия. Помимо физической боли потерпевшей причинены и нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от произошедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями.
Кроме того, суд учитывает, что причиненные истцу травмы связаны с ограничением для истца дыхательных функций, принимая во внимание то, что до настоящего времени она испытывает болевые ощущения, на протяжении длительного времени испытывала затруднения в самообслуживании и заботы о малолетних детях, после ДТП получила психологическую травму, поскольку боится управлять транспортным средством, в результате ДТП истцу на длительный период времени пришлось изменить привычный образ жизни.
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Каких-либо доказательств своего имущественного положения в целях применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком по встречному иску ФИО6 не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с указанной нормой суд не усматривает.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причиненных потерпевшей ФИО4 физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей, отсутствие каких-либо возражений относительно заявленной суммы со стороны ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ст.103 ГПК РФ со ФИО6 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей исходя из требований неимущественного характера, от уплаты которой истец ФИО4 при подаче иска была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО6 *** к ФИО2 *** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о признании договора проката транспортного средства недействительным удовлетворить.
Признать договор проката транспортного средства (без экипажа) от ***, заключенный между ФИО6 и ФИО2 недействительным.
Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Встречное исковое заявление ФИО4 *** к ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
В остальной части ФИО4 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6 – отказать.
Взыскать со ФИО6 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий *** Н.П. Архипчук
***
***
***
***
***
***