Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 21 октября 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашко Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИСТЕЦ к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп» о защите прав потребителя,

установил:

ИСТЕЦ (далее по тексту – ИСТЕЦ, истец, потребитель, участник долевого строительства) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп» (далее по тексту – ООО «СЗ «Орсо групп», ответчик, застройщик) о защите прав потребителей, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, застройщиком является ответчик ООО «СЗ «Орсо групп». После принятия квартиры истец обнаружил, что качество квартиры не соответствует требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФДС (далее по тексту – ИП ФДС) договор на проведение строительно-технической экспертизы. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Недостатки носят производственный характер. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в помещениях <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 337308,72 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 70000,00 рублей. В претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просила выплатить денежные средства в размере 337308,72 рублей и стоимость подготовки экспертного заключения в размере 70000,00 рублей. В результате нарушения застройщиком прав потребителя истцу причинен моральный вред. Стоимость оказанных услуг по составлению письменной претензии составила 5000,00 рублей. Стоимость услуг за подготовку необходимых для суда документов и представления интересов истца в суде составила 50000,00 рублей.

Уточнив исковые требования, ИСТЕЦ просит взыскать с ООО «СЗ «Орсо групп» в его пользу стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 140206,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 2159,18 рублей, возмещение судебных расходов в размере 70000,00 рублей, понесенные в связи с проведением досудебной строительно-технической экспертизой, судебных расходов на подготовку письменной претензии в размере 5000,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Доводы представителя ООО «СЗ «Орсо групп» о том, что ПРЕДСТАВИТЕЛЬ не является лицом, надлежаще уполномоченным на подписание уточненного искового заявления, суд отклоняет, поскольку право представителя истца на подписание искового заявления от имени истца предусмотрено по тексту доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/, доверенность удостоверена по месту жительства ИСТЕЦ по адресу: <адрес> председателем правления ТСЖ «Теплогорская, 24» МСН То обстоятельство, что место регистрации и место фактического жительства истца различны, не является основанием для признания доверенности недействительной в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Орсо групп» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном процессе не направили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует, что между ООО «СЗ «Орсо групп», именуемым «Застройщик», с одной стороны, ИСТЕЦ, именуемый «Участник долевого строительства», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-№2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства и передать его участнику долевого строительства со следующими характеристиками: адрес квартиры: <адрес>, корпус 4 (этажность <адрес>), номер квартиры: 661, назначение – жилое помещение, этаж, на котором расположена квартира, - 17, общая проектная площадь квартиры – 72,34 кв.м., количество комнат – 3, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость квартиры и принять ее в установленный договором срок /л.д. 67-79/.

Согласно пункту 3.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-№ от ДД.ММ.ГГГГ срок строительства многоквартирного дома и введения его в эксплуатацию – 1 квартал 2022 года.

Договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи и принятия объекта долевого строительства в течение шести месяцев с даты начала срока передачи и принятия объекта долевого строительства, который определен пунктом 3.2. договора – через четырнадцать дней с момента окончания срока строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома /л.д. 69/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> /л.д. 82-83/.

В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки в приобретенной квартире.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве №-2020 от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект долевого участия строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 7.1., 7.2. договора) /л.д. 73/.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкций по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий /л.д. 74/.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации в период гарантийного срока указанного выше жилого помещения обнаружены недостатки. Для установления полного объема недостатков и характера их возникновения истец обратился в Бюро экспертизы и оценки к ИП ФДС для проведения строительно-технической экспертизы, что подтверждается договором о проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 86/.

Стоимость услуг эксперта по досудебному экспертному исследованию составила 70000,00 рублей и оплачена истцом, что подтверждается договором о проведении строительно-технической экспертизы № и кассовым чеком /л.д. 86, 87/.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире истца выявлены производственные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков, составляет 337308,72 рублей в ценах на 4 квартал 2024 года с учетом НДС – 20% /л.д. 6-85/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в течение 10-ти дней выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 337308,72 рублей, расходы, понесенные на подготовку заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70000,00 рублей, а также расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000,00 рублей /л.д. 88-89/.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена застройщиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № /л.д. 90/.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования досудебной претензии в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил, выплату денежных средств не осуществил, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковыми требованиями в суд.

Оценивая заключение ИП ФДС № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства и считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение составлено с учетом нормативных документов и специальной литературы. В заключении подробно описаны выявленные недостатки (дефекты) в квартире истца. К заключению приложены фотографии, локальный сметный расчет с указанием объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ, их количество и объем затрат.

Оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФДС, у суда не имеется.

Каких-либо достаточных доказательств, с достоверностью опровергающих изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, собранными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия в квартире истца недостатков строительных работ, выполненных ответчиком. Указанные недостатки выявлены истцом в течение гарантийного срока, установленного договором №2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков.

Определяя ко взысканию с ответчика стоимость устранения недостатков, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4.

Частью 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ ограничен размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участникам долевого строительства по указанным в ней видам требования, тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В соответствии с пунктом 6.1. договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 4673551,74 рублей, соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, составляют 140206,55 рублей (4673551,74 /100) х 3).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств полной или частичной оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных строительных дефектов в квартире истца, суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Орсо групп» в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 140206 рублей 55 копеек.

Требование о взыскании неустойки на основании части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 21.12.2024 по 31.12.2024 в размере 2159,18 рублей удовлетворению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в пользу истца в данном случае превышает 3% от цены договора (часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

На основании абзаца 11 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении возмещения убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно.

Положения абзаца 11 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что претензия истцом направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцом не подтвержден факт несения расходов на устранение недостатков, возмещение ответчиком убытков на устранение недостатков строительных работ в пользу ИСТЕЦ в сумме 140206 рублей 55 копеек следует отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя и факт причинения ответчиком нравственных страданий истцу, выразившихся в переживаниях относительно качества приобретенного жилого помещения, следовательно, причиненный моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме, характер и степень нравственных страданий истца.

Суд также принимает во внимание, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено. Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда в размере 5000,00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертных услуг 70000,00 рублей, расходов на подготовку письменной претензии в размере 5000,00 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ИСТЕЦ при обращении в суд с настоящим иском с целью фиксации недостатков и определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор о проведении строительно-технической экспертизы № с ИП ФДС, стоимостью 70000,00 рублей /л.д. 86/. Факт несения истцом расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовым чеком на сумму 70000,00 рублей /л.д. 87/.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости доказательств, подтверждающих необоснованность заявленной ко взысканию суммы не представлено.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире) и его подсудности. При этом суд учитывает, что истцом по делу выступает физическое лицо, не обладающее специальными познаниями в области строительства.

Поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с обращением в суд за судебной защитой нарушенного права на возмещение устранения недостатков объекта долевого строительства, являются необходимыми расходами истца по смыслу статьи 98, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о возмещении убытков на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, понесенные расходы на оплату экспертных услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для снижения расходов, понесенных истцом за составление заключения специалиста.

Истцом понесены расходы за составление претензии в размере 5000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 5000,00 рублей /л.д. 91-92/.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 вышеуказанного постановления).

Таким образом, расходы по составлению претензии признаются судебными издержками и подлежат возмещению только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ни Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность участника долевого строительства направить застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в досудебном порядке не предусмотрена.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, соблюдение обязательного досудебного порядка в виде направления досудебной претензии с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков не предусмотрен законом, а также договором сторон, в связи с чем основания для взыскания стоимости расходов по составлению досудебной претензии отсутствуют.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 50000,00 рублей на оплату юридических услуг. Понесенные истцом расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 193-194/.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, участие представителя истца в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 203/, результат рассмотрения дела (удовлетворены требования на 98% от общей суммы иска), а также принимая во внимание требования разумности, доводы ООО «СЗ «Орсо групп», изложенные в дополнении к возражениям /л.д. 206/, суд считает, что в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 15000,00 рублей.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8206,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИСТЕЦ к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 140206 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате экспертных услуг в размере 70000 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнение решения в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп» (ИНН <***>) в пользу ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 140206 рублей 55 копеек отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8206,00 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишланова

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года.