Дело № 2-966/2025
УИД 60RS0001-01-2024-010071-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего Пантелеевой И.Ю.
при помощнике ФИО4,
с участием ответчика – ФИО7, представителя ответчика – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «Тинькофф Страхование», ФИО3
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки №, дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – №, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.
При этом ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Поскольку транспортное средство – №, было застраховано по договору ОСАГО №, АО «Тинькофф Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 123 300 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу АО «Тинькофф Страхование» страховую выплату в размере 123 300 руб.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 123 300 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 699 руб., а также проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя в отпуске судом отказано; суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной, поскольку истец является юридическим лицом, имеющим в штате иных юристов, в отношении которых суду не представлено доказательств их занятости.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с размером ущерба, установленным в заключение экспертизы, назначенной судом, остальные требования не оспаривал.
Представитель ответчика ФИО8 поддержал позицию ответчика.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, письменной позиции по существу иска не направил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем №, принадлежащим ФИО3, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством - №, принадлежащим ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно заключению эксперта №, составленному АО «Тинькофф Страхование», восстановительный ремонт № составляет 180 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 123 300 руб. (л.д.12-18).
Определением ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения было отказано (л.д. 9).
Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривалась.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.
При этом ФИО1, управлявший транспортным средством, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 23-24).Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ составило страховой акт № № и в пользу выгодоприобретателя ФИО5 произвело страховую выплату в размере 123 300 руб., что следует из платежного поручения №.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 123 300 руб. (л.д. 22).В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала заявленную к взысканию сумму, в связи с чем судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6Согласно составленному экспертом заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет без учета износа 93 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом износа составляет 62 200 руб. (л.д. 150-182).По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объекта, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы. При производстве судебной экспертизы, эксперт исследовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела с фотоматериалом на CD-дисках, ходатайств о предоставлении для экспертного исследования дополнительных материалов эксперт не заявлял, счел возможным ограничиться материалом, изначально предоставленным судом.При определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями экспертом осуществлен расчет износа составных частей автомобиля, приняты во внимание год выпуска автомобиля, а также пробег и иные характеристики поврежденного автомобиля. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФИО6, поскольку она выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и значительный опыт экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, экспертом при даче заключения исследованы все материалы, объем которых явился достаточным для проведения экспертизы и ответа на поставленные перед ним вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Стороной истца выводы эксперта не оспорены, об уменьшении исковых требований не заявлено.В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно п.п. "д" п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством – №, тогда как договором обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с пунктом "д" статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, соответственно исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, суд, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса материального ущерба в размере 62 200 руб.Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу изложенного с истца в пользу ответчика с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 62 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 62 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы 4 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Судья И.Ю. Пантелеева
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 г.