<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-1692/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Галяутдиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо - ФИО2, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
03.02.2022 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>) причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>) ФИО2, риск гражданской ответственности которой застрахован в СК «Наско».
Для определения стоимости ремонта истец обратился к <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от 11.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 865 500 руб. (с учетом износа); среднерыночная стоимость автомобиля истца - 387 600 руб.; стоимость годных остатков - 32 124, 29 руб.
Истец обращался в СК «Наско» за страховой выплатой. СК «Наско» провело осмотр автомобиля истца, но не осуществило страховую выплату. Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у СК «Наско» отозвана лицензия на осуществление страхования.
05.08.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и предоставил необходимые документы.
04.10.2021 РСА запросило у истца дополнительные документы, которые, впоследствии, были представлены истцом. Однако РСА отказал истцу в компенсационной выплате.
10.01.2022 истец направил в РСА досудебную претензию с требованием о выплате компенсации. 02.02.2022 РСА отказал истцу.
Однако в добровольном и досудебном порядке спор не урегулирован.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы за оплату услуг экспертов - 7 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном порядке установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>) причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>) ФИО2, риск гражданской ответственности которой застрахован в СК «Наско».
Для определения стоимости ремонта истец обратился к <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от 11.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 865 500 руб. (с учетом износа); среднерыночная стоимость автомобиля истца - 387 600 руб.; стоимость годных остатков - 32 124, 29 руб.
Истец обращался в СК «Наско» за страховой выплатой. СК «Наско» провело осмотр автомобиля истца, но не осуществило страховую выплату. Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у СК «Наско» отозвана лицензия на осуществление страхования.
05.08.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и предоставил необходимые документы.
17.08.2020, 05.10.2020 РСА запрашивало у истца дополнительные документы, в том числе читаемую копию ПТС с двух сторон или заверенную надлежащим образом карточку учета ТС из ГИБДД, которые впоследствии не были представлены в РСА.
26.11.2020 РСА сообщило истцу о невозможности рассмотрения вопроса о компенсационной выплате из-за ненаправления полного комплекта документов.
10.01.2022 истец направил в РСА досудебную претензию с требованием о выплате компенсации.
12.01.2022 РСА отказало истцу в досудебном порядке урегулировать спор.
Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.05.2022 производство по делу было приостановлено, а дело направлено для проведения судебной комплексной автотрасологической и авто-товароведческой экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы об объеме полученных автомобилем истца повреждений в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, о стоимости годных остатков, о среднерыночной стоимости автомобиля истца.
11.07.2022 в суд поступило дело с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от 04.07.2022. Согласно данному заключению судебные эксперты А.Д.О. и Б.Д.Н. пришли к следующему выводу «все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>), зафиксированные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от 11.04.2019 и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при иных, неизвестных обстоятельствах». С учетом полученного ответа, исследование по другим вопросам не проводилось.
В рассматриваемом случае суд не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку за основу трасологического исследования экспертом А.Д.О. взяты предоставленные судом материалы настоящего гражданского дела и административный материал. Заключение судебной экспертизы отвечает положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В исследовательской части заключения экспертом изложены обстоятельства ДТП, в том числе о расположении транспортных средств относительно друг друга до ДТП, в момент столкновения и после столкновения, о направлении движения автомобиля виновника ДТП и автомобиля потерпевшего. Экспертом подробно исследованы полученные транспортными средствами деформации, следы, а также обстоятельства, способствовавшие их появлению применительно к рассматриваемому ДТП.
Также суд отмечает, что эксперт А.Д.О. имеет достаточную квалификацию и обладает специальными познаниями в области трасологии и автотехники (имеет необходимый опыт для производства указанного вида трасологических экспертиз), включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. номер «№»), был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт А.Д.О. является штатным экспертом <данные изъяты> (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на то, что эксперт Б.Д.Н. не проводил исследование, по указанным выше причинам, следует отметить, что он также включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. номер «№» и является штатным экспертом <данные изъяты> (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные о повреждениях транспортных средств взяты экспертом не только из административного материала, но и из фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности о дорожном происшествии. При этом в заключении эксперт отразил графическую схему столкновения автомобилей, масштабные фотографии исследуемых транспортных средств, схему сопоставления зон контакта транспортных средств, фотографии с места ДТП, выписки из справочников использованной литературы.
Исходя из системного анализа проведенного исследования судебный эксперт пришел к заключению о том, что заявленный объем повреждений автомобиля истца не мог быть источником следовой информации автомобиля виновника ДТП.
Применительно к изложенному выводы заключения судебной экспертизы являются допустимыми и достоверными.
Кем-либо из сторон заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из объяснений водителей и представленных в материалы дела фотографий осмотра автомобилей-участников ДТП также невозможно установить абсолютно все значимые обстоятельства рассматриваемого события. Представить все автомобили-участники ДТП в неотремонтированным виде на осмотр судебному эксперту не являлось возможным, в частности из-за того, что истец продал свой автомобиль другому лицу на основании договора купули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 том 1).
Заслуживают внимания также и другие обстоятельства, в том числе о том, что автомобиль истца 2000 года выпуска, как следствие, на момент ДТП автомобилю было около 19 лет; ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль, а спустя 23 дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он попал в ДТП, в котором произошла полная гибель автомобиля; к осмотру автомобиль был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), т.е. спустя более 3 месяцев с момента ДТП; до даты продажи автомобиля, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, истец не обращался в РСА, по собственной инициативе не воспользовалась услугами эксперта-техника или трасолога для определения объема полученных его автомобилем повреждений в спорном ДТП; причины, по которым истец не обращалась в РСА до даты продажи автомобиля, суду не сообщены.
Следует отметить, что суд просил истца представить сведения об участии автомобиля, которому на момент ДТП было более 19 лет, в других ДТП, однако истец данных сведений не представил, как и не сообщил суду о том, что в других ДТП автомобиль участия не принимал.
Исходя из изложенного, представленных и добытых в ходе судебного разбирательства доказательств (в том числе относительно события и механизма ДТП, поведения и заинтересованности сторон в соблюдении требований Закона об ОСАГО), суд не установил существенного порока в заключении судебной экспертизы. Отдельно необходимо отметить, что оценка судом представленных и добытых по делу доказательств выполнена с учетом принципов, которые заложены законодателем в положения статей 67, 68, 71, 82, 86 ГПК РФ. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств и их оценки, указанным выше способом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.
При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, а бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате. При этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Принимая во внимание, что все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются последним, то отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля истца в результате ДТП при изложенных в иске обстоятельствах, то есть в результате заявленного страхового события, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.М. Головань
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2022 года.