Решение по делу № 2-2556/2024 от 06.05.2025 - о возмещении убытков в связи с неустранением недостатков выполненных работ по договорам подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-80/2025 (2-2556/2024)

Уникальный идентификатор дела

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охмак ФИО22 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО21, индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО20 о возмещении убытков в связи с неустранением недостатков выполненных работ по договорам подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО4 указав, что

21.06.2023г. между ФИО7 (далее - истец) и ИП ФИО2 (далее ответчик 1) был заключен договор подряда б/н (далее - договор 1).

В соответствии с п. 1.1 договора 1 истец поручил, а ответчик 1 принял на ceбя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в доме общей площадью <адрес>. Содержание и объем работ определены в согласованной сторонами смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

07.07.2023г. между ФИО1 и ИП ФИО4 (далее - ответчик 2) был заключен договор подряда № (далее - договор 2).

B соотвeтствии с п. 1.1 ответчик 2 обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию истца строительно-отделочные работы, а истец обязуется создать ответчику 2 необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором ценy.

Вышеуказанные работы выполнялись на объекте истца по адресу: <адрес>. Перечень работ, возлагаемых на ответчика 2, с указанием объема, содержания работ и требований заказчика к каждому виду работ, определен сторонами в договоре и в приложениях к немy.

В процессе приемки работ визуально никаких, недостатков обнаружено не было, однако в дальнейшем в ходе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки, говорящие о некачественном выполнении ответчиками строительных работ, предусмотренных договорами.

Истец по телефону уведомил ответчиков об обнаруженных недостатках, однако yрегулировать вопрос в ходе переговоров не удалось.

В связи, с чем истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для производства экспертизы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчики извещалиcь o датe и времени производства экспертизы, однако на осмотр не явились и ответ на уведомление не представили.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> oт ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной экспертизы строительных конструкций входной группы квартиры истца выявлены следующие дефекты и повреждения: отклонение бетонного основания от горизонтальной плоскости на величину до 25 мм, уклон организован в сторону стены жилого дома, повреждение террасной доски в месте открывания металлической двери, отсутствие возможности эксплуатации объекта, отсутствие заглушек в замкнутом профиле металлических элементов, коррозия металлических элементов каркасa тeppacнoй доски, малая величина зазора от дверного полотна до поверхности террасной доски.

Для устранения недостатков необходимо выполнить работы, стоимость устранения недостатков составляет 527 395, 63 коп.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии с требованием о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков работ, возмещении расходов на проведение строительно-технической экспертизы и расходов на составление претензии.

Претензии полyчены ответчиком 1 - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком 2 - ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с учетом неоднократных уточнений на иск с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО23 в свою пользу 877 014 руб., из которых:

- 358 229 руб. - стоимость по устранению выявленных дефектов и повреждений по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

- 226 447 руб. - неустойка зa период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 292 338 руб. (358 229 pуб. + 226 447 руб. х 50%). штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

2. Bзыскать c ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО24 в пользу 452 880 руб., из которых:

- 6 729 руб. - стоимость по устранению выявленных дефектов и повреждений по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

-295 191 руб. - неустойка за период c ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ;

-150 960 руб. (6 729 pуб. + 295 191 pуб. х 50%) штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

3. Взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО26 и индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО25 в пользу истца судебные расходы в размере 80 000 руб., из которых 30 000 руб. - расходы, понесенныe на оплату экспертизы, 10 000 руб. - сумма оплаченной государственной пошлины при подаче ходатайства о наложении обеспечительных мер, 40 000 руб. - на оплату услуг представителя, согласно прилагаемым документам.

4. Bзыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО27 и индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО28 солидарно в пользу истца 50 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенных в иске основаниям.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что истец основывает свои требования на заключении эксперта № oт ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО31). по его мнению, данное заключение эксперта не отвечает принципам полноты и ясности, имеет недостатки, и проведена с грубыми нарушениями.

Указанным экспертом в части выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ были приведены следующие недостатки: следы коррозии профиля - нарушение р. 9 СП 28.13330.2017; отсутствие заглушек в замкнутом профиле металлических элементов - нарушениe п.4.1.2 CII 16.13330.2017. Эксперт в исследовательской части в отношении следов коррозии профиля ссылается на п. 9 СП 28.13330.2017, которые по мнению представителя ответчика, в данный момент не действуют. Так же по его мнению СП 28.13330.2017 нельзя применять к работам, которые выполнил ИП ФИО4, поскольку в соответствии с разделом 1 СП 28.13330.2017 свод правил распространяется на проектирование защиты от коррозии строительных Kонструкций как вновь возводимых, так и реконструируемых зданий и сооружений. Представитель так же указал, что причины коррозии остались так же не понятны.

Эксперт в исследовательской части в отношении отсутствия заглушек в замкнутом профиле металлических элементов ссылается на п. 4.1.2 СП 16.13330.2017 и приводит eгo цитату. При этом эксперт приводит неактуальную и недействующую редакцию п. 4.1.2 CII 16.13330.2017. По его мнению, СП 16.13330.2017 не применим применять к работам, которыe выполнил ИП ФИО4, поскольку в соответствии с разделом 1 CП 16.13330.2017 свод правил устанавливает требования и распространяется на проектирование и расчет стальных строительных конструкций зданий и сооружений. Таким образом, указанный Истцом недостаток не находится в причинно-следственной связи с работами, которые выполнял ИП ФИО4

Кроме того, в целях расчета стоимости устранения выявленных экспертом недостатков эксперт произвел локальный сметный расчет, который приложен к заключению.

Согласно указанному ЛСР необходимо произвести огрунтовку мeталлических поверхностей. Указанные мероприятия были произведены ответчиком и, по менению представителя ответчика, приняты истцом после проведения осмотра объекта экспертом.

В этой связи Истец, не может требовать взыскания стоимости eго устранения, поскольку он фактически устранен способом, который в итоге и был указан экспертом ФИО8

На основании изложенного, полагал, что при наличии недостатков, неполноты и неясности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений при проведении экспертизы, экспертноe заключение является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Считаем, что более полное, объективное и верное исследование было проведено первоначальной судебной экспертизой (ФИО32.), которое не выявило недостатков в работах, выполненных ИП ФИО4

В этой связи, высказал мнение, согласно которого исковые требования Истца в отношении ИП ФИО4 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Полагал, так же что в рассматриваемом случае, неустойка и штраф не подлежат взысканию с ИП Бугаeц B.O., поскольку в соответствии с допустимым и наиболее полным и верным заключением эксперта ФИО11 ИП ФИО4 не причинял убытки Истцу.

При этом, если суд примет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качeствe допустимого доказательства и придет к выводу о взыскании с ИП ФИО4 убытков в paзмepe 6 729 рублей, прошу суд учесть следующие обстоятельства и применить следующие положения:

выявленные экспертом ФИО12 недостатки в части выполненных работ ИП ФИО4 не влияют на пригодность результата работ; ИП ФИО4 объективно не мог устранить недостатки, поскольку основополагающий недостаток, который послужил поводом для обращения Истца с иском находится в причинно-следственной связи с работами другого ответчика. Без устранения недостатка бетонного основания устранения иных дефектов не решает проблемы Истца. Сама по себе попытка устранить коррозию не устраняла бы главный недостаток и никаким oбразом не смогло бы повлиять на последующую подачу искового заявления в суд Истцом к тем же Ответчикам;

общая стоимость устранения выявленных экспертом ФИО13 недостатков составила сумму 364 958 рублей, из них 358 229 рублей связаны с работами ИП ФИО2, 6 729 руб. связаны с работами ИП ФИО4 Таким образом, связанные с работами ИП ФИО4 убытки составляют 1,84% от общего установленного размера убытков. При таких обстоятельствах, считает справедливым и разумным взыскания неустойки с таким же процентным соотношением. В связи с вышеуказанным, просил, суд освободить ИП ФИО4 от уплаты неустойки, а если суд придет к выводу о взыскании неустойки, прошу применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до суммы установленного экспертом размера убытков, поскольку заявленный Истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ее взыскание приведет к получению потребителем необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах у Истца отсутствует право на взыскание штрафа от размеров убытков и неустойки по ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если суд придет к выводу о взыскании штрафа с ИП ФИО4, то просил суд также применить ст. 333 ГК РФ по тем же аналогичным доводам, которые приведены относительно уменьшения заявленной Истцом неустойки.

B части компенсации морального вреда, высказал мнение о том, что в рассматриваемом случае, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ИП ФИО4, поскольку в соответствии с допустимым и наиболеe полными верным заключением эксперта ФИО11 ИП ФИО4 не причинял убытки Истцу.

В части судебных pacxодoв, полагал, что судебные расходы не подлежат взысканию с ИП ФИО4, поскольку в соответствии с допустимым и наиболее полным и верным заключением эксперта ФИО11 ИП ФИО4 не причинял убытки Истцу.

При этом, если суд примет заключение эксперта № oт ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, положив его в основу решения, то просил суд также отказать во взыскании судебных расходов именно с ИП ФИО4 с учетом особенностей материального спора, а именно - установленный экспертом размер убытков 6729 рублей составляет 1,84% от общего установленного размера убытков Истцу.

Если суд придет к выводу о взыскании судебных расходов с ИП ФИО4, то считает, что их размер должен быть не только пропорционален размеру удовлетворенных требований Истца, но и пропорционален также вышеуказанному процентному соотношению удовлетворенных требований относительно двух Ответчиков.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований предъявленных к нему, просим снизить неустойку, штрафа, морального вреда и судебных расходов, поскольку истец злоупотребляет правом.

Третьи лица, привлеченные определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ФИО15, интересы которого представляет ФИО1, А так же Управление Федеральной службы по наздору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.469 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 557 ГК Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (ОГРНИП №) и ФИО1 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в доме, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: Оренбургский р-он, <адрес>.

Согласно п.1.2 договора установлено, что содержание и объем работ, определяются прилагаемой к договору согласованной сторонами смете, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно приложению № к договору подряда от 21.06.2023г., ИП ФИО2 обязался выполнить и нести ответственность за бетонные работы, электромонтажные работы с подключением, работы по укладке брусчатки, возведение кирпичных колонн, производство сварочных (в части сборки каркаса навеса, замены штакетника) и кровельных работ.

Стоимость работ квартиры составляет 310 000 руб. (п. 3.1 Договора).

П. 7.3 договора установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работах вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в 30- дневный или иной согласованный сторонами разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены. В случае неисполнения подрядчиком требований заказчика, указанных в настоящем пункте, заказчик вправе поручить устранение недостатков третьим лицам, либо устранить их своими силами и потребовать возмещения расходов, связанных с устранением недостатков от подрядчика.

Согласно п. п. 2.1., 2.2. подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы надлежащего качества, обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Пунктом 7.6 договора стороны установили гарантийный срок на качeствo выполненных подрядчиком работ в размере 12 месяцев.

Стоимость работ по договору уплачена в срок, а также сроки выполнения работ, ответчиком ИП ФИО2 и истцом ФИО1 не оспаривались.

В процессе приемки работ визуально никаких недостатков обнаружено не было, в связи с чем, согласно условиям договора, Заказчик оплатил Подрядчику полную стоимость выполненных строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес ФИО2 претензия, где указала, что в ходе эксплуатации объекта заказчиком были выявлены недостатки, говорящие о некачественном выполнении подрядчиком строительных работ, предусмотренных договором, а именно: выполнена малая величина заложения фундамента, вследствие чего происходит морозное пучение грунтов, отклонение бeтонной площадки от горизонтальной плоскости.

Письменный ответ на претензию просила направить по адресy: <адрес>, д. в течение 15 дней с даты получения данной претензии.

Уведомлением от 21.02.2024г. подрядчики извещaлись o дaтe и времени производства экспертизы, однако на осмотр не явился и ответ на уведомление не представили.

Cоглаcнo заключению <данные изъяты>» в результате проведенной экспертизы строительных конструкций входной группы квартиры установлены следующие дефекты и повреждения: отклонение бетенного основания от горизонтальной плоскости на величину 25 мм, уклон организован в сторону стены жилого дома, отсутствие отвода талых и дождевых вод с бетонного основания. Причина образования морозное пучение грунта, малая глубина заложения бетонного основания. Таким образом дальнейшая нормальная эксплуатация объекта невозможна.

В связи с тем, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, Истец просил безвозмездно устранить обнаруженные недостатки и возместить ей расходы за проведение экспертного заключения в размере 30 000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Вышеуказанная претензия получена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном ответе на претензию, указано, что ею неоднократно вносились изменения по выполняемой работе, в связи с чем стоимость работ уменьшена до 321 500 руб., однако ФИО1 до настоящего времени не оплачена до конца стоимость ремонтных работ в размере 47 135 руб. Кроме того, недостатки, выявленные экспертом и описанные в Заключении (<данные изъяты>), касающиеся технологии заложения фундамента, не подлежат устранению Исполнителем, который указанные работы не выполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 (ОГРНИП №) заключен договор подряда по ремонту жилого <адрес>, по которому подрядчик обязуется выполнит строительно-отделочные работы по ремонту жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

П. 1.1.3 договора стоимость работ определена сметой, содержащейся в приложении № к настоящему договору.

П.4.1 договора стоимость работ определена в сумме 249 221 руб.

П. 2.1.6 договора установлено, что подрядчик обязуется безвозмездно исправлять по требованию заказчика все выявленные при приемке работ, а также в течение гарантийного срока недостатки. Недостатки, обнаруженные при приемке работ, устраняются подрядчиком в разумные сроки.

П.3.2 договора гарантийный срок установлен 12 мес.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ увеличена стоимость работ до 295 191 руб.

Стоимость работ по договору уплачена в срок в установленном размере, а также сроки выполнения работ, ответчиком ИП ФИО4 и истцом ФИО1 не оспариваются.

В процессе приемки работ визуально никаких недостатков обнаружено не было, в связи с чем согласно условиям договора Заказчик оплатил Подрядчику полную стоимость выполненных строительных работ. В ходе эксплуатации объекта заказчиком были выявлены недостатки, говорящие о некачественном выполнении подрядчиком строительных работ, предусмотренных договором, а именно: повреждение террасной доски в месте открывания металлической двери, отсутствие возможности эксплуатации объекта, отсутствие заглушек в замкнутом профиле металлических элементов, коррозия металлических элементов каркacа тeppасной доски, малая величина зазора от дверного полотна до поверхности террасной доски.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик извещaлcя o дaтe и времени производства экспертизы, однако на осмотр не явился и ответ на уведомление не представил.

Заказчик просил в установленный договором срок безвозмездно устранить выявленные в ходе эксплуатации объекта недостатки, возместить заказчику расходы на проведение строительной технической экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы на юридическиe ycлуги составлению претензии в сумме 5 000 рублей, перечислив указанные денежные средства на счет заказчика в ПАО Сбербанк (по номеру телефона).

Претензия получена ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию указал, что в предмет Договора входили paботы по обустройству объекта террасной доской в соответствии со сметой, предложил истцу предъявить требования к тем лицам, которые нeкaчeственнo выполнили работы по устройству бетонного основания. В данном случае ИП ФИО4 не отвечает за качество и недостатки работ, которые он не выполнял по Договору. Указано так же, что в настоящий момент переделывать работы по Договору является нецелесообразным, поскольку необходимо первоначально переделать некaчественноe бетонное основание.

Для установления недостатков по выполненным строительно-отделочным работам ФИО1 обратилась к <данные изъяты>», что подтверждается договором №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, а так же квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы составила 30 000 руб.

Согласно экспертного заключения № выполненное экспертом <данные изъяты>. во входной группе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявленные следующие дефекты: отклонение бетонного основания от горизонтальной плоскости на величину до 25 мм, уклон организован в сторону стены жилого домa, повреждение террасной доски в месте открывания металлической двери, отсутствие возможности эксплуатации объекта, отсутствиe заглушек в замкнутом профиле металлических элементов, коррозия металлических элементов каркаса террасной доски, малая величина зазора от дверного полотна до поверхности террасной доски. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы по демонтажу существующего ограждения, выполнить демонтаж террасной доски и металлического основания, выполнить усиление бетонного основания методом устройства железобетонными сваями (3 шт.), выполнить сборку металлического каркаса, устройство террасной доски, обеспечив отступ дверного полотна от поверхности террасной доски 30 мм. Необходимо отметить, что работы по усилению бетонного основания необходимо выполнять в летний период, в момент отсутствия морозного пучения грунтов основания.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 527 395,63 pyб.

По ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО11

Так, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведенного исследования, эксперт приходит к выводу: имеются недостатки (дефекты) выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: наличие механических повреждений террасной доски в месте открывания металлической двери в виде царапин; наличие тpeщины нa пpофилe мeталличecкогo основания, свидетельствующего о наличии уклона бетонного основания от горизонтальной плоскости в сторону стены жилого дома; наличие уклона бетонного основания от горизонтальной плоскости в сторону стены жилого домa. Недостатки, находящиеся в причинно-следственной связи с выполненными работами ИП ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Выявленные недостатки, находящиеся в причинно-следственной связи c выполненными работами ИП ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, a именно: наличие механических повреждений террасной доски в местe открывaния металлической двери в виде царапин; наличие трещины на профиле металлического основания, свидетельствующего o наличии уклона бетонного основания от горизонтальной плоскости в сторону стены жилого дома; наличие уклона бетонного основания от горизонтальной плоскости в сторону стены жилого дома. Стоимость устранения выявленных недостатков округленно составит 192 189 pуб.

Допрошенный, по ходатайству сторон, в ходе судебного заедания эксперт ФИО11, пояснил, что при проведении экспертного исследования установлено, что установленные дефекты произошли из-за некачественной работы ИП ФИО2, в связи с чем ему необходимо самостоятельно устранить выявленные недостатки. Экспертом отвечено в полном объеме на поставленные судом вопросы, в связи с чем последовали данные ответы.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 представил рецензию <данные изъяты> на экспертное заключение ИП ФИО11, не согласившись с его выводами, одновременно с этим заявлено ходатайство о повторной экспертизе. В обосновании изложенного указали, что судебным экспертом не приведены и не представлены, инструментальное обследование (обмеры и измерения), эксперт не ссылается ни на один пункт имеющихся норм по ГОСТ, СНиП, СП и тд. Ответа на первый вопрос эксперт не дал. К тому же, как указал представитель, отвечая на второй вопрос ни один из методов не применен для определения морозного пучения грунта, а так же частичный демонтажа террасной доски и отсутствие фиксации и указание инструментального обмера недостаточно, для определения данных недостатков, в том числе и недостаточного укрепления грунта под бетонное основание. По нению рецензируемого эксперта, вышеуказанные недостатки могли возникнуть по другим причинам, таким как недостаточное укрепление профилей металлического основания под террасной доской, что не исключает отсутствие причинно-следственной связи ИП ФИО9 по договору подряда oт ДД.ММ.ГГГГ. Отвечая на третий вопрос, эксперт не предложил дополнительные методы устранения недостатков. На основании изложенного представитель ответчика проси, полученные в рамках экспертного заключения выводу признать недопустимыми и назначить повторную экспертизу.

ФИО1 так же с выводами экспертизы не согласилась, просила назначить повторную экспертизу, поскольку эта выполнена с существенными процессуальными нарушениями.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО10

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» ФИО44. № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования экспертом установлены следующие нарушения:

- по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ: растрескивание бетонного основания, что является нарушением CHИП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции; ГOCT 13015-2012 Изделия Бетонные и железобетонные для строительства.

- по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ: следы коррозии профиля, что является нарушением Cп 28.13330.2017 3ащита строительных конструкций от коррозии; отсутствие заглушек в замкнутом профиле металлических элементов, что является нарушениeм п.4.1.2 СП 16.13330.2017 Cтальные конструкции.

Анализируя экспертное заключение с представленными в суд матераилами дела, суд соглашается с выводами эксперта ФИО45 и приходит к следующему выводу. Согласно приложению № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 обязался выполнить и нести ответственность за бетонные работы, электромонтажные работы с подключением, работы по укладке брусчатки, возведение кирпичных колонн, производство сварочных (в части сборки каркаса навеса, замены штакетника) и кровельных работ.

Следовательно такие недостатки как недостаточная величина заглубления бетонного основания входной группы и в целом неправильное устройство стяжки, находятся в причинно-следственной связи с работами выполнявшимися ИП ФИО2

Согласно приложению № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 обязался уложить террасную доску, возвести ступень, обустроить столбы, перила, балясины и осуществить peмонт жилогo дoма.

Следовательно, такие недостатки как укладка стального профиля с непроварами и прожегами без их герметизации и устранении коррозии (данный факт подтверждался его представителем в отзыве на иск), находится в причинно-следственной связи с работами выполнявшимися ИП ФИО4

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений по договору ДД.ММ.ГГГГ в расценках, действующих на момент проведения экспертизы, составляет: 358 229 руб.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений по договору ДД.ММ.ГГГГ в расценках, действующих на момент проведения экспертизы, составляет: 6 729 руб.

Представителем ИП ФИО4 представлена рецензия на представленную экспертизу ФИО10, в которой указано, что экспертное заключение составлено с нарушениями, в связи с чем просил при вынесении решения учитывать экспертное заключение ИП ФИО11 и отказать в полном объеме во взыскании убытков с ИП ФИО4

Переходя к оценке судебной экспертизы, суд считает ее допустимым по делу доказательством и кладет в основу решения, поскольку эксперт ФИО10 проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базe общепринятых научных и практических данных, что полностью было экспертом соблюдено.

Суд так же приходит к выводу о согласованности заключения судебной экспертизы и с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной или дополнительной экспертизы, как о том ходатайствовали представители ответчиков.

Таким образом, факт устранения заявленных истцом недостатков подтверждается, как пояснениями сторон, так и экспертным заключением. В связи с чем требование о взыскании убытков, с учетом экспертного заключения ООО «АшкадарЭксперт»: с ИП ФИО2 в размере 358 229 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а с ИП ФИО4 в размере 6 729 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела условия договора подряда выполнены в полном объеме и в срок, условия устранения недостатков, как о том заявлено в претензиях, ответчиками не соблюдены, более того в удовлетворении рребований ФИО1 было отказано обоими ответчиками, в связи с чем у истца возникает право на денежную компенсацию устранения выявленных недостатков не устраненных в претензионном порядке на добровольных началах, а вместе с тем и на взыскание неустойки в связи с этим. К тому же согласно приведенным выше условиям договоров подряда установлены конкретные сроки для устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в том числе в неустойке.

На основании изложенного, суд исходя из положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.475 ГК Российской Федерации, учитывая, что заказчик вправе требовать неустойку за просрочку устранения недостатков в размере, предусмотренных положениями ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при наличии недостатков не оговоренных договором, что является достаточным для взыскания неустойки, в размере исходя из стоимости товара/услуги.

В данном случае, оценив представленные доказательства, установив факт наличия недостатков в выполненных работах, а также нарушение ответчиками сроков устранения недостатков по требованию покупателя, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие строительных недостатков в подрядных работах обоих ответчиков, что в соответствии со статьями 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за указанный истцом период исходя из стоимости устранения недостатков.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки по договору с ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 447 (226 447 * 3% * 50 = 339 670,50), однако неустойка не может превышать фактически уплаченной суммы по договору то есть 226 447 руб.

Проверяя расчет неустойки предложенный истцом по договору с ИП ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 191 руб., суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку убытки по договору выполнения работ ИП ФИО4 наступили из-за ненадлежащего выполнения работ ИП ФИО2 Суд считает необходимым расчет неустойки произвести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однако расчет необходимо проводить с установленной суммы убытка 6 729 руб., в связи с чем сумма неустойки не должна превышать 6 729 руб.

Разрешая ходатайство представителей ответчиков о снижении неустойки, судебных расходов и штрафа суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как усматривается, из материалов дела, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчиками приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, добровольное урегулирование спора, учитывая баланс прав каждой стороны, открытое и добросовестное выполнение обязанностей по демонтажу и монтажу террасной доски, попытки урегулирования спора путем безвозмездного устранения недостатка суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Так суд считает возможным, удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить неустойку по договору заключенному с ИП ФИО2 до 20 000 руб., а неустойку по договору с ИП ФИО4 до 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, установив нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда с ИП ФИО2 в сумме 2 000 руб., с ИП ФИО4 в сумме 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с установленным по делу нарушения истца как потребителя в частности нарушения срока устранения недостатков, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет:

По договору с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 189 114,50 руб.= (358 229 + 20 000) / 2).

По договору с ИП ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 3 614,50 руб. = (6 729+500) /2).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по уплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. и услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлину за обеспечительные меры в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ст. 103.1 ГПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта <данные изъяты>» на сумму 30 000 руб., что подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку на основании именно данного заключения истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам.

С ИП ФИО2 подлежит ко взысканию сумма в размере 29 448руб., с ИП ФИО4 в размере 552 руб. пропорционально нанесенному убытку.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины оплаченной ФИО1 за обеспечительные меры, наложенные судом в рамках рассмотрения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в размере 5 000 руб., с ИП ФИО4 в размере 5 000 руб.

Что касается расходов за уплату услуг представителя, суду не представлено договора на оказание юридических услуг и квитанции, подтверждающей понесенные расходы, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 956 руб., с ИП ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что так же соответсвует пропорциональности распределения расходов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Охмак ФИО40 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО38, индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО39 о возмещении убытков в связи с неустранением недостатков выполненных работ по договорам подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО41 (ОГРНИП №) в пользу Охмах ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 358 229 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 189 114,50 руб.; расходы по уплате услуг эксперта в размере 29 448 руб.; госпошлину за обеспечительные меры в размере 5 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО6 ФИО42 (ОГРНИП №) в пользу Охмах ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 6 729 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 3 614,50 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 552 руб.; госпошлину за обеспечительные меры в размере 5 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО43 (ОГРНИП №) в доход администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области госпошлину в размере 11 956 руб.

Взыскать с ИП ФИО6 ФИО35 (ОГРНИП №) в доход администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области госпошлину в размере 4 000 руб.

В остальной части исковые требования Охмак ФИО29 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Юрченко Л.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2025 года.

Копия верна

Судья Юрченко Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-80/2025 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.