Дело № 33а-5665/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М., рассмотрев административное дело № 2а-1087/2022 (47RS0008-01-2022-001319-71) по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2023 года о частичном удовлетворении заявления Лазаревой А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании постановлений о расчете задолженности по алиментам от 31.05.2022 г. и 19.09.2022 г. незаконными и об обязании определить сумму задолженности.

Определением суда от 04.10.2022 г. объединены в одно производство административные дела № 2а-1087/2022 о признании незаконным постановления от 31.05.2022 г. о расчете задолженности по алиментам и № 2а-1195/2022 о признании незаконным постановления от 19.09.2022 г., для совместного рассмотрения.

Определением от 21.12.2022 г. принят отказ ФИО1 от административного иска в связи с добровольным удовлетворением приставом-исполнителем заявленных требований, в связи с принятием приставом-исполнителем нового постановления, которым определена сумма задолженности по алиментам. Производство по административному делу по административному иску к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании постановлений о расчете задолженности по алиментам от 31.05.2022 и 19.09.2022 незаконными и обязании определить сумму задолженности, прекращено.

Административный истец 08.02.2023 г., т.е. в предусмотренный ст. 114.1 КАС РФ трехмесячный срок направила в суд заявление о возмещении судебных расходов, просила взыскать в счет расходов на оплату юридической помощи 20.000 руб.

Обжалуемым определением от 02.03.2023 года заявление удовлетворено частично: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, как с органа, в котором исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом взыскано 16.000 руб. (т.2, л.д. 30 -33).

В поданной частной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов просит определение отменить, ссылается на то, что расходы взысканы в чрезмерной сумме. По мнению подателя жалобы, истец имела возможность лично представлять свои интересы, дело не представляло сложности.

В силу ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административный истец отказалась от административного иска в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела судебный пристав произвел перерасчет задолженности по алиментам, вынес новое постановление от 12.12.2022 г., которым определена задолженность по алиментам. Таким образом, право стороны на возмещение расходов основано на ч.1 ст. 113 КАС РФ.

Административный истец заключила соглашение от 16.09.2022 г. № 100 об оказании юридической помощи с адвокатом Зайкиным П.В., на имя которого также оформлена доверенность, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. ( т.1, л.д. 244 - 248).

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи по дела об оспаривании постановлений пристава-исполнителя от 31.05.2022 г. и 19.09.2022 г.

Материалами дела подтверждено оказание представителем услуг в следующем объеме: последовательное составление двух административных исковых заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 г. и 19.09.2022 г., впоследствии объединенных для совместного рассмотрения по ходатайству стороны, ознакомление с делом (л.д. 155), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 215, 216), представление интересов административного истца в двух судебных заседаниях - 04.10.2022 г. и 24.11.2022 г. из пяти состоявшихся.

Частично удовлетворяя требования заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание степень сложности дела и объем оказанных услуг.

Судья судебной коллегии с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя согласен, поскольку они сделаны с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении административным истцом правом заключением соглашения об оказании юридической помощи и о возможности самостоятельно представлять свои интересы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку право стороны на ведение дела представителем, на юридическую помощь основано на положениях ст. 54 -56 КАС РФ. Доводы жалобы о несогласии с размером удовлетворенных требований опровергаются материалами дела, свидетельствующими об объеме фактически оказанных представителем услуг, а также исходя из требований закона о возмещении в разумных пределах.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 310, 315 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:

Судья <данные изъяты>