Приговор по делу № 1-121/2023 от 15.08.2023

К делу № 1-121/2023 года 23 – RS – 0027 – 01 – 2023 – 001540 - 84

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабинск 15 августа 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего–

судьи Лабинского городского суда Кришталюка Д.В.,

с участием:

секретаря Ткаченко Е.В.,

государственного обвинителя – помощника

Лабинского межрайонного прокурора Гуровой Д.Б.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Нагорной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, не работающего, не женатого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, проживающего по адресу – <...>, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 02 мая 2022 года, не позднее 08 часов 10 минут, ФИО1, находясь на территории, прилегающей ко двору жилого дома по адресу – <...>, обнаружил припаркованный автомобиль Лада – Приора 217030, государственный регистрационный знак ### регион, VIN: ###, в салоне которого на водительском сиденье находился ранее ему незнакомый собственник транспортного средства - Потерпевший №1, после чего у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели его хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действуя умышленно, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, 02 мая 2022 года, не позднее 08 часов 10 минут, ФИО1 подошел к данному автомобилю, где, держа в правой руке предмет, конструктивно схожий с пистолетом, направив его стволом в область колена Потерпевший №1, в левой руке держа предмет, конструктивно схожий с ножом, потребовал от Потерпевший №1 отвезти его на принадлежащем тому автомобиле в г. Краснодар и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и его подчинения, высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно прострелить ногу Потерпевший №1 из указанного пистолета, в случае отказа того от выполнения своих требований. Воспринимая высказанную угрозу как реально исполнимую, опасаясь применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья в результате использования пистолета, находившегося в руке ФИО1 и опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 подчинился требованиям и 02 мая 2022 года, не позднее 08 часов 10 минут, находясь на территории, прилегающей к домовладению по адресу: <...>, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, а ФИО1 – на заднее пассажирское сиденье и потребовал начать движение автомобиля Лада 217030 Лада Приора, регистрационный знак ### регион, при этом продолжая демонстрировать пистолет, направив его в сторону Потерпевший №1, подчинив последнего своей воле, принудил последнего привезти в движение транспортное средство в направлении г. Краснодара, тем самым лишив того права самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством, после чего проследовав до ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края, потребовал остановить автомобиль, после чего вышел и скрылся в неустановленном направлении, выбросив пистолет в неустановленном месте.

Он же - ФИО1, не позднее 03 часов 37 минут 03 августа 2022 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на территории зоны отдыха «Чистые пруды» г. Лабинска вместе с Потерпевший №2, с целью совершения кражи чужого имущества – денежных средств, принадлежащих последнему, находящихся на его банковском счете, во время купания Потерпевший №2, из одежды последнего изъял банковскую карту платежной системы «VISA» с ###** **** 3677, эмитированную на имя Потерпевший №2 отделением ПАО «Сбербанк», расположенным по адресу: <...>, после чего, зная пин – код от которой, осознавая, что его действия носят тайный характер, умышленно и из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, выраженных в причинении имущественного вреда, и желая их наступления, находясь в торговом центре «Черемушки», по адресу: <...>, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ 960358 - адрес банкомата – <...> д. А, расположенного в помещении торгового центра, тайно совершил операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 140 000 рублей с банковского счета ### банковской карты платежной системы «VISA» с ###, эмитированной на имя Потерпевший №2 причинив значительный ущерб последнему.

Он же - ФИО1, являясь лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлеченный 24 августа 2022 года Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края - мировым судьей судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год шесть месяцев, вступившим в законную силу 20 сентября 2022 года, о чем он был достоверно осведомлен, не отбыв административное наказание в виде штрафа и не сдав водительское удостоверение, не позднее 00 часов 32 минут 17 декабря 2022 года, находясь в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение установленного п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управление транспортными средствами в состоянии опьянения, сел в качестве водителя за руль автомобиля марки MITSUBISHI MINICA государственный регистрационный знак ### идентификационный номер (VIN) ###. Принадлежащего его матери - Свидетель №7 и начал движение на указанном автомобиле по автодорогам и 17 декабря 2022 года, не позднее 00 часов 32 минут, напротив домовладения по адресу - <...>, был остановлен сотрудником ИДПС ОВ (ДПС) ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району, который является должностным лицом, имеющими право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, с применением технических средств носимого видео регистратора «Дозор», выдвинул ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, также отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства совершения преступлений подсудимым и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимый ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о согласии давать показания по существу обвинения, показав, что обвинение ему понятно, виновным себя признал частично и просил огласить его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены - в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ – т. 1, л.д. 110 – 113, 217 – 220,

т. 2, л.д. 101 – 105, 87 – 89,

Из содержания указанных показаний известно, что 02.05.2022 года утром проснулся от панического страха. Опасаясь за свою жизнь, вышел из дома и сел в свой автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» регистрационный знак ### регион, завел двигатель, автомобиля, после чего взял с собой канистру бензина АИ-92, емкостью 10 литров и поехал в район дач г. Лабинска Краснодарского края, чувствуя, что там безопасно, подъехал к одному из домовладений, расположенном по ул. Лесной, чувство опасности не прекращалось, достал из-под сиденья своего автомобиля пневматический пистолет, который фактически был неисправен, взял его, канистру и зеркало и направился в лес, чтобы спрятаться, двигатель автомобиля не заглушил, дверь оставил открытой, в салоне оставил обойму от пистолета и документы. Он увидел автомобиль марки «Лада Приора», белого цвета, за рулем автомобиля сидел мужчина, которого попросил отвезти его в Краснодар, свои вещи сложил в багажник автомобиля, сам сел в салон и они поехали, Пистолет все время находился у него с собой, по пути следования водитель автомобиля сообщил, что торопится на работу и дальше ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края отвезти его не сможет, остановил автомобиль, не доезжая ст. Ярославской, он вышел и направился в лесной массив, при этом забрав свои вещи из автомобиля. По пути своего следования выбросил все вещи с которыми шел, в том числе и пистолет, чувство страха ушло и он вернулся домой в Лабинск, где лег спать, проснувшись, пошел за автомобилем, но того там уже не было, стало известно, что автомобиль находится на штрафстоянке, когда просил водителя автомобиля отвезти его в г. Краснодар, тому не угрожал, умысла на угон автомобиля у него не было. У пневматического пистолета был неисправен затвор, обойма и забит пластилином ствол, никаких угроз в адрес потерпевшего он не высказывал. Виновным себя не признавал, умысла неправомерно завладеть автомобилем Потерпевший №1 у него не было, тот добровольно согласился отвезти его, высадив в ст. Ярославской, так как нужно было ехать на работу, физической силы к Потерпевший №1 он не применял, угроз в его адрес не высказывал и не заставлял везти его в г. Краснодар, при нем действительно был пневматический пистолет, но он был не исправен и без обоймы, ножа у него не было.

2 августа 2022 года примерно в 21 час 00 минут он со своим знакомым по имения Давид пришел к Ф,И.О.23. - <...>, который с 2017 по 2021 года сожительствовал с его матерью Ф,И.О.24. После того как они расстались, он с Потерпевший №2 поддерживает хорошие отношения, в гостях у Потерпевший №2 находился еще один мужчина, ему не знакомый, они распивали спиртное – отмечая день «ВДВ». Он рассказал Потерпевший №2 о том, что хочет приобрести автомобиль и ему нужны деньги - 140 000 рублей, попросил у того их в долг, зная, что деньги у того есть, так как накануне они вместе ходили в банкомат и он видел сумму. находившуюся на счету Потерпевший №2. Он спросил у Потерпевший №2, может ли он взять его карту и снять с нее денежные средства, тот ничего не ответил и он воспринял это как согласие, так как ранее Потерпевший №2 разрешал ему пользоваться его банковской картой, он знал от нее пароль. После этого они вызвали такси и поехали на «Чистые пруды» г. Лабинска, где отдыхали, в какой – то момент он взял банковскую карту Потерпевший №2. Полагает, что это не противозаконно. Через некоторое время они пошли домой, он по дороге подошел к банкомату, расположенному в торговом центре «Черемушки» по ул. Делегатской г. Лабинска и примерно в 03 часа 30 минут 03.08.2022 года снял с банковской карты Потерпевший №2 денежные средства в сумме 140 000 рублей. 05.08.2022 примерно в 18 часов 00 минут в г. Лабинске встретил Потерпевший №2 и тот сообщил ему, что написал заявление в полицию о том, что он похитил принадлежащие ему денежные средства со счета его карты. Он спросил у того, зачем он это сделал, ведь он говорил ему о том, что возьмет его карту и возьмет у него в долг денежные средства. Потерпевший №2 это отрицал. Свою вину в содеянном он не признает, так как умысла на хищение денежных средств у него не было, Потерпевший №2 ранее неоднократно давал ему свою карту для того чтобы он снял денежные средства или что-то купил, денежные средства Потерпевший №2 он вернул в полном объеме.

При допросе в качестве обвиняемого вину признал частично, показав, что действительно 03.08.2022 года взял банковскую карту Потерпевший №2 и снял с нее денежные средства в сумме 140 000 рублей, но сделал он это с разрешения Потерпевший №2 - т. 2, л.д. 101 – 105.

При допросе в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, от дачи показаний отказался – т. 2, л.д. 87 – 89.

При допросе в качестве обвиняемого по данному эпизоду вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и также отказался от дачи показаний - т. 2, л.д. 101 – 105.

Из содержания указанных показаний следует, что ФИО1 последовательно давал показания о своих фактических действиях при передвижении им на транспортном средстве Ф,И.О.22, при изъятии денежных средств у Потерпевший №2, оспаривая их уголовную наказуемость, полностью признавал вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и давал подробные признательные показания о своих действиях и действиях потерпевших при этом, давал признательные показания об отсутствии на него какого – либо морального и физического насилия.

После оглашения этих показаний на вопросы председательствующего показал, что вещи - канистра бензина и зеркало были в его машине и он их просто перекинул в машину потерпевшего, находился в состоянии панического страха, чтобы не испугать потерпевшего, магазин от пистолета оставил в своей машине, попросил потерпевшего отвезти его в Краснодар, 1-2 минуты не прошло и они уже ехали, помнит, что держал пистолет в руке а потерпевший в этот момент паниковал - говорил ему: «не надо, не стреляй», он лично не говорил ничего. Пистолет в руке он держал, но направлен он был не в сторону потерпевшего, в руках у него были также еще зеркало, шуба, канистра и ручной тормоз, который он накануне менял в своей машине и он лежал вместе с вещами, которые он и забрал из своей машины. Не помнит, чтобы у него был нож, в левой руке он держал рычаг ручного тормоза. Не помнит угрожал ли он потерпевшему выстрелом в ногу, помнит, что тот испугался, увидев его в таком состоянии с этими предметами в руках. Мать потерпевшего видел мельком, полагает, что потерпевший и его мать дают возможно правдивые показания о том, что он угрожал выстрелить в потерпевшего, так как сам он находился в паническом страхе и умысла угрожать не было, более того он оставил магазин от пистолета.

Также показал, что знал пароль от банковской карты Потерпевший №2, так как ранее ею пользовался с разрешения последнего, снимал деньги, как в период проживания того с его матерью, так и после, при этом потерпевший всегда разрешал ему и говорил – возьми карту.

Потерпевший подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что разрешал пользоваться небольшими суммами расплачиваться в магазинах, разговора о разрешении снять 140 000 рублей у них не было, также отрицал факт совместной деятельности с подсудимым относительно купли – продажи автомобилей.

Далее подсудимый показал, что просил у Потерпевший №2 140 000 рублей, тот ответил, что перевести денежные средства не может и займется этим на другой день. Ему деньги нужны были для того, чтобы купить и затем продать автомобиль, он знал, что сделка выгодная и нужно ее совершать срочно. С Потерпевший №2 он постоянно разговаривал, они рассматривали разные машины, чтобы заработать деньги, такой же разговор состоялся и в ту ночь, после слов потерпевшего о том, что тот не может зайти в мобильный банк он сказал тому, что он снимет с его карты заберет машину чтобы продать, потерпевший то ли кивнул, то ли промолчал, он воспринял это как согласие, слов от него «бери карту, иди снимай деньги» он не помнит. Цена на автомобиль была очень привлекательной и он решил срочно ночью снять деньги, чтобы утром уже заниматься приобретением автомобиля, продавцу он позвонил в 9.00, автомобиль не купил, так как были дефекты. Потерпевший №2 ему звонил и требовал деньги обратно, но он не отвез, так как думал, что тот еще не пришел в себя, хотел заработать деньги и не стал их отвозить. Деньги потерпевшему он вернул примерно через 10 дней, все это время пытался найти автомобиль.

Все указанные протоколы допросов подписаны подсудимым собственноручно, каких – либо замечаний и дополнений от него и жалоб на действия следователя при их проведении не поступало.

Из содержания данных протоколов известно, что эти показания подсудимого на предварительном следствии даны в присутствии защитника, получены были в установленном законом порядке следователем - надлежащим должностным лицом, осуществлявшим предварительное следствие, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, а сведения, изложенные в данных протоколах являются относимым и допустимым доказательствами в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при принятии итогового судебного решения.

При дополнительном допросе суду показал, что свои действия просит переквалифицировать с ч. 4 ст. 166 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 166 УК, вину по которой признает полностью, что ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вину признает в полном объеме, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признает частично, утверждая, что действительно денежными средствами потерпевшего распорядился, однако сделал это с разрешения Потерпевший №2

Защитник подсудимого поддержала мнение своего подзащитного и просила назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, просила квалифицировать его действия при угоне транспортного средства по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что утром 2.05.2022 года около 08:00 находился дома - <...>, вышел прогреть машину «Лада Приора» белого цвета, государственный номер ### регион, так как ему надо было отвезти девушку на работу, проживал по данному адресу с мамой - Свидетель №1, и девушкой – Свидетель №2, от места парковки автомобиля – около 5м. В этот момент подъехала машина «Лада Приора», серого цвета, из которой вышел подсудимый, держа в руках нож и пистолет темно – серого цвета, размером около 30 см., что он увидел, когда тот подошел к нему. Сказал, что его нужно куда - то отвезти, за ним кто-то гонится, начал угрожать, говорил, что прострелит ему ногу, если он его не повезет, когда он это говорил, ствол пистолета был направлен, подсудимый сказал: «садись, а то я тебе сейчас ногу прострелю», говорил это находясь на расстоянии около 1 м. от него, при этом лезвие ножа – серебристого цвета, длиной около 15 – 20 см., было обращено также в его сторону. В этот момент он выходил из автомобиля своего, в руках у подсудимого потом оказались еще канистра и шуба, которые он положил в багажник его автомобиля, он воспринял его угрозу реально и серьезно, так как это было для него неожиданно, испугался пистолета и сел в машину по его требованию, тот сел сзади с пистолетом в руке и они поехали в сторону Майкопа, так как подсудимый требовал отвезти его в г. Краснодар, на въезде в ст. Ярославскую он высадил подсудимого и тот куда – то ушел, пистолет он из рук не выпускал, держал его в правой руке так, что он постоянно его видел – на подлокотнике между сиденьями, нож не видел, утверждает, что это был именно нож, не рычаг ручного тормоза. Так с пистолетом тот и ушел. В момент начала и в ходе движения угроз не высказывал подсудимый, когда вещи были перегружены, в этот момент выходила его мать, он хотел к ней подбежать, но подсудимый сказал ему - «садись, поехали». Домой он вернулся около 9.00. там уже находились сотрудники полиции. Он поехал на автомобиле отвозить подсудимого под воздействием угроз подсудимого, видя нож и пистолет в руках подсудимого, понимал, что в случае если он откажется, то может что – то произойти, у испытывал страх, поэтому он сел и поехал, опасаясь применения ножа и пистолет, добровольного желания совершать эту поездку у него не было.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что с подсудимым знаком с 2016 года, проживал совместно с его матерью. 2.08.2022 года находился у себя дома с Свидетель №3, выпивали пиво, приехал подсудимый с другом, попросил зарядить телефон, через некоторое время он предложил поехать искупаться на «Чистые пруды» и они уехали. С собой он взял телефон и банковскую карту. Подсудимый денег в долг у него не просил, послу купания в пруду они разошлись по домам. Его телефон был разряжен. Проснувшись, включил его и обнаружил, что с его карты в 3 часа 37 минут были сняты денежные средства - 140 0000 рублей, а в это время он спал, карту дома он не нашел. Он разу подумал, что это сделал подсудимый, так как мог знать пин – код от карты, он снимал вместе с ним деньги в банкомате ё перед этим. Тот находился сзади и мог видеть код. 3.08.2023 года днем он позвонил подсудимому и сказал, что он взял карту, украл деньги, чтобы он вернул, иначе обратиться в полицию, тот всё отрицал, в течении суток деньги ему подсудимый не вернул и 4.08.2022 года он сообщил в полицию. Своего согласия подсудимому взять его карту и снять деньги он не давал и вообще такого разговора не было, это не обсуждалось, какого – либо разговора о приобретении и перепродаже автомобиля не было, ущерб для него значительный, в настоящий момент деньги ему возвращены.

Также в судебном заседании государственным обвинителем были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии - т. 1, л.д. 187 – 192. 196 – 200 из которых следует, что карты была похищена у него в месте отдыха - «Чистые пруды», впоследствии ФИО2 ему сообщил местонахождение банкомата, где тот снял денежные средства в торговом центре «Черемушки» по ул. Делегатской г. Лабинска.

Свидетель обвинения Свидетель №1 суду показала, что является мамой потерпевшего, в 2022 году проживали вместе. С ними жила девушка сына – Свидетель №2. 2.05.2022 года около 08:00 она находилась дома, сын собирался отвозить девушку на работу и вышел на улицу, она услышала звук подъехавшей машины. Она выглянула в окно и увидела незнакомую машину «Приору» темно – зеленого цвета, без номеров стоит, к ней спиной стоял какой – то высокий парень лицом к сыну, что – то рассказывал, махал руками, из своего автомобиля перенес какой – то бидон в машину сына, в какой – то момент этот парень повернулся к ней лицом, в руках у него пистолет, направленный на нее. Она быстро побежала на улицу, услышала слова этого парня - «садись, а то ногу прострелю», сын в это время уже садился в машину и они быстрое уехали, после этого девушка сына вызвала полицию. В руках у подсудимого была какая – то длинная палка, пистолет держал в правой руке, совершал хаотичные движения. Вскоре – около 9.0 сын вернулся домой, вечером приезжала мать подсудимого, требовала вернуть машину, но ее увезли сотрудники полиции. Также в руке подсудимого она видела нож, который он держал вместе с палкой, похожей на черенок от лопаты, лезвие ножа - большое, светлого цвета. Она видела. что сын был напуган по выражению его глаз.

Свидетель обвинения Свидетель №2 суду показала, что в мае 2022 года проживала с потерпевшим Ф,И.О.22 и его матерью по адресу – <...>. Около 8.00 в начале мая 2022 года она собиралась на работу, потерпевший вышел на улицу прогреть машину, услышала звук еще одного автомобиля. Она зашла в дом и мать потерпевшего подвела ее к окну дома, она увидел, что стоит незнакомая машина «Лада Приора» темно-зеленого цвета рядом машина и человек в каком-то балахоне на голове, перекидывает какие - то свои вещи в машину потерпевшего, размахивая пистолетом. Она открыла окно, они кричали, подсудимый начал указывать пистолетом в мать Ф,И.О.22. После чего подсудимый и потерпевший уехали, слышала, как подсудимый кричал: «сядь в машину, вези». Она сообщила в полицию, вскоре приехали сотрудники и потерпевший, который рассказал, что довез подсудимого до ст. Ярославской в сторону г. Майкопа, при этом рассказывал, что подсудимый угрожал ему прострелить ногу, если он его не повезет, он был напуган и по возвращению домой, рассказывал, что согласился везти подсудимого так как боялся, что чтобы избежать того, что мало ли придёт ему в голову, неизвестно какой у него пистолет в руках, он сказал, что он согласился его везти.

Свидетель обвинения Свидетель №3 суду показал, что 2.08.2022 года около 22.00 находился дома у Потерпевший №2, там же был и подсудимый с товарищем. Вскоре все пошли купаться, впоследствии Потерпевший №2 рассказал ему, что с карты сняли деньги, когда он и потерпевший купались, подсудимый находился на берегу возле вещей. Слышал, что подсудимый просил потерпевшего перевести какие-то денежные средства. Разговора между подсудимым и потерпевшим по поводу купли – продажи автомобиля он не слышал. После обращения подсудимого к потерпевшему с просьбой о переводе денег, потерпевший взял телефон и что – то там смотрел, ничего не ответил подсудимому. Потом от потерпевшего узнал, что у того сняли около 120 000 рублей, говоря, что это сделал подсудимый. Знает от потерпевшего, что подсудимый совершил кражу денег и возместил ему ущерб.

Также в судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК ПРФ были оглашены показания свидетелей обвинения - Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №7 - л.д. 70 - 73, 74 – 77, л.д. 78 – 81, 82 – 85.

Из содержания показаний Свидетель №4 известно, что работает на автомобильной мойке возле автомобильной заправки «Роснефть», по ул. Кирова в пос. Мостовской, 17.12.2022 года он находился там, примерно в полночь подъехал автомобиль белого цвета «Митсубиси Миника», г/н ###, из которого вышли двое незнакомых парней и присоединились к их компании, один из них был Владислав, он вместе с ним поехал купить сигарет, автомобиль принадлежат его матери как он понял. Владислав сел на водительское сиденье, завел автомобиль и они поехали, были остановлены сотрудниками ДПС, Владислав переключил рычаг коробки в нейтральное положение, и машина стала катиться сама по себе а сам он откинул спинку своего сидения назад и перескочил на заднее сиденье. ФИО3 остановилась, он уехал на такси, а сотрудники полиции начали разбирательство. Впоследствии ему стало известно, что фамилия Владислава – ФИО2, и ранее тот уже привлекался к административной ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 известно, что он является старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Мостовскому району. 16.12.2022 года находился на дежурстве вместе с инспектором Свидетель №6 Примерно в 00 часов 35 минут 17.12.2022 года на ул. Красной пгт. Мостовской был замечен автомобиль марки «Мицубиси Миника» г/н ###, который двигался с изменяющейся скоростью. При помощи светозвукового сигнала была предпринята попытка остановить данный автомобиль. Однако, водитель автомобиля проигнорировал требование об остановке и продолжил движение, затем напротив домовладения № 14 по ул. Красной автомобиль был остановлен. За рулем никого не было, один парень сидел на заднем сиденье – ФИО1, другой на левом пассажирском – Свидетель №4, как они представились, автомобиль был с правосторонним управлением. ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит его матери, документы он забыл дома в г. Лабинске, признался, что за рулем был он. У него были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он пояснил, что не помнит. употреблял ли спиртное, его доставили в отдел полиции, где было установлено, что ФИО1 был привлечен 24.08.2022 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края – мировым судьей судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 года 6 месяцев. Так как у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, необходимо было освидетельствовать ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО2 отказала. А также отказался и от прохождения медосвидетельствования в медицинском учреждении.

Показания свидетеля Свидетель №6 аналогичны показаниям Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №7 известно, что подсудимый – ее сын. 02.05.2022 примерно в 08 часов 30 минут она проснулась и обнаружила, что его нет дома, также нет и автомобиля - Лада 217030, который они с сыном приобрели, но оформить не успели. Вернулся сын примерно в 13. 00, без машины, был очень взволнован и напуган, рассказал ей, что его кто – то преследовал и хотел убить, автомобиль оставил около домовладения № <...>. Она тут же поехала к указанному домовладению, автомобиля там уже не было, оттуда вышел Потерпевший №1, который рассказал ей, что ее сын угрожал ему пневматическим пистолетом и заставлял его везти в г. Краснодар, но он довез его только до ст. Ярославской Мостовского района, где ФИО1 вышел и ушел в сторону леса. Также показала, что с 2017 по 2021 год она сожительствовала с Потерпевший №2, после этого поддерживали хорошие взаимоотношения, сын общался с Потерпевший №2, который 03.08.2022 года вечером ей позвонил и сообщил о том, что ее сын снял с его карты денежные средства в сумме 140 000 рублей, без его разрешения. Сын ей рассказал, что Потерпевший №2 разрешил ему это сделать и разрешил ему взять деньги в долг и спустя некоторое время вернул тому деньги - 140 000 рублей. Также показал, что у нее в собственности имеется автомобиль «Митсбиси Миника» г/н ### регион, которым пользуются она и сын. пользуются этим а. Данный автомобиль она приобретала в г. Краснодаре. 16.12.2022 года вечером сын поехал на автомобиле к друзьям в п. Мостовской Краснодарского края, уезжая, был трезв. Вернулся 17.12.2022 года, и рассказал, что был задержан сотрудниками полиции за то, что находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Со слов сына ей стало известно, что в августе 2022 года он был привлечен к административной ответственности и был лишен права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяц, а также он должен был оплатить штраф в размере 30 000 рублей, о чем она не знала, иначе не дала бы ему автомобиль.

Из содержания протоколов допросов известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетелей надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелям разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, это доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, дополняют и соответствуют показаниям как самого подсудимого, фактически признавшего совершение им действий при описываемых стороной обвинения обстоятельствах, потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения, поскольку подтверждают обстоятельства, на которые ссылается сторона обвинения и подлежат учету судом как допустимые и достоверные доказательства при принятии итогового решения по делу.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В обоснование доводов о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных 4 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, стороной обвинения предъявлены следующие доказательства.

Согласно рапорта дежурного ОМВД РФ по <...> в КУСП и выписка из СОДЧ в КУСП за № 4726 в 8.10 2.05.2022 года было зарегистрировано заявление Свидетель №2 о том, что 02.05.2022 года в <...> неустановленный мужчина под угрозой предмета, внешне схожего с пистолетом, насильно посадил в автомобиль Лада Приора регистрационный знак ### ее Потерпевший №1 – т. 1, л.д. 52, 159, сам Потерпевший №1 также обратился с соответствующим заявлением, которое зарегистрировано в КУСП за № 4940 07.05.2022 года – т. 1, л.д. 75.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные лица, что подтверждается и их показаниями в качестве свидетелей обвинения, потерпевшего, после получения сведений о совершенном подсудимым в отношении потерпевшего действий по завладению транспортным средством, под угрозой применения насилия с использованием пистолета, обратились в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, указав на подсудимого, описав его приметы и порядок совершенных им действий.

После получения данных сообщений, сотрудники правоохранительных органов, в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ приступили к их проверкам, в ходе которых были проведены следственные и процессуальные действия согласно ч. 1 указанной статьи, чем подтверждается законность и обоснованность их проведения, в том числе осмотрено место происшествия – территория, прилегающая к домовладению по адресу: <...> где был обнаружен и изъят автомобиль подсудимого, в котором обнаружены и изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства серии ### на автомобиль Лада 21703 Лада Приора, на имя Ф,И.О.8, почтовое уведомление № ZK-1310101015 на имя ФИО1, фотография, пластиковая карта ПАО «Сбербанк» ###, а также предмет внешне схожий с магазином от пневматического пистолета – т. 1, л.д. 53 - 56, 57 – 59.

Указанные предметы и документы осмотрены протоколом осмотра предметов, в ходе осмотра эксперт Ф,И.О.9 пояснил, что магазин схож с коробчатым магазином /обоймой/ для пневматических пистолетов калибра 4, 5 мм., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых - т. 1, л.д. 128 -134.

Данными доказательствами подтверждаются показания потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого и свидетелей обвинения о том, что подсудимый прибыл к месту жительства потерпевшего – месту совершения преступления на указанном транспортном средстве, при этом магазин от пистолета оставил в данном автомобиле.

Протоколом выемки – т. 1, л.д, 139 – 141, у потерпевшего изъят автомобиль Лада 217030 Лада Приора, г/н ### регион и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, которые осмотрены протоколом осмотра, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых – т. 1, л.д. 139 – 141, л.д.142 – 148.

Этими доказательствами установлен и индивидуализирован предмет преступления – транспортное средство потерпевшего Потерпевший №1

При проведении очной ставки с подсудимым потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что ФИО1 при завладении транспортным средством действительно угрожал ему предметами, внешне схожими с пистолетом и ножом, а также высказывал угрозы прострелить ему ногу, если тот не отвезет его в г. Краснодар, требования подсудимого выполнил, опасаясь за свою жизнь и здоровье – т. 1, л.д.116 – 118.

Стороной обвинения в обоснование доводов о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, представлены следующие доказательства.

4.08.2022 года потерпевший Потерпевший №2 обратился в ОМВД РФ с заявлением о привлечении к ответственности подсудимого по факту хищения денежных средств с его банковской карты в размере 140 000 рублей, указанное заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД РФ по Лабинскому району за № 8793 в 15.10 4.08.2023 года – т.1, л.д. 172, т. 2, л.д. 18.

Данным доказательством подтверждается, что потерпевший после обнаружения хищения денежных средств прямо указал на подсудимого, как на лицо, совершившее данное преступление.

После получения данного сообщения, сотрудники правоохранительных органов, в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ приступили к его проверке, в ходе которых были проведены следственные и процессуальные действия согласно ч. 1 указанной статьи, чем подтверждается законность и обоснованность их проведения, в том числе осмотрены места происшествия - – помещение торгового центра «Черемушки» по адресу: <...>, на первом этаже которого расположен банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 960358 имеющий адресу: <...>, д. А. В ходе осмотра Потерпевший №2 пояснил, что именно в этом банкомате 03.08.2022 в 03 часа 37 минут с его банковской карты были сняты денежные средства в сумме 140 000 рублей – т. 1, л.д. 173 – 177, протокол осмотра места происшествия от 04 августа 2022 года, в присутствии Потерпевший №2 осмотрена территория зоны отдыха «Чистые пруды» расположенная по адресу: <...>. В ходе осмотра Потерпевший №2 указал на место на газоне, где они отдыхали 02.08.2022 года с подсудимым и где он последний раз видел похищенную у него банковскую карту – т. 1, л.д. 178 -184.

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 изъята история операций по дебетовой карте за период с 02.08. по 03.08.2022 года – т. 1, л.д. 227 – 229, которая осмотрена протоколом осмотра предметов /документов/ - т. 1, л.д. 230 – 233, в ходе осмотра которой установлено списание денежных средств в размере 140 000 рублей в банкомате, указываемом потерпевшим по делу, данная история операций признаны вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам дела в качестве такового – т. 1, л.д. 234 – 236.

Совокупностью данных доказательств подтверждаются доводы обвинения, показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах хищения денежных средств, размере причиненного ущерба, месте хищения с банковской карты потерпевшего и снятия денежных средств.

При проведении очной ставки с подсудимым потерпевший подтвердил свои показания о том, что не давал разрешения подсудимому пользоваться его банковской картой и снимать денежные средства, указав на ФИО2 как на лицо, совершившее кражу принадлежащих ему денежных средств – т. 1, л.д. 223 – 225.

В обоснование доводов о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Мостовскому району Свидетель №5, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Мостовскому району за № 11995 от 17.12.2022 года 17.12.2022 года примерно в 00 часов 32 минуты по адресу: <...> был остановлен автомобиль марки «Мицубисси Миника» г/н ### под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, впоследствии было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 264.1 УК РФ – т. 2, л.д. 36.

Постановлением мирового судьи от 24.08.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев – т. 2, л.д.179 – 182, данное постановление направлено было надлежащим образом подсудимому – т. 3, л.д. 20 - 21.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД РФ по Мостовскому району, Лабинского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД для начала течения срока лишения прав управления транспортными средствами не сдал, штраф не оплатил - т. 2, л.д. 55 – 57, 186 – 187.

Протоколом выемки на специализированной автомобильной стоянке ИП «ФИО4.» - Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Южная, № 7, изъят автомобиль «Митсубиси Миника» г/н ###, которым управлял подсудимый 17.12.20222 года будучи лишенным права управления транспортными средствами – т. 2, л.д. 110 – 111, данный автомобиль осмотрен протоколом осмотра, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового – т. 2, л.д. 112 – 113, 124 – 126, 136 – 141.

Протоколом осмотра предметов осмотрены копии материалов дела № 5-449/22 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам в качестве такового – т. 2, л.д. 170 – 173, а также осмотрен оптический диск с записью камеры носимого видео регистратора «Дозор» - т. 2, л.д. 170 – 173, который признан вещественным доказательством т.2, л.д.142, приобщен к материалам дела в качестве такового, хранится в материалах уголовного дела - т.2, л.д. 53.

Указанными доказательствами в совокупности с показаниями подсудимого о признании своей вины по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждаются доводы обвинения о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии по указанной норме УК РФ.

Всеми вышеперечисленными доказательствами в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, показаниями подсудимого, частично признавшего свою вину при совершении угона транспортного средства и просившего квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2, а не ч. 4 данной нормы УК РФ, не признавшего свою вину по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако подтвердившего обстоятельства снятия денежных средств с банковского счета потерпевшего с использованием его банковской карты, полностью признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются доводы обвинения о том, что именно подсудимый совершил все указанные деяния.

Обсуждая доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого не по ч. 4, а по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Органом предварительного следствия действия подсудимого по факту угона транспортного средства квалифицированы как неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения /угон/, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья – ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый и его защитник, высказываясь о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения /угон/, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, заявили о признании подсудимым своей вины в рамках такой квалификации.

В судебном заседании достоверно установлено из показаний потерпевшего Ф,И.О.11, свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что в случае отказа потерпевшего выполнить требования подсудимого по перевозке того в г. Краснодар, подсудимый угрожал прострелить потерпевшему ногу, кроме того, направлял ствол пистолета в область ноги потерпевшего – от колена и ниже, конкретно к какой – либо части тела ствол пистолета не приставлял, при этом в другой руке подсудимый держал нож с длинным лезвием, серебристого цвета, применением данного ножа не угрожал.

Стороной защиты в обоснование данной позиции приводятся доводы о том, что пистолет, использовавшийся подсудимым был не заряжен, неисправен и в нем отсутствовал магазин, ствол был залеплен пластилином и он не мог быть использован для причинения вреда здоровью, кроме того оружием не является в соответствии с ФЗ «Об оружии», поскольку пневматический пистолет с дульной энергией менее 3 дж. не представляет особой опасности для окружающих людей.

Судом принимается во внимание, что стороной обвинения действия подсудимого по данному эпизоду не квалифицированы как совершенные с применением оружия, либо предметов, используемых в качестве такового.

Вместе с тем п. 2 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего перочинный или кухонный нож, топор и т.п./, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Судом учитывается, что применение незаряженного пистолета путем наведения его ствола на тело человека – нижнюю часть ноги, не могло создавать реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, иным образом – путем нанесения пистолетом ударов либо замахивания этим пистолетом на потерпевшего, данный пистолет подсудимым не применялся.

Также в обоснование необходимости квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ сторона защиты ссылается на положения а. 1 п. 23 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 9.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, с также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которого под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне /пункт "в" части 2 статьи 166 УК РФ/ следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне – ч. 4 ст. 166 УК РФ следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

Также стороной защиты заявлено о том, что согласно а. 4 п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"разъясняется, что если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия /при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления/ с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Обсуждая вопрос об угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшему, суд принимает во внимание, что подсудимый действительно угрожал прострелить ногу потерпевшему, в тоже время угрожал этим, используя не только негодный для этого незаряженный пневматический пистолет, но и без магазина, что исключало вообще возможность производства из него выстрелов, а следовательно угроза применения насилия была заведомо не исполнима для подсудимого, о чем он несомненно понимал и сам, утверждая, что магазин от пистолета он оставил в своей машине специально, чтобы не причинить вреда, где он и был обнаружен и изъят. Кроме того, при осмотре магазина в ходе предварительного следствия в нем не было обнаружено каких – ибо боеприпасов вообще, сам характер угрозы - прострелить ногу, не является конкретным, позволяющим с уверенностью судить о том, что умыслом потерпевшего охватывалось причинение как минимум легкого вреда здоровью потерпевшего, подразумевает под собой не только нарушение тканей и костей ног, но в том числе и нарушение кожного покрова, таким образом отсутствуют достаточные основания полагать, что подсудимый угрожал применением насилия, именно опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку данный пистолет объективно не мог быть использован для причинения такого вреда, а сама угроза не носила ярко выраженный характер опасности для жизни и здоровья.

Восприятие потерпевшего реальности угрозы со стороны подсудимого не является решающим фактором для возможности квалификации действий подсудимого.

Таким образом, в момент совершения подсудимым угона транспортного средства и выражения угроз в адрес потерпевшего, пневматический пистолет, который не обнаружен и не изъят органом предварительного следствия, баллистической экспертизы изъятого магазина не проведено для установления типа пистолета, объективно не мог быть использован нападавшим для причинения насилия /телесных повреждений/, опасного для жизни и здоровья, посредством реализации своих поражающих свойств за счет силы сжатого воздуха и ввиду отсутствия магазина, помимо этого данным пистолетом подсудимый не замахивался на потерпевшего и не наносил тому ударов, то есть не установлено наличие у обвиняемого намерения иным образом применить пистолет, суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В силу ч. 3 ст. 4 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, с учетом изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия подсудимого по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, при этом изменение квалификации улучшает положение подсудимого, является более мягким для него, не влечет за собой нарушение права на защиту подсудимого.

С доводами о недоказанности умысла на совершение хищения денежных средств у Потерпевший №2 суд также согласиться не может, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевший не передавал лично и не разрешал подсудимому брать его банковскую карту и распоряжаться денежными средствам, находящимися на счете карты, со всей очевидностью следует, что в отсутствие такого разрешения, на чем категорически настаивает потерпевший, опровергая показания подсудимого о том, что он разрешил ему взять карту, промолчав на его соответствующую просьбу, сняв с карты денежные средства ночью, не дождавшись утра, под предлогом приобретения машины рано утром согласованной с потерпевшим, что также им отрицается, суд приходит к выводу, что отсутствуют реальные и разумные сомнения для квалификации действий подсудимого, как тайное хищение чужого имущества потерпевшего с банковского счета.

Данная позиция является правом подсудимого, суд ее расценивает как избранную форму защиту ввиду предыдущих отношений подсудимого с потерпевшим, который проживал несколько лет с матерью подсудимого, однако эта позиция полностью опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения, свидетель Кобахно, присутствовавший при разговоре подсудимого и потерпевшего также заявил о том, что потерпевший не предавал банковскую карту подсудимому и не выражал согласия на снятие последним денежных средств с нее.

Данные обстоятельства совершения преступлений укладываются в общую последовательность действий подсудимого и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступления, вышеприведенные доказательства этих обстоятельств близки по времени к моменту совершения преступления, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела.

Тем самым суд находит установленным, что подсудимый действовал умышленно при совершении преступлений, мотивом совершения преступлений явилось - по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – завладение транспортным средством с целью совершения на нем поездки в личных целях, по п. «г» ч. 3 ст. 58 УК РФ – корысть, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством будучи средством без законных оснований.

Последовательные показания потерпевших на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений подсудимым соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, являются логичными и последовательными, объясняют все действия подсудимого при их совершении, не противоречат показаниям свидетелей обвинения, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Судом учитывается, что ФИО5 не состоит под наблюдением у врачей нарколога и психиатра - т. 2, л.д. 199, на предварительном следствии и в судебном заседании давал подробные показания об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний, оспаривал их квалификацию, то есть занимал активную и последовательную позицию защиты, давая показания о своей непричастности к данным преступлениям, вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, обращался с ходатайствами, он отрицал совершение им противоправных деяний, ставя под сомнение показания потерпевших и свидетелей обвинения, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, согласно заключения однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной врачами – экспертами ГБУЗ «специализированная клиническая психиатрическая больница № 12 МЗ Краснодарского края, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические данные о своевременном развитии, получении высшего военного образования, о прохождении военной службы, трудовой деятельности, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога в настоящее время не находится. Указанный вывод также подтверждается и данными настоящего клинического обследования, выявившего сохранность всех основных психических функций, отсутствие грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, сохранность критических и прогностических способностей. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. Как видно из материалов уголовного дела не было у ФИО1 и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается – т. 2, л.д. 11 – 15, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он действительно совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения /угон/, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому ФИО5 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по всем эпизодам преступлений первое привлечение к уголовной ответственности, его возраст, наличие малолетнего ребенка на иждивении, положительную характеристику по месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, кроме того по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном при даче показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, признание своей вины в совершении угона транспортного средства потерпевшего Ф,И.О.22 в судебном заседании при заявлении ходатайства о необходимости квалифицировать свои действия по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, принесение извинений потерпевшему, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – полное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом признано быть не может, поскольку подсудимый отрицает свою вину, данное состояние опьянения не подтверждается документально материалами дела, он заявил, что нахождение в таком состоянии не повлияло на совершение данного преступления, деньгами он воспользовался с разрешения потерпевшего, при таких обстоятельствах, хотя подсудимый при даче признательных показаний на предварительном следствии /признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами его виновности/ и пояснял о нахождении в состоянии опьянения при совершении преступления, нет оснований полагать о наличии данного обстоятельства в действиях подсудимого, ввиду отсутствия сведений о влиянии данного состояния на поведение подсудимого и способствование при совершении преступлений, кроме того, на этом не настаивал и государственный обвинитель.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5, достижение целей наказания, определенных ч. 3 ст. 43, ч. 2 ст. 60 УК РФ, будут возможными без условий изоляции от общества в случае назначения наказания в виде условного осуждения к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку как достоверно установлено в ходе судебного следствия, тяжких последствий при совершении угона транспортного средства в отношении потерпевшего либо его транспортного средства, иным лицам причинено не было, кроме того, по предложению потерпевшего подсудимый добровольно и самостоятельно покинул его транспортное средство, без какого – либо сопротивления и угроз в адрес потерпевшего, проехав на нем гораздо меньшее расстояние, чем изначально планировал, что свидетельствует об осознании им происшедшего и добровольном прекращении действий по угону транспортного средства, а следовательно об уменьшении степени общественной опасности его личности кроме того, судом принимается во внимание, что потерпевший по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ Потерпевший №2, находился длительное время – около 4 лет в близких отношениях с подсудимым, они вместе проводили время, после совершения преступления продали автомобиль, находившийся в пользовании подсудимого и разделили денежные средства, при этом подсудимый полностью возместил потерпевшему ущерб вскоре после совершения преступления, что также приводит суд к выводу об осознании своей вины подсудимым и исправлении его личности после совершения преступления.

При этом суд считает необходимым назначение дополнительного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год после отбытия основного наказания с целью необходимости осуществления контроля за подсудимым со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Определяя размер наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с назначением дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Окончательное наказание подлежит определению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ применением принципа полного сложения назначенных наказаний, учитывая количество и характер преступных посягательств.

Каких - либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому ФИО5 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от такового, предоставления отсрочки по исполнению приговора не имеется ввиду общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого.

Учитывая, что судом не принято решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положений ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – свидетельство о регистрации транспортного средства серии ### на автомобиль Лада 21703 Лада Приора, на имя Ф,И.О.8, почтовое уведомление № ZK-1310101015 на имя ФИО1, фотографию с изображением двух мужчин в военной форме и женщины, пластиковую карта ПАО «Сбербанк» ###, а также предмет внешне схожий с магазином от пневматического пистолета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Лабинскому району - <...>, не затребованные сторонами, суд считает необходимым уничтожить;

- автомобиль Лада 217030 Лада Приора г/н ###, свидетельство о регистрации транспортного средства серия ### – оставить на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, сняв с них ограничения в использовании;

- историю операций по дебетовой карте потерпевшего Потерпевший №2, оптический диск с записью камеры носимого видео регистратора «Дозор», копии дела об административном правонарушении № 5-449/22 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – оставить на хранении в материалах дела,

- автомобиль «Митсубиси Миника» г/н ### – хранящийся на специализированной автомобильной стоянке ИП «ФИО4.» по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Южная, № 7 – возвратить собственнику – Свидетель №7, сняв с него ограничения в использовании, оснований для конфискации данного транспортного средства в собственность государства в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, данное транспортное средство подсудимому не принадлежит.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 10 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10 000 рублей, ограничения свободы сроком на 1 год, лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО5 самостоятельно явиться в Лабинский филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю – <...>, а, для постановки на учет, регулярно являться согласно установленного графика, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления, запретить выезд за пределы муниципального образования Лабинский район Краснодарского края без согласования с органом, исполняющим наказание в виде условного лишения свободы, ежедневно, в период с 22.00 текущих суток до 06.00 следующих суток находиться дома.

Установить ФИО1 в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде условного лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 текущих суток до 06.00 следующих суток, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить посещение увеселительных и питейных заведений – кафе, ресторанов, баров, закусочных, пивных на территории соответствующего муниципального образования. Возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Основное и дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - свидетельство о регистрации транспортного средства серии ### на автомобиль Лада 21703 Лада Приора, на имя Ф,И.О.8, почтовое уведомление № ZK-1310101015 на имя ФИО1, фотографию, пластиковую карту ПАО «Сбербанк» ###, предмет, схожий с магазином от пневматического пистолета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Лабинскому району - <...> - уничтожить;

- историю операций по дебетовой карте потерпевшего Потерпевший №2, оптический диск с записью камеры носимого видео регистратора «Дозор», копии дела об административном правонарушении ### года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – оставить на хранении в материалах дела;

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий