Производство № 2-1973/2025
УИД 70RS0009-01-2025-003765-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С.
при секретаре Иванькович Д.Д.
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, от 16.11.2023 года сроком на 10 лет, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
Установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленного требования указано, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Между сторонами спора возникают споры по вопросам пользования жилым помещением. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании помещением, запрещает истцу находится в квартире, лишает ФИО3 возможности владеть и пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В настоящее время истец намерена реализовать свое право на продажу своей доли в квартире, однако из-за действий ответчика ограничена в реализации своих прав как собственник жилого помещения.
Нарушено право истца на пользование жилым помещением, создаются препятствия в реализации правомочий собственника, в частности, на отчуждение принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру.
Истец не имеет свободного доступа в квартиру и не имеет возможности предоставить квартиру для осмотра потенциальным покупателям.
На основании ст. 10, ст. 304 ГК РФ истец просит обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, [адрес].
Истец, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.
Представитель истца заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что ФИО3 имеет намерения пользоваться квартирой, прийти в нее, иногда переночевать, забрать принадлежащие ей вещи. Из –за существующего между сторонами конфликта, при любом посещении в квартире ей приходится вызывать полицию и только в ее присутствии ответчик позволяет ей забрать необходимое. Ответчик запрещает истцу приходить в квартиру в его отсутствие. Она, не имея доступа в жилое помещение, не может снять показания счетчиков. Поскольку комнаты в квартире являются проходными, полагает, что невозможно определить порядок пользования квартирой, что не лишает ее права пользоваться квартирой иным образом и защищать свои права путем возложения на ответчика обязанности не препятствовать в пользовании квартирой. Также истец намерена продать свою долю квартире, в апреле 2025 года истец направляла ответчику уведомление о преимущественном праве покупки ее доли в праве собственности на квартиру, однако ответчик на ее предложение не ответил, в связи с чем она будет искать покупателей, а для этого ей необходимо в любое время иметь возможность показывать квартиру потенциальным покупателям и риэлторам.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что после развода с истцом, он остался проживать в спорной квартире, которое является его единственным жильем. Истец ушла из квартиры, обеспечена жильем, проживает в другой трехкомнатной квартире на [адрес] необходимости проживать в квартире по пр. Коммунистический у нее нет. Они с истцом находятся в конфликтных отношениях, между ними идут судебные споры и он считает, что она не должна приходить в квартиру, когда его нет дома, о чем неоднократно ее просил. После ее приходов в квартиру у него пропали часть его документов, емустановилось плохо, и он вызывал скорую помощь. Боится, что истец может намеренно причинить ему вред, боится за свое здоровье. Считает, наличие конфликтных отношений, является в настоящее время препятствием в совместном использовании квартиры. Указал, что после разделения лицевых счетов, истец коммунальные платежи не оплачивает, квитанции из почтового ящика не забирает, из квитанций видно, что истцу не начисляют коммунальные платежи за некоторые услуги, следовательно, она подает заявления о перерасчете и подтверждает свое не проживание в квартире. Он неоднократно просил истца предупреждать его о своем приходе, поскольку в квартире невозможно находиться вдвоем, находясь во враждебных отношениях. Но истец продолжала приходить в квартиру, нападала на него, выгоняла из квартиры, вызывала полицию. Он также неоднократно просил забрать все ее вещи, но истец их не забирает, значит вещей в квартире у нее нет, она все забрала. После отъезда истца и квартиры она всегда имела доступ в квартиру, у нее есть ключи от квартиры, когда он поменял один замок, ключ от квартиры он ей отдал. Он стал ограничивать ее доступ в квартиру после того, как истец стала к нему враждебно относиться. Предложение о выкупе доли он не получал, предложений показать квартиру риэлторам он не видел. Полагал, что вопросы выкупа доли лежат за рамками настоящего спора.
Суд на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума № 6/8).
По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. № 4-КГ13-32, от 13 ноября 2108 г. № 18-КГ18-186).
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО3 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут.
Истец ФИО3 и ответчик ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность ** от **.**.**** приобрели в общую долевую собственность (в равных долях по 1/2 доли) квартиру, расположенную по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, [адрес], право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН 02.11.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.****.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после прекращения брачных отношений в спорной квартире остался проживать ответчик ФИО2, истец ФИО3 выехала из квартиры и проживает в квартире по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, [адрес], которая принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2025.
По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.
Мотив, с наличием которого ФИО3 связывает необходимость пользоваться спорной квартирой, это продажа, принадлежащей ей доли в праве собственности, показ квартиры потенциальным покупателям и риэлторам, вместе с тем необходимость пользоваться спорным жилым помещением лишь для этой цели, не свидетельствует о нуждаемости истца в жилом помещении для проживания в нем.
Объяснения представителя истца о том, что ФИО3 желает в любое время приходить в квартиру, возможно оставаться в ней на ночь, необоснованны, приведенные основания в исковом заявлении истцом указаны не были.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации вселение в квартиру возможно лишь при определении порядка пользования квартирой, однако таких требований истец по настоящему делу не заявляет. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца спорная квартира состоит из двух проходных комнат, в связи с чем определение порядка пользования квартирой невозможно.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что у истца ФИО3 отсутствует интерес в использовании спорной квартиры для личного проживания в связи с наличием у нее в собственности иного жилого помещения, где она проживает.
Помимо этого, из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 находятся в конфликтных отношениях, в течение двух лет продолжаются споры о разделе общего имущества супругов, к соглашению о порядке пользования квартиры по адресу [адрес] стороны не пришли.
Наличие конфликтных отношений, что никем не оспаривается, подтверждается фактами обращения ФИО3 в правоохранительные органы.
Из представленных по запросу суда материалов проверок УМВД России по ЗАТО г. Северск следует, что в январе 2024 года ФИО3 обращалась с заявлением в полицию о смене замков в квартиру и невозможности попасть в нее с целью забрать личные вещи. Из объяснений ФИО2 следовало, что его супруга в квартире не проживает и выносит вещи без его согласия. По результатам проверки установлено, что между сторонами имеется гражданский спор о разделе имущества. 01.12.2024 года вновь обращалась о смене замков в квартире, однако из материала проверки следует, что по ее звонку ФИО2 впустил ФИО4 в квартиру, ключи от входной квартиры у нее имеется, из объяснений ФИО2 следовало, что бывшая супруга в квартире не проживает с октября 2023 года и пока идут судебные заседания он против, чтобы ФИО3 приходила в его отсутствие в квартиру. 17.12.2024 года ФИО3 обращалась в полицию по факту высказывания угроз. Из материала проверки по данному факту следует, что она приходила в квартиру в отсутствие в ФИО2 за елочными игрушками, однако последний встретил ее на лестничной площадке и, угрожая ей, предупредил о запрете ей приходить в его отсутствие. Состава преступления в ходе проверки в действиях ФИО2 не установлено. 30.06.2025 от ФИО3 поступало обращение в полицию, что она снова не смогла попасть в квартиру, поскольку неисправен замок, но до приезда в квартиру полиции входную дверь открыла, от заявления впоследствии отказалась.
Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения спора у истца имеются ключи от входной двери, доказательств обратному в материалы дела не представлено, требований о передачи ключей истец не заявляет.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд полагает, что действия истца по обращению с требованием о нечинении препятствий в пользовании квартирой, без определения порядка пользования квартирой, без действительной нуждаемости в жилом помещении для проживания, не соответствуют указанным положениям закона.
При этом, суд также учитывает пояснения ответчика ФИО2, который поясняет, что ключи от квартиры у ФИО3 имеются, и до возникновения различных имущественных судебных споров истец имела доступ в квартиру, в настоящее время он намерен обеспечивать ей доступ в квартиру в его присутствии, в том числе для осмотра квартиры.
Ответчик также пояснил, что письмо о преимущественной покупке доли в квартире по адресу: [адрес] он не получал, просил направить его повторно, однако оно направлено не было, о необходимости предоставить квартиру для осмотра риэлторам или оценщикам ФИО3 в известность его не ставила, предоставить квартиру для указанных целей не просила. Неполучение ответчиком уведомления о продаже доли подтверждается отслеживанием почтового отправления на сайте Почта России.
Обстоятельства, на которые указывает ответчик, истцом не опровергнуты.
Доводы представителя истца о том, что ФИО3 не может забрать свои личные вещи из квартиры, судом отклоняются. Доказательств наличия личных вещей в квартире после переезда ФИО3 в 2023 году в другое жилое помещение не представлено, как и не представлено доказательств, что между сторонами имеется спор по поводу имущества, находящегося в квартире. Кроме того, ФИО2 указывал в судебном заседании, давал неоднократные объяснения в полиции, что при его личном присутствии в квартире, он не намерен оказывать препятствия ФИО3, забрать ее личные вещи из квартиры.
С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что между сторонами не сложился порядок пользования квартиры, в отсутствие предъявления требований об определении порядка пользования квартирой и вселении в нее для проживания, наличие конфликтных отношений между сторонами, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в том виде, в котором они предъявлены, у суда не имеется.
При этом, истец не лишена права защитить свои нарушенные права иными способами, предусмотренными законом, в том числе требовать компенсации за пользование общим имуществом, в случае невозможности определения в пользование части жилого помещения, разрешить вопросы продажи своей доли в праве собственности на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года
Судья Е.С. Николаенко