37RS0№-53
Дело № 2-1143/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.,
при секретаре судебного заседания – ФИО5,
с участием:
представителя истца – по доверенности ФИО11,
представителя ответчика – по доверенности ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегающее предприятие «ФИО2-Т» к ФИО3 Бакихан оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ООО ФИО2 «ФИО2-Т» обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав его следующими обстоятельствами.
В 2011-2012 годах истец приобрел дизельную электростанцию №, под капотом, с комплектом аккумуляторных батарей, глушителем шума, 2-ой степени автоматизации (эяектроагрегат дизельный № в количестве 1 штуки по цене 425 000 руб. (далее по тексту -«Электростанция») и блок-контейнер 6.0 х 2,40.2,5 (спецификация на изделие №) в количестве 1 штуки по цене 175 600 руб. (далее по тексту - «Бытовка»).
Электростанция и бытовка находились на территории недвижимого имущества истца (земельном участке и здании) по адресу: .
В 2020 году ООО ФИО2 «ФИО2-Т» находилось в стадии банкротства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим истца ФИО6 были проведены открытые торги в форме аукциона, на котором недвижимое имущество истца (земельный участок и здание по адресу: ) было продано ответчику. После продажи на территории ответчика (бывшей территории истца) по адресу: остались электростанция и бытовка, не вошедшие в конкурсную массу и не являющиеся предметом торгов. В данный момент электростанция и бытовка находятся во владении ответчика на охраняемой территории по адресу: . Истец не совершал никаких сделок по отчуждению электростанции и бытовки в собственность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил добровольно передать истцу электростанцию и бытовку, однако ответчик указанную претензию не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, однако и повторная претензия возвращена истцу как неполученная адресатом.
Исходя из этого, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 оглы имущество, принадлежащее ООО ФИО2 «ФИО2- Т», а именно: дизельную электростанцию №, под капотом, с комплектом аккумуляторных батарей, глушителем шума, 2-ой степени автоматизации (электроагрегат дизельный №), и блок- контейнер 6,0 х 2,40.2.5 (спецификация на изделие №); взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у ФИО3 отсутствует спорное имущество: дизельную электростанцию он не видел, а блок-контейнер является неотъемлемой частью здания № по , принадлежащего ответчику, что доказано определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2973/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (5 стр.). Следовательно, блок-контейнер был продан ФИО3, как неотъемлемая часть этого здания. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третье лицо – ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, с заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не обращалась.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 3, 4 ГК РФ, статьей 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).
Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Положениями статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО2 «ФИО2-Т» (покупатель) на основании поставки оборудования, заключенного с ООО «Генератор-Ком» (поставщик) приобрело дизельную электростанцию №, под капотом, с комплектом аккумуляторных батарей, глушителем шума, 2-ой степени автоматизации (электроагрегат дизельный №), заводской №, за 425 000 рублей, что подтверждается договором на поставку оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении истцом 425 000 руб. на счет поставщика за дизельную электростанцию, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой ООО «Генератор-Ком» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и исследованными в суде.
Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ФИО2 «ФИО2- Т» как грузополучатель получило от поставщика ООО «Бытовка» блок-контейнер 6,0x2.40.2.5, стоимостью 175 600 рублей. Товар полностью оплачен покупателем согласно счету-фактуре и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-2973/2017 в отношении ООО ФИО2 «ФИО2-Т» прекращено производство по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме. Из содержания определения арбитражного суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника была введена процедура наблюдения, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ 000 ФИО2 «ФИО2-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6 В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлен ряд мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, от реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 21 528 585 руб., что позволило удовлетворить требования кредиторов юридического лица в полном объеме.
По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве ФИО3 оглы ДД.ММ.ГГГГ проданы на открытых торгах на основании договора купли-продажи:
- земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия, мастерские по оказанию услуг населению: производство и предоставление материалов, товаров, площадь 6735 кв.м, кадастровый №, адрес: ;
- объект капитального строительства, тип: здание, наименование: административно-производственное, назначение: нежилое здание, общая площадь 978,5 кв.м, этажность – 1, в том числе подземных этажей – 0, лит. Р, кадастровый №, адрес: ;
- объект капитального строительства, тип: здание, наименование: административно-производственное, назначение: нежилое здание, общая площадь 1226,8 кв.м, этажность - 1, в том числе подземных этажей – 0, лит. С, кадастровый №, адрес:
В других лотах спорное имущество - электростанция и блок-контейнер - также не заявлено к продаже на открытых торгах.
Таким образом, ответчик приобрел на торгах объекты недвижимости. Дизельная электростанция и блок-контейнер на торги в качестве лота не выставлялись и не продавались. Документы-основания для приобретения ФИО3 оглы права владения и пользования спорным имуществом в материалы дела не представлены.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и расположенные на нем административно-производственные здания площадью 978,5 кв.м и 1226,8 кв.м перешли от ответчика в собственность его матери – ФИО13, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что спорное имущество, принадлежащее истцу, находилось у ответчика и своей матери при отчуждении имущества спорное имущество ответчик ей не передавал. Изложенное подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что генератор в металлическом корпусе синего цвета находится в здании , который был перемещен ФИО3 в здание с территории ДД.ММ.ГГГГ с помощью манипулятора,
- фототаблицей с изображением генератора,
- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик показал, что 3-4 месяца назад приобрел у ООО ФИО2 «ФИО2-Т» производственные помещения по адресу: . После того, как ООО ФИО2 «ФИО2-Т» съехали с данных помещений, часть имущества они разместили на улице, рядом со зданием одного из корпусов. На улице также стоял дизельный электрогенератор. Поскольку этот генератор мешал ответчику, он переставил его в другое место, готов вернуть в любое время.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что с 2005 по 2017 работал в ООО ФИО2 «ФИО2-Т» в должности инженера. В конце 2011 года общество приобрело дизельную электростанцию для снабжения базы по адресу: светом, приблизительно в этот же период времени приобрели блок-контейнер, который был переоборудован для Москвы, а впоследствии был поставлен на базу к 13 ангару. Последнее время в блоке-контейнере организовали раздевалку, там же кушали, использовали, как штабное помещение. После того, как земельный участок со зданиями был продан ФИО3, дизельный генератор был демонтирован и поставлен рядом с ангаром 13. Когда в феврале 2021 года приехали забирать электростанцию (дизельный генератор) и блок-контейнер, электростанция пропала, блок-контейнер стоял на месте. Вызвали полицию, пришел ФИО3, выяснилось, что ответчик переставил электростанцию в другое место. Сразу не забрали блок-контейнер, так как не смогли подъехать. В другое время электростанцию и блок-контейнер также не забрали, так как, несмотря на устную договоренность с ответчиком, он на территорию больше не пустил.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал аналогичные показания.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, их показания последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, соотносятся с другими доказательствами по делу.
13 июля и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате имущества из чужого незаконного владения, в которой указал на то, что в 2011-2012 годах ООО ФИО2 «ФИО2-Т» приобрело следующее имущество: дизельная электростанция №, под капотом, с комплектом аккумуляторных батарей, глушителем шума, 2-ой степени автоматизации (электроагрегат дизельный №) - 1 штука, по цене 425 000 рублей (далее по тексту ~ «Электростанция»); блок-контейнер 6,0 х 2.40.2.5 (спецификация на изделие №) - 1 штука, по цене 175 600 рублен (далее но тексту - «Бытовка»), Электростанция и бытовка находились на территории недвижимого имущества ООО ФИО2 «ФИО2-Т» (земельном участке н здании) по адресу: , в том числе на момент продажи земельного участка и здания ФИО3 оглы. ООО ФИО2 «ФИО2-Т» никаких сделок по отчуждению электростанцин и бытовки в собственность ФИО3 оглы не совершало. ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО2 «ФИО2 Клнма-Т», не обнаружив на территории ФИО3 электростанцию, обратилось в отдел МВД России по . В результате проверки электростанция была обнаружена на территории ФИО3 по адресу: . ФИО3 пообещал отдать электростанцию и бытовку позднее, но затем отказался это сделать. На основании изложенного истец просил ФИО3 в претензии в срок не позднее пяти календарных дней со дня получения данной претензии добровольно передать (возвратить) имущество, принадлежащее ООО ФИО2 «ФИО2-Т», а именно: дизельную электростанцию № под капотом, с комплектом аккумуляторных батарей, глушителем шума, 2-ой степени автоматизации (электроагрегат дизельный №); блок- контейнер 6,0 х 2,40.2.5 (спецификация на изделие №).
Обе претензии возвращены отправителю без вручения адресату, до настоящего времени требования истца не исполнены. ' 1
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает доказанным факт выбытия спорного имущества из владения собственника ООО ФИО2 «ФИО2-Т» помимо его воли, а также отсутствие законных оснований нахождения этого имущества во владении ответчика. Обстоятельства, при которых электростанция и бытовка поступили во владение ответчика, не позволяют признать ФИО3 оглы добросовестным приобретателем данного имущества. Доказательств обратному суду не представлено, так же, как и не было представлено доказательств, подтверждающих, что блок-контейнер является неотъемлемой частью здания, принадлежащего ФИО3 При этом ссылку представителя ответчика на определение Арбитражного суда по делу № А17-2973/2017 от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать состоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует технический паспорт, свидетельствующий об этом, либо решение суда, которым было признано данное обстоятельство.
Суд не может принять во внимание утверждения представителя ответчика о том, что считается доказанным отсутствие спорного имущества у ответчика, поскольку это имущество отсутствовало в перечне товарно-материальных ценностей ООО ФИО2 «ФИО2-Т», переданных на ответственное хранение участнику общества ФИО9 от конкурсного управляющего ФИО6, а также то, что при вскрытии приобретенного ФИО3 у общества объектов недвижимости с целью их передачи новому владельцу, спорное имущество не было обнаружено там, поскольку в суде установлен факт нахождения заявленного к истребованию имущества у ответчика и факт незаконного удержания ответчиком этого имущества.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ФИО2-Т» в полном объеме. При этом, суд исходит из того, что ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия имущества заявленного к истребованию.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов.
Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 206 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегающее предприятие «ФИО2-Т» удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 Бакихан оглы имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному энергосберегаюшему предприятию «ФИО2-Т», а именно: дизельную электростанцию №, под капотом, с комплектом аккумуляторных батарей, глушителем шума, 2-ой степени автоматизации (электроагрегат дизельный №), и блок- контейнер 6,0 х 2,40.2.5 (спецификация на изделие №).
Взыскать с ФИО3 Бакихан оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегаюшее предприятие «ФИО2-Т» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 9 206 руб. Всего взыскать 44 206 (сорок четыре тысячи двести шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.В. Пискунова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Дело №