РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1624/2023 16 мая 2023 года

29RS0014-01-2022-007865-62

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 696 055 руб. 13 коп. В обоснование требований указано, что 18 августа 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику в кредит были предоставлены денежные средства в размере 526 000 руб. под 21,50% годовых. Договором утвержден график платежей, который ответчиком при внесении платежей в счет погашения долга не соблюдается, длительное время ответчик свои обязательства по договору не исполняет. В результате заключенного 06 сентября 2017 года между Банком и ООО «СКМ» договора уступки прав требования право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленных в суд возражениях на исковое заявление с заявленными требованиями не согласилась; ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 526 000 руб. на срок до 19 августа 2019 года под 21,50% годовых путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Правилами. При заключении договора заемщик изъявил желание быть застрахованным по Программе страхования Профи с уплатой ежемесячной страховой премии в размере 0,4% от суммы кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита размер аннуитетного платежа равен 14 515 руб. 12 коп., с учетом комиссии за страхование – 16 619 руб. 12 коп., платежная дата – ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается. Истец представил в суд выписку по лицевому счету ответчика.

Последний платеж в счет погашения долга произведен ответчиком 23 апреля 2015 года.

31 октября 2016 года в связи с досрочным истребованием всей задолженности по кредитному договору Банком осуществлены мероприятия по вынесению на просрочку оставшейся суммы задолженности по основному долгу, процентам, указанное отражено в выписках по счету ответчика.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу Банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, ООО «СКМ» на основании соответствующего договора от 06 сентября 2017 года №.

По состоянию на момент заключения договора уступки (06.09.2017) сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 696 055 руб. 17 коп.

О состоявшемся факте уступки прав требований ФИО1 уведомлена.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СКМ» является надлежащим истцом по заявленным требованиям; со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность по нему.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

По состоянию на 14 ноября 2022 года задолженность ответчика по договору составила 696 055 руб. 13 коп., в том числе: 488 724 руб. 25 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 199 942 руб. 88 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам; сумма комиссий – 7 388 руб.

После заключения договора цессии ответчиком платежей в счет погашения долга не вносилось ни первоначальному кредитору (банку), ни истцу.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Действительно, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами сроком до 19 августа 2019 года, при этом графиком платежей предусмотрен возврат предоставленной суммы кредита равными платежами ежемесячно, следовательно, течение срока давности по данному иску необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, банком произведены действия по досрочному истребованию у ответчика всей суммы задолженности, а именно 31 октября 2016 года задолженность по кредитному договору в размере суммы задолженности по основному долгу, процентам Банком вынесены на просрочку.

Таким образом, досрочное истребование задолженности изменяет срок возврата платежей, срок которых к моменту выставления такого требования не наступил, в связи с чем именно с 31 октября 2016 года необходимо исчислять срок исковой давности по настоящему спору.

29 июня 2022 года ООО «СКМ» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа; 30 июня 2022 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору; определением мирового судьи от 14 июля 2022 года по заявлению должника судебный приказ отменен.

Таким образом, исходя из даты последнего платежа (23 апреля 2015 года), даты досрочного истребования задолженности (31 октября 2016 года), даты заключения договора уступки прав требования (06 сентября 2017 года), суд приходит к выводу, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (29 июня 2022 года) срок исковой давности истцом уже был пропущен.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 05 декабря 2022 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцом также пропущен.

При этом уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Учитывая изложенное, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении заявленных требований ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий Е.В. Акишина