УИД 56RS0042-01-2025-000929-38
дело № 2-1924/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Литовченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «Согласие», ФИО2, указав, что 24.10.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО2 - в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии №.
31.10.2023 года он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, и выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Также он просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг, на оплату курьерских услуг.
07.11.2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «ФИО12» от 08.11.2023 года № №, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 257800 рублей, с учетом износа - 163300 рублей.
21.11.2023 года ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующими требованиям закона, финансовая организация произвела страховую выплату в размере 163300 рублей, компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в размере 240 рублей.
27.11.2023 года он обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение. Письмом от 01.12.2023 года страховщик уведомил его об отказе в удовлетворении требований.
В целях разрешения спора он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.02.2024 года № № его требования к финансовой организации также оставлены без удовлетворения.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 21.05.2024 года его исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 53200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей.
25.11.2024 года он обратился в страховую компанию с требованием о возмещении убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, выплате неустойки.
Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 24.01.2025 года № № его требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без рассмотрения.
Согласно экспертному заключению от 30.1.2025 года № №, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 421345 рублей. Стоимость услуг эксперта оставила 9000 рублей.
Просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 204845 рублей, неустойку в размере 230316,60 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, САО «ВСК», ФИО7, АО «СОГАЗ».
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования изменил и окончательно просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 398364 рублей.
Определениями суда от 22.07.2025 года прекращено производство по делу в части заявленных требований к ФИО2 ввиду отказа истца от требований к данному ответчику, а также в части требований к ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства посредством вручения судебной повестки его представителю. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в суд не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве полагали, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению и производство по делу в данной части подлежит прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по аналогичным требованиям. Также просили отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, полагая, что указанные требования также были исполнены страховой компанией в досудебном порядке. Оснований для начисления неустойки в большем размере не имеется. Также полагали, что не имеется оснований для взыскания расходов на проведение независимой оценки ввиду прекращения производства по делу в части требований о взыскании убытков. Также просили взыскать с истца в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 35000 рублей. Иные судебные расходы просили распределить в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания по месту ее жительства посредством направления судебных повесток. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку конверты с судебными извещениями, направленные по известному суду адресу жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что в компетенцию суда не входит обязанность по розыску лиц, участвующих в деле, и риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, то суд приходит к выводу, что ответчик, уклоняющийся от получения почтовой корреспонденции, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «ВСК», а также финансовый уполномоченный в суд не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебные извещения, направленные по месту жительства третьего лица ФИО7, возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу приведенных выше норм закона суд признает надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ). Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Законом об ОСАГО регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.
Порядок, сроки осуществления страховой выплаты, а также ответственность страховщика в случае их нарушения регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 21.05.2024 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 53200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей.
При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что 24.10.2023 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и водителя ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО2 - в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии №.
31.10.2023 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Также просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг, на оплату курьерских услуг.
07.11.2023 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства и проведение независимой оценки (экспертизы). Согласно экспертному заключению ООО «ФИО13» от 08.11.2023 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 257800 рублей, с учетом износа - 163300 рублей.
21.11.2023 года ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующими требованиям закона, ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 163300 рублей, компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в размере 240 рублей.
27.11.2023 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение.
Письмом от 01.12.2023 года страховщик уведомил его об отказе в удовлетворении требований.
В целях разрешения спора он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.02.2024 года № № его требования к финансовой организации также оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера взысканной в ее пользу суммы, ФИО1 обратился с соответствующим иском в суд.
Поскольку соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключено, мер к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщик не принял, в отсутствие волеизъявления потерпевшего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, складывающихся в том числе из суммы невыплаченного страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей, которая согласно заключению ИП ФИО4 от 08.02.2023 № №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, составляет 216 500 рублей.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом приведенной нормы закона решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 21.05.2024 года является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части определения надлежащей формы страхового возмещения и его размера по страховому случаю от 24.10.2023 года.
Решение исполнено страховой компанией 30.01.2025 года.
Учитывая, что решением мирового судьи от 21.05.2024 года установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в том числе о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 24.01.2025 года № № требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскана с финансовой организации неустойка в размере 1635,40 рублей. Также взыскана в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с 08.07.2024 года по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 21.05.2024 года исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 53200 рублей, взысканного решением мирового судьи, но совокупно с неустойкой в размере 1635,40 рублей не более 400 000 рублей. Требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без рассмотрения
03.02.2025 года ООО «СК Согласие» перечислило на счет ФИО1 неустойку в размере 111759,40 рублей согласно платежному поручению № 30897.
Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 24.01.2025 года, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки.
Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного от 24.01.2025 года, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как указано ранее, потерпевший ФИО1 обратилась к страховщику 01.11.2023 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 24.10.2023 года истек 21.11.2023 года, а неустойка подлежит исчислению с 22.11.2023 года.
В установленный законом срок ООО СК «Согласие» не было осуществлено надлежащее страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства, следовательно, выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения в размере 216 500 рублей начиная с 21 дня с момента обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025).
При этом выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка на взысканную судом сумму страхового возмещения подлежит начислению с момента вступления решения суда в законную силу, прямо противоречат Закону об ОСАГО, поскольку положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а напротив, указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком.
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3К1).
Таким образом, за период с 22.11.2023 года по 30.01.2025 года (дата исполнения решения мирового судьи) составляет 939610 рублей исходя из расчета: 216 500 рублей х 1 % х 434 дня.
Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400000 рублей.
Принимая во внимание выплаченную в пользу истца страховой компанией сумму неустойки в размере 111759,40 рублей, в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 288240,60 рублей.
При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.
Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и соблюдению прав потребителей.
Разрешая требования ООО СК «Согласие» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 указанного Кодекса относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно материалам дела определением суда от 13.03.2025 года по ходатайству ответчика, оспаривающего размер заявленных истцом убытков, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и возможности наступления его полной гибели в дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2023 года. Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО5
Согласно выставленному экспертом счету о 17.04.2025 года № № стоимость судебной экспертизы составляет 35000 рублей.
В счет оплаты судебной экспертизы ООО СК «Согласие» внесло на счет по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области денежные средства в размере 35000 рублей, которые подлежат перечислению эксперту ФИО5 в соответствии со статьями 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчиком при рассмотрении настоящего спора понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Поскольку судебная экспертиза была назначена судом ввиду заявления истцом требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, в целях проверки возражений ответчика, при этом в указанной части исковых требований производство по делу прекращено определением от 22.07.2025 года, суд с учетом приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений по его применению, приходит к выводу, что ответчик ООО СК «Согласие» вправе требовать возмещения понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы с истца ФИО1 в размере 35000 рублей, которые суд взыскивает с истца в пользу ответчика.
Доказательств несоразмерности данных расходов суду не представлено.
Исходя из приведенных норм закона суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере 9000 рублей, проведённой ФИО1 в целях подтверждения доводов о размере причиненных ему убытков, поскольку в данном случае судебные расходы относятся на самого истца.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9647 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, неустойку в размере 288240,60 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 35000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9647 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.
Судья подпись Т.В. Илясова