УИД 24RS0002-01-2025-000333-90
№2-868/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
при секретаре Истоминой А.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2024г. в 10-10 час. в <...> в направлении ул. Чкалова он двигался на автомобиле Hyundai Santa FE, г/н №. Впереди его автомобиля осуществляли движение 2 автомобиля Toyota Caldina, г/н №, и ВАЗ 2107, г/н №. Скорость двигающихся впереди него автомобилей составляла 35-40 км/час. Встречная полоса для движения была свободна на достаточном для обгона расстоянии, встречных автомобилей не было. Дорожная разметка была прерывистая и позволяла выполнить обгон. В момент совершения обгона он включил указатель левого поворота, перестроился на левую полосу движения, увеличил скорость и начал опережать впереди идущие автомобили. Он опередил автомобиль ВАЗ 2107, поравнялся с автомобилем Toyota Caldina, водитель которого начал неожиданно осуществлять поворот налево, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств левым передним углом автомобиля Toyota Caldina в правую сторону его автомобиля Hyundai Santa FE, начиная от правой передней стойки. Сильный удар пришелся в правое заднее колесо его автомобиля, в результате этого автомобиль потерял управление, съехал на левую обочину, где столкнулся с электроопорой уличного освещения. Автомобиль ответчика Toyota Caldina съехал влево с дорожного полотна ул. 5-го Июля, остановился на въезде в гаражное общество. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в рамках ОСАГО с лимитом ответственности на сумму 400 000 руб. АО «Боровицкое страховое общество» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., которого недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поэтому он обратился в ООО «Фортуна-Эксперт» для определения размера ущерба, согласно заключению которого, расходы на восстановительный ремонт Hyundai Santa FE, г/н №, по состоянию на 03.07.2024 г., составили 2 251 012,73 руб., с учетом износа - 874 461,24 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляла 1 854 400,00 руб., стоимость годных остатков – 255 700,00 руб. За изготовление заключения эксперта им оплачено 15 000 руб. После ДТП автомобиль имел значительные повреждения и не мог самостоятельно передвигаться, ему пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора, за что было оплачено 7 000 руб. Для обращения в суд им произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлины в сумме 26 987 руб., данные суммы просит взыскать с ответчика (л.д.5-7 т.1).
Определениями суда от 14.02.2025 г., от 07.04.2025г. в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле ФИО5, САО «ВСК», АО «Боровицкое страховое общество», МО МВД России «Ачинский» (л.д.79,131 т.1).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.02.2025г. сроком действия на 3 года (л.д.73, т.1), требования подержали по аналогичным основаниям, дополнительно ФИО1 суду пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле Hyundai Santa FE, г/н №, 03.07.2024г. около 10 ч. двигался по ул. 5-го Июля г. Ачинска со стороны Бетонки АГК в направлении ул. Чкалова в районе гаражного общества №18. Впереди его автомобиля двигались автомобили Toyota Caldina, ВАЗ 2107. Встречная полоса для движения была свободна на достаточном для обгона расстоянии. Дорожная разметка была прерывистая и позволяла выполнить обгон других транспортных средств. Для совершения обгона он включил указатель левого поворота, перестроился на встречную полосу движения, увеличил скорость и начал обгонять впереди идущие автомобили. В момент совершения обгона ТС, водитель автомобиля Toyota Caldina повернул налево, в связи с чем, произошло ДТП, предотвратить которое было невозможно. При совершении им обгона, он не видел включенных сигналов поворота у этих автомобилей. В материалы дела об административном правонарушении представлена видеозапись, где видно, что виновником данного ДТП является ФИО4 Им требования ПДД не нарушались, поэтому считает, что обоюдной вины в ДТП нет.
Представитель истца ФИО2 суду дополнительно пояснил, что на ул. 5-го Июля г. Ачинска нанесена прерывистая линия разметки, поэтому совершая обгон, ФИО1 требования ПДД РФ не нарушал. Встречная полоса движения для истца была свободна и он не создавал никому опасности для движения. Ответчиком ФИО4 не соблюдены требования п.п. 8.1,8.2 ПДД, т.к. подача сигнала поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Обгон истец совершался при движении по главной дороге, кроме того поворот к гаражному обществу как перекресток не обозначен, видимость в направлении движения была не ограничена, встречный транспорт отсутствовал. В своих пояснениях ответчик указывает на то, что он оценил обстановку, убедился, что никаких помех для поворота налево у него не было, заблаговременно включил сигнал поворота, посмотрел на встречное движение, посмотрел в зеркало заднего вида, зеркало бокового вида, убедился в безопасности поворота, автомобилей, осуществляющих обгон, не было, что противоречит сложившейся дорожной ситуации в момент ДТП. Полагает, что сигнал поворота был включен у автомобиля ответчика непосредственно перед выполнением самого поворота налево. ТС ФИО4 до начала выполнения маневра двигалось ближе к линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (минимальное безопасное расстояние до линии разметки может составлять не менее 0,5 метров, в целях безопасного бокового интервала при встречном разъезде). Столкновение произошло на расстоянии 1,6 метра за линией разметки на полосе встречного движения. Автомобиль ответчика при выполнении маневра поворота налево срезал угол поворота, поэтому при определении траектории движения автомобиля Toyota Caldina, определяется, что смещение влево на полосу встречного движения этот автомобиль начал одновременно с включением сигнала поворота, что подтверждает нарушение ФИО4 требований ПДД, при этом истец нарушение ПДЛ не совершал.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания смс-сообщением, судебной повесткой через представителя (л.д. 18, 20, 24 т.2), в суд не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО3, ранее в материалы дела представил возражения по иску (л.д.109-111 т.1), в судебном заседании суду пояснял, что 03.07.2024г. он управлял ТС Toyota Caldina, г/н №, принадлежащим матери его супруги ФИО5, на основании страхового полиса был допущен к управлению. Он двигался со стороны ул. Кравченко по ул. 5-го Июля г. Ачинска, собирался повернуть налево в гаражное общество №18, через встречную полосу движения. Ехал ближе к центру дороги, указатель поворота включил за 15 м. до поворота. Убедился, что сзади не было автомобилей, начал поворачивать и услышал свист тормозов. Он не видел, что автомобиль истца совершает обгон. За его автомобилем двигался ВАЗ 2107 по крайней левой полосе, справа двигались прямо параллельно с его автомобилем другие ТС. Достигнув поворота, снизив скорость, он начал поворот, т.к. встречных автомобилей не было. Автомобиль истца на большой скорости ударил его автомобиль в левую переднюю часть автомобиля, от удара автомобиль Hyundai Santa FE отбросило в сторону проезда в гаражное общество, где он ударился в электроопору. У истца в автомобиле был установлен видеорегистратор, но он сказал, что видеозапись не сохранилась. Сначала в ГИБДД сказали, что вина в совершенном ДТП есть у обоих водителей. Потом было вынесено постановление о привлечении его к ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД, с чем он не согласен, но обжаловать постановление не смог, т.к. убыл на СВО. Полагает, что ФИО1 нарушил скоростной режим, не заметил, что его автомобиль Toyota Caldina поворачивает налево, поэтому виновником данного ДТП является истец, в его действиях нарушении ПДД не было, поэтому просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ходатайства от 06.02.2025г. (л.д.59, т.1), против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что после ознакомления с заключением экспертизы, ответчик настаивает на указанных в возражениях нарушениях требований п.п. 9,1, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД ФИО1, поэтому основания для удовлетворения иска и взыскания ущерба, причиненного в ДТП 03.07.2024 г., с ФИО4 не имеется.
Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Боровицкое страховое общество», МО МВД России «Ачинский», третье лицо ФИО5, уведомленные о слушании дела судебным извещением (л.д. 22,23 т.2), в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили. ФИО5 ранее в представленном отзыве указала, что является собственником автомобиля Toyota Caldina, г/н №. ФИО4 допущен к управлению автомобилем на основании страхового полиса №ТТТ7050199415 сроком действия с 23.12.2023г. по 22.12.2024г. Считала, что причиной ДТП, произошедшего 03.07.2024г., явилось нарушение истцом ФИО1 п.п. 10.1, 11.2 ПДД, поэтому просила в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.89 т.1).
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Hyundai Santa FE, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9 оборот).
03.07.2024 г. в 10-10 час. на ул. 5 Июля, около стр. 18А г. Ачинска произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Hyundai Santa FE, г/н №, под его управлением, и автомобиля Toyota Caldina, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 (л.д.142 оборот), о чем составлен рапорт дежурного МО МВД России «Ачинский» ФИО6 о поступивших в дежурную часть сообщениях аварийного комиссара о ДТП и сотрудника скорой помощи (л.д.143, 148).
При осмотре транспортных средств были установлены повреждения автомобиля Hyundai Santa FE, г/н №, передний бампер, правое переднее колесо, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, молдинги, правое заднее крыло, правое заднее колесо, передняя подвеска, решетка радиатора, капот, рефлектор, левая и правая фары, левая ПТФ, левое переднее крыло, рамка радиатора, левая передняя дверь, левое зеркало, скрытые повреждения. У автомобиля Toyota Caldina, г/н №, повреждения: передний бампер, левый указатель поворота, левое переднее колесо, зеркало, левая передняя дверь, левый порог, капот, левая фара, левое переднее крыло, левый повтор поворота (л.д.142 оборот).
Из объяснений от 03.07.2024 года водителя ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что 03.07.2024 года в 10-10 час., он двигался на своем автомобиле Hyundai Santa FE, г/н №, с ул. Кравченко в сторону ул. Чкалова, в районе гаражного общества №18 произошло столкновение с автомобилем Toyota Caldina, г/н №. При обгоне автомобиля Toyota Caldina, г/н №, убедившись в безопасности маневра и в отсутствии встречных транспортных средств, он начал маневр. Автомобиль Toyota Caldina не показывал сигнала поворота, после этого он продолжил движение. Поравнявшись с автомобилем Toyota Caldina, он резко начал поворачивать налево, в результате чего, его переднее левое колесо ударило в его автомобиль в правую заднюю часть. Из-за этого его машину отбросило на столб электропередач. До приезда сотрудников ГИБДД его автомобиль с места ДТП не убирался. Была вызвана ему скорая помощь (л.д.140 оборот т.1).
В своих объяснениях от 03.07.2024 года водитель ФИО4 при рассмотрении административного материала указал, что он двигался по ул. 5 Июля со стороны ул. Кравченко в сторону ул. Чкалова со скоростью 50 км/ч, включил поворот на гаражное общество 18, убедился, что его никто не обгоняет, совершил поворот, произошло столкновение с автомобилем Hyundai Santa FE, г/н №. При ударе его отбросило в столб. Он вышел с машины, осмотрел себя, он не пострадал. Вызвал аварийного комиссара. Замеры и съемка проводились в его присутствии, он ознакомился и расписался. Считает виновным второго участника ДТП (л.д.140 т.1).
На месте совершения ДТП ФИО1, ФИО4 были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, согласно актам 24МО №679373, 24МО №679374 от 03.07.2024 года, алкогольное опьянение у водителей не установлено (л.д.144-145, 147 т.1).
При осмотре места совершения административного правонарушения в протоколе 24 ДТ №125675 от 03.07.2024 года зафиксировано, что осмотр производился в пасмурную погоду, проезжая часть горизонтальная, асфальт, покрытие сухое, дорожное покрытие двух направлений, шириной 8.8 м., на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3 (л.д.146 т.1).
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810024230001424560 ФИО1 привлечён к административной ответственности за нарушение п. 2.12 ПДД РФ за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.143 т.1).
Определениями 24ОК №823933, №823934 от 03.07.2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водители дали противоречивые показания, видеофиксация отсутствует, то есть доказать вину не представляется возможным (л.д.141, 142 оборот т.1).
Не согласившись с определением 24ОК №823933, ФИО1 направил жалобу руководителю МО МВД России «Ачинский», просил его отменить и дело возвратить на новое рассмотрение с привлечением водителя ФИО4 к административной ответственности. Указанная жалоба рапортом была приобщена к административному материалу (л.д.150-151, 154).
В рамках рассмотрения жалобы ФИО1, было предоставлено объяснение очевидца ДТП водителя ФИО7, который указал, что 03.07.2024 года управлял автомобилем ВАЗ 2107, г/н №, двигался по ул. 5 Июля г. Ачинска со стороны бетонки АГК в направлении ул. Гагарина. Впереди него двигался автомобиль Toyota Caldina, г/н №. Скорость их автомобилей была не более 40 км/ч. Ему было необходимо повернуть налево в гаражное общество №18. Намерения автомобиля Toyota Caldina, г/н №, ему были неизвестны и не понятны, никаких показателей поворотов на данном автомобиле включено не было. Он видел в левое зеркало заднего вида, что на обгон пошел автомобиль Hyundai Santa FE, г/н №. Данный автомобиль проехал мимо него, когда практически поравнялся с автомобилем Toyota Caldina, г/н №, водитель Toyota Caldina включил указатель левого поворота и немедленно начал поворачивать налево. Произошло столкновение левым передним углом автомобиля Toyota Caldina, г/н №, в правую сторону автомобиля Hyundai Santa FE, г/н №, от чего последний съехал с проезжей части влево и произошло его столкновение с электроопорой. После первоначального контакта столкнувшихся автомобилей, он остановился на проезжей части ул. 5 Июля, а когда оба автомобиля уже полностью остановились, он также повернул налево и остановился уже за пределами проезжей части на дороге в гаражное общество. Водители столкнувшихся автомобилей вышли из них, он к ним подошел, спросил про их состояние, уехал в гаражное общество (л.д.151 т.1).
Решением зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 22.07.2024 года по жалобе на определение 24ОК №823933 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.152-153 т.1).
В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении 24 ТУ №468719 от 08.08.2024 года, которым установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, который управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении другому транспорту, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.155 т.1).
Постановлением зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский от 08.08.2024 года №18810024240000919514 водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за совершение нарушения п. 8.1 ПДД РФ, который управлял транспортным средством, не предоставил преимущество в движении другому транспортному средству и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.156 т.1).
Указанное постановление ответчиком ФИО4 не обжаловалось.
При рассмотрении административного материала, ФИО1 определением от 23.07.2024 года назначена медицинская экспертиза (л.д.158).
Из заключения эксперта №666 следует, что у ФИО1 имелась автодорожная травма в виде осадненной раны средней трети правового предплечья, но определить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным, поскольку нет документов об окончании лечения (л.д.159-160).
Оценивая доводы сторон о виновности водителей в данном ДТП, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.2. ПДД предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Из схемы места ДТП усматривается, что движение автомобилей Hyundai Santa FE и Toyota Caldina по ул. 5 Июля г. Ачинска в сторону ул. Чкалова происходило параллельно ближе к разделительной полосе дорожного движения (1.3 ПДД), место столкновения отражено на расстоянии 1,6 м. от центра дороги на встречной полосе в начале поворота в гаражное общество. Схема места ДТП составлена аварийным комиссаром, подписана участниками ДТП без замечаний (л.д. 26 т.2).
При этом, на данном участке дороги ул. 5 Июля г. Ачинска разделительная полоса (1.3 ПДД) не соответствует запрошенной судом в материалы дела схеме организации дорожного движения, фактически выполнена на данном участке дороги, согласно Схеме места происшествия, разделительная полоса (1.3 ПДД) (л.д.115 т.1).
Допрошенный по делу в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО8 суду пояснил, что схема места данного ДТП составлялась аварийным комиссаром, после этого они с сотрудником ГИБДД ФИО9 собрали материал, отбирали объяснения сторон, было вынесено постановление в отношении участников ДТП. На схеме ДТП правильно отражена прерывистая линия разметки. На спорном участке дороги дорожных знаков нет. Поскольку водители давали противоречивые пояснения, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей. При составлении материала очевидцев ДТП не опрашивали.
Свидетель ФИО9 инспектор ДПС МО МВД России «Ачинский» также допрошенный по делу суду пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия данные о разметке 1.3 ПДД указал правильно. Очевидцы ДТП к ним не подходили, данных о себе никто не сообщал. О том, что за автомобилем Toyota Caldina двигался автомобиль ВАЗ, они не знали, водитель к ним не обращался.
Согласно пояснениям свидетеля аварийного комиссара ФИО10, по факту ДТП, произошедшего 03.07.2024 года, он составил схему места ДТП, которую никто из водителей не оспаривал. Дорожные знаки им не были указаны на схеме, поскольку их в этом месте дороги нет. Произведенные замеры, место столкновения, направление движения транспортных средств указаны правильно. Место столкновения автомобилей было ближе к середине дороги.
Кроме этого, при рассмотрении дела допрошен свидетель ФИО7, очевидец ДТП, который подтвердил данные им объяснения в ГИБДД по факту ДТП 03.07.2024 г., вместе с тем указал, что на автомобиле ВАЗ 2107 двигался по ул. 5 Июля г.Ачинска за автомобилем Toyota Caldina на расстоянии 15 м., собирался повернуть налево в гаражное общество. Он видел, как водитель впереди идущего автомобиля за 10-15 м. включил указатель левого поворота до проезда в то же гаражное общество. Также он видел в зеркало заднего вида, что на обгон по встречной полосе пошел автомобиль Hyundai Santa FE, проехал мимо него и когда поравнялся с автомобилем Toyota Caldina, водитель Toyota Caldina стал поворачивать налево, произошло столкновение. Он повернул в гаражное общество, остановился, подошел к водителям, убедился, что водители не пострадали, поехал дальше в гаражное общество.
Заключением проведенной по делу судебной трасологической экспертизы от 30.07.2025 г. определен механизм спорного ДТП, установлено, что сближение транспортных средств происходило при приближении автомобиля Toyota Caldina г/н №, к правой боковой стороне обгоняющего его автомобиля Hyundai Santa FE, г/н №. Столкновение автомобилей было перекрестным, попутным, косым, скользящим, боковым левым для автомобиля Toyota Caldina г/н №, и боковым правым для автомобиля Hyundai Santa FE, г/н №. Оба транспортных средства после столкновения сместились вперед и влево (л.д.2-5 т.2).
Выводы эксперта подтверждаются исследованными судом и экспертом административным материалом, представленными сторонами фототаблицами и видеозаписями (л.д.76, 116, 139-160, 170,183-199, 202 т.1, 26 т.2).
Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №7989 (л.д.11 т.2).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и право на производство данных работ. Заключение подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы эксперта и содержит ответ на вопрос, который необходим суду для рассмотрения гражданского дела.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что водитель ФИО4 нарушил п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, предписывающие, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, заблаговременно, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, не убедился, что выполнение им маневра поворота налево не станет препятствием для движения автомобиля, совершающего маневр обгона по встречной полосе движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Кроме этого, судом учитывается, что экспертным путем установлен механизм ДТП, а именно, автомобиль Toyota Caldina ударил в правую боковую сторону обгоняющий его автомобиль Hyundai Santa FE.
Суд считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о виновности в спорном ДТП водителя ФИО1, нарушении им требований п. 9.1(1), 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД, поскольку исходя из заключения экспертизы, именно водитель ФИО4 не убедился в возможности совершения маневра поворота налево, создал опасность для движения другого автомобиля Hyundai Santa FE, совершающего обгон, который на этом участке дороги по ул. 5 Июля г. Ачинска не запрещен, и допустил столкновение с данным автомобилем.
При таких обстоятельствах, по вине водителя ФИО4 было повреждено транспортное средство Hyundai Santa FE, г/н №, истцу причинен материальный ущерб, каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, водителем ФИО1 не допущено.
Собственником автомобиля Hyundai Santa FE, г/н №, на момент ДТП 03.07.2024 г. являлся ФИО1, собственником автомобиля Toyota Caldina, г/н №, которым управлял ФИО4, является ФИО5, что подтверждается копиями СТС, ПТС (л.д. 9 оборот, 86-87 т.1).
На момент ДТП 03.07.2024 года гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Santa FE, г/н №, была застрахована в САО «ВСК», полис №ХХХ №0373523418 (л.д.10 т.1).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Caldina, г/н №, была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», полис №ТТТ №7050199415, водитель ФИО4 включен в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.88 т.1).
ФИО1 подано в АО «Боровицкое страховое общество» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО на основании полиса ТТТ №7050199415, размер страховой выплаты был определен в сумме 400 000 руб. и выплачен истцу ФИО1 (л.д.11 оборот т.1).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При таких обстоятельствах, действия ответчика ФИО4 при управлении автомобилем Toyota Caldina г/н №, состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, он был допущен к управлению транспортным средством Toyota Caldina, г/н №, включен в полис ОСАГО, в силу приведенных норм права именно на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба и убытков.
Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №3431 независимой технической экспертизы ООО «Фортуна-Экперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa FE, г/н №, без учета износа деталей составляет 2 251 012,73 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере 1 854 400 руб., стоимость годных остатков – 255 700 руб. (л.д.13-22).
Ответчиком объем повреждений и размер ущерба, установленный заключением ООО «Фортуна-Экперт», не оспаривался, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.
Суд принимает во внимание, что на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Принимая во внимание выплату страховой компанией страхового возмещения по ОСАГО ФИО1 в предельном размере 400 000 руб., ущерб в части, превышающей страховую сумму в размере 1 198 700 руб. (1 854 400 руб. – 255 700 руб. - 400 000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4, как с виновника ДТП и владельца транспортного средства.
Заявляя требование о возмещении убытков, причиненных в результате спорного ДТП, истец указывает на необходимость возмещения ему расходов по оплате услуг эвакуатора для погрузки поврежденного автомобиля в сумме 7 000 руб. (л.д.12 т.1).
Суд полагает, что исходя из требований ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение вреда и убытков, возникших в результате действий причинителя, данная сумма обоснованно предъявляется к возмещению, поскольку убытки возникли у истца в результате произошедшего ДТП, в связи с этим расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 7 000 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При обращении в суд ФИО1 за услуги ООО «Фортуна-Эксперт» по составлению заключения о стоимости ущерба в соответствии с договором на оказание услуг от 24.09.2024 года (л.д.23 т.1) было оплачено по кассовому чеку от 04.12.2024 г. 15 000 руб. (л.д.12 оборот т.1).
За оказанием юридической помощи истец обратился к ФИО2, 15.01.2025 г. между ними заключен договор (л.д.31 т.1), по условиям которого ФИО2, как исполнитель, принял на себя обязательства по оказанию услуг (подготовке необходимых документов, искового заявления, ксерокопированию, представительству в суде интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса). Договором определена стоимость оказываемых по договору услуг в сумме 15 000 руб., оплата которой произведена ФИО1 15.01.2025 г. в полном объеме, о чем имеется расписка в получении денежных средств (л.д.30 т.1).
Кроме того, за обращение в суд истцом оплачена по чеку операции от 24.01.2025 года госпошлина в сумме 26 987 руб. (л.д.3 т.1).
Данные договоры и квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг по оценке, юридических услуг, госпошлины.
При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает состоявшееся решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1, характер спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, и полагает, что указанные судебные расходы являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 198 700 руб., убытки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 987 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 198 700 руб., убытки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 987 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., всего 1 262 687 (один миллион двести шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко