Решение по делу № 2-1267/2022 от 28.04.2023 - об оплате автомобиля по договору купли- продажи, встречному иску <ФИО> к ООО «АМКапитал» о взыскании убытков и судебных расходов.

Производство № 2-161/2023

УИД 44RS0026-01-2022-001864-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., прим секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМКапитал» к ФИО1 об оплате автомобиля по договору купли- продажи, встречному иску ФИО1 к ООО «АМКапитал» о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Истец ООО «АМКапитал» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя тем, что 18.10.2022 ФИО1 в адрес Общества направлено заявление о приобретении автомобиля <данные изъяты> по цене 2000000 руб. с учетом комплексной скидки в размере 389000 руб. Условиями предоставления истцом комплексной скидки на автомобиль являлось приобретение ответчиком следующих товаров/услуг: карта «АВТОМИР ASSISNANCE» на сумму 125000 руб., страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля на сумму 90000 руб. Ответчик утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой в случае подачи заявления об отказе от исполнения любого из договоров в отношении указанных выше товаров (работ/услуг). Ответчику было разъяснено, что заключение договоров на приобретение дополнительных товаров (работ/услуг) не является обязательным условием заключения договора купли- продажи автомобиля, за ответчиков остается право выбора приобретения автомобиля без дополнительных товаров (работ/услуг) за цену без комплексной скидки, т.е. за 2389000 руб., или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении ответчиком указанных дополнительных товаров (работ/услуг), т.е. за 2000000 руб. 18 октября 2022 г. между сторонами заключен договор купли- продажи № 188-501-1-8061, по которому ответчик приобрела у истца новый автомобиль <данные изъяты> по цене 2000000 руб. Одновременно с подписанием указанного договора между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 18.10.2022 на условиях, определенных в заявлении ответчика о приобретении автомобиля с комплексной скидкой в размере 389000 руб. 21.10.2022 ответчик направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о расторжении договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля № 8392W/215/G00506/22 от 18.10.2022 и возврате страховой премии в размере 90000 руб. 2 ноября 2022 г. истцу поступило письменное требование от 31.10.2022 ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг по карте «АВТОМИР ASSISNANCE» и возврате уплаченной суммы в размере 125000 руб. 10.11.2022 истец принял отказ ответчика от оказания услуг по карте «АВТОМИР ASSISNANCE» и вернул сумму 125000 руб. Вследствие действий ответчика комплексная скидка на автомобиль аннулируется, цена на него увеличивается на размер предоставленной скидки. 27.10.2022 со стороны истца ответчику направлено уведомление об утрате права на предоставление комплексной скидки и о перерасчете цены автомобиля по Договору купли- продажи. Образовавшуюся задолженность в сумме 389000 руб. ответчик не погасил. Истец ООО «АМКапитал» просит суд взыскать с ответчика 389000 руб. в счет задолженности по оплате автомобиля, а также 7090 руб. –судебные расходы на оплату госпошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «АМКапитал», указав, что первоначальные исковые требования Общества к ней она не признает. При заключении договора купли- продажи были допущены существенные нарушения закона о защите прав потребителей, которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Заявление о намерении приобрести автомобиль, на которое ссылается истец, было подписано после внесения оплаты за автомобиль и оформления кредитного договора, а не перед началом процедуры согласования условий заключения договора купли- продажи автомобиля. Фактически за автомобиль она уплатила 2684000 руб., что значительно превысило первоначальные условия договора купли- продажи, ей был причинен ущерб в размере 684000 руб. Неоднократно она направляла претензии и возражения ООО «АМКапитал» с требованиями вернуть излишне выплаченные средства, которые были частично удовлетворены на сумму 290000 руб. Остаток задолженности перед ней составляет 394000 руб. Продавец не представил суду отчет о всех финансовых платежах, произведенных ею в ходе исполнения Договора купли- продажи, скрыл факт принятия им автомобиля <данные изъяты> по программе трейд-ин по цене 212000 руб. в зачет стоимости приобретенного ею автомобиля <данные изъяты>, а также скидку на сдачу по программе тред-ин в сумме 130000 руб. Также продавец не сообщил, что новый автомобиль был приобретен по государственной программе Минпромторга для сотрудников здравоохранения в виде субсидии на погашение кредитов при покупке автомобиля. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу убытки в сумме 394000 руб. и судебные расходы, не уточнив их.

В ходе судебного разбирательств ФИО1 дополнила иск требованием о взыскании в её пользу компенсации морального вреда 50 000 руб. в связи с допущенным нарушением её прав, как потребителя, выразившемся в незаконном удержании переплаты в сумме взыскиваемых ею денежных средств 394000 руб. 28.04.2023 ФИО1 в судебном заседании представлены письменные пояснения, содержащие уточнение исковых требований. Она указала, что специалистом ИП ФИО2 определена стоимость работ по установке дополнительного оборудования в сумме 44961 руб. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ООО «АМКапитал» сумму превышения стоимости работ по установке дополнительного оборудования 219039 руб. (264000-44961). При этом ФИО1 не поддержала требования, указанные в этих пояснениях, а именно судебные расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 2064,18 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 3000 руб. В остальной части, а именно взыскание скидки в сумме 130000 руб., предоставленной в связи со здачей автомобиля по программе трейд-ин, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. в связи с удержанием денежных средств в виде скидки и стоимости дополнительного оборудования, поддержала в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 и ФИО4. Поскольку в связи с расторжением по инициативе ФИО1 Договоров страхования её расходы в связи с заключением этих договоров ей возмещены, решение по настоящему делу не затрагивает интересы страховой компании АО «АльфаСтрахование», к участию в деле оно не привлечено.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям ООО «АМКапитал» по доверенности ФИО5 исковые требования ООО «АМКапитал» поддержал по доводам искового заявления, встречные исковые требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения, как необоснованные.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным- ФИО1 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «АМКапитал», настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1 по доводам встречного искового заявления.

В суде третье лицо ФИО3 полагал исковые требования ООО «АМКапитал» необоснованными, уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, в состоявшемся ранее судебном заседании пояснил, что иск ООО «АМКапитал» полагает подлежащим удовлетворению, исковые требования ФИО1 не обоснованы.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что заключению сторонами по делу договора купли- продажи автомобиля предшествовала подача 18.10.2022 ФИО1 продавцу ООО «АМКапитал» письменного заявления о приобретении автомобиля с комплексной скидкой. Из содержания заявления усматривается, что ФИО1 было известно, что цена автомобиля <данные изъяты> без комплексной скидки составляет 2389000 руб., размер комплексной скидки, предоставляемой продавцом, 389000 руб., цена автомобиля с комплексной скидкой- 2000000 руб. Ей разъяснено и понятно, что комплексная скидка предоставляется при условии приобретения ею до передачи автомобиля продавцом товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства стоимостью не менее 55300 руб., карта «АВТОМИР ASSISNANCE» стоимостью не менее 125000 руб., страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля стоимостью не менее 90000 руб., потребительский кредит для приобретения автомобиля по Договору на сумму не менее 1200000 руб. Также ФИО1 разъяснено, что заключение договоров на приобретение товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли- продажи автомобиля, за нею остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки, т.е. за 2389000 руб., или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении указанных выше товаров (работ, услуг), т.е. за 2000000 руб., и продавец не лишает её этого права выбора. Далее ФИО1 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством РФ она имеет право отказаться от любого из указанных выше товаров (работ, услуг) продавца или третьих лиц, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу. Подписанием настоящего заявления она соглашается, что в случае её отказа по любым причинам от любого из указанных выше товаров (работ, услуг) продавца или третьих лиц, а равно в случае подачи ею заявления об отказе от исполнения любого из договоров с продавцом и/или третьим лицом полностью или частично в отношении указанных выше товаров (работ, услуг), она утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Ей понятно, что в этих случаях комплексная скидка на автомобиль аннулируется, так как не выполнены условия предоставления скидки, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки, и она должна будет оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 2389000 руб. В заявлении ФИО1 выразила просьбу заключить с нею договор купли- продажи автомобиля с предоставлением комплексной скидки на цену автомобиля на условиях, изложенных в настоящем заявлении, которые ей понятны и с которыми она согласна.

Это заявление подписано ФИО1 до подписания Договора купли- продажи, так как содержит просьбу о заключении договора купли- продажи автомобиль на условиях предоставления комплексной скидки. Более того, это заявление свидетельствует о согласии покупателя на приобретение автомобиля по сниженной акционной цене 2000000 руб. на условиях предоставления продавцом скидки от полной цены автомобиля 2389000 руб., а именно при условии приобретения ею до передачи автомобиля дополнительных товаров (работ/услуг).

Заключенный между ООО «АМКапитал» и ФИО1 Договор купли- продажи № 188-501-1-8061 в п. 1.2. содержит указание на то, что цена автомобиля составляет 2000000 руб. Если цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, то условия предоставления комплексной скидки фиксируются в дополнительном соглашении к настоящему Договору, подписываемом Сторонами одновременно с подписанием настоящего договора. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что одновременно, 18.10.2022, сторонами подписано соглашение в котором согласовано, что цена по договору в размере 2000000 руб. указана с учетом предоставленной Продавцом Комплексной скидки в размере 389000 руб. в соответствии с поданным Покупателем в адрес Продавца до заключения Договора заявлением (п.1). Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения ФИО1 до передачи автомобиля товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства стоимостью не менее 55300 руб., карта «АВТОМИР ASSISNANCE» стоимостью не менее 125000 руб., страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля стоимостью не менее 90000 руб., потребительский кредит для приобретения автомобиля по Договору на сумму не менее 1200000 руб. (п.2). В случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право приобретения автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 2389000 руб. (п.3).

Содержание Заявления ФИО1 от 18.10.2022 о приобретении автомобиля с комплексной скидкой, Договора купли- продажи от 18.10.2022 и Дополнительного соглашения от 18.10.2022 согласуются между собой. Условия об определении цены автомобиля в сумме 2000000 руб. на условиях акции- предоставления комплексной скидки в сумме 389000 руб. при условии приобретения покупателем товаров (работ/услуг), а также утраты права на скидку при отказе от любого из товаров или услуг изложены однозначно, простым и доступным для понимания стилем, так, что иного толкования не допускают. Оплата стоимости карты «АВТОМИР ASSISNANCE», как и страховых премий произведены ФИО1 самостоятельными платежами, оплата карты «АВТОМИР ASSISNANCE» произведена на основании отдельного счета- договора № 188-501-0-3555 от 18.10.2022, в котором указано наименование услуги карта «АВТОМИР ASSISNANCE» № 159894, пакет: Аварком+, услуги оказываются в соответствии с Правилами оказания услуг «АВТОМИР ASSISNANCE», срок оказания услуг: с 18.10.2022 по 17.10.2027, стоимость 125000 руб. Данные обстоятельства опровергают довод ФИО1 о том, что продавец якобы увеличил стоимость автомобиля после согласования её сторонами в Договоре купли- продажи.

При покупке ФИО1 автомобиля было уплачено: 15000 руб.- предоплата по кассовому чеку № 1 от 15.10.2022 (т.1 л.д. 145), 573000 руб. по чеку от 18.10.2022 (т.1 л.д. 73), в счет оплаты части стоимости автомобиля по Акту зачета встречных требований от 18.10.2022 зачтена стоимость 212000 руб., причитающаяся ФИО1 от продажи обществу ООО «АМКапитал» принадлежащей ей автомашины <данные изъяты> (т.1 л.д. 90), также продавцу перечислены кредитные средства в сумме 800000 руб. по платежному поручению № 125798 от 19.10.2022 (т.1 л.. 142), полученные ФИО1 по кредитному договору с «Сетелем Банк» ООО № 04107652147 от 18.10.2022 (т.1 л.д. 91). Кроме того, платежным поручением № 126107 от 19.10.2022 в пользу продавца ООО «АМКапитал» перечислена денежная сумма 400000 руб. по программе гос. субсидирования (т.1 л.д. 143). Всего 2000000 руб.

Помимо этого, ФИО1 оплачена стоимость карты «АВТОМИР ASSISNANCE» в сумме 125000 руб., страховые премии по договорам страхования: добровольное комплексное страхование транспортного средства стоимостью 55300 руб., страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля на сумму не менее 90000 руб., что сторонами не оспаривается.

Воспользовавшись периодом охлаждения, 21.10.2022 ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о расторжении договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, и возврате 90000 руб. (т.1л.д. 22).

30.11.2022 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о возврате 55300 руб., уплаченных ею за оформление полиса добровольного страхования транспорта № 5122-98МР000413 от 18.10.2022 (т.1 л.д. 103).

31.10. 2022 ФИО1 потребовала от ООО «АМКапитал» возвратить 125000 руб., уплаченные ею за карту «АВТОМИР ASSISNANCE».

Из содержания иска и пояснений представителя истца ООО «АМКапитал» следует, что Общество приняло отказ ФИО1 от услуги по карте «АВТОМИР ASSISNANCE». Платежным поручением № 330 от 10.11.2022 «АВТОМИР ASSISNANCE» возвратило ФИО1 125000 руб., назначение платежа- возврат предоплаты в связи с расторжение договора (т.1 л.д. 25).

Согласно расчету, приложенному ФИО1 к встречному исковому заявлению, её пояснениям в суде денежные средства: оплата карты «АВТОМИР ASSISNANCE» в сумме 125000 руб., оплаты страховых премий по Договору страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля и Договору добровольного комплексного страхования транспортного средства в суммах 90000 руб. и 55300 руб. соответственно, были ей возвращены.

Совершив указанные действия по расторжению Договоров о приобретении карты «АВТОМИР ASSISNANCE», Договоров страхования, ФИО1 отказалась от предоставленной ей комплексной скидки на стоимость автомобиля в сумме 389000 руб., в связи с чем, ООО «АМКапитал» правомерно аннулировал ей предоставленную ранее комплексную скидку на спорный автомобиль.

8 и 9 ноября 2022 г. ООО «АМКапитал» повторно уведомило ФИО1 об утрате ею права на предоставление скидки на приобретение автомобиля, о произведенном продавцом перерасчете цены автомобиля, которая составляет 2389000 руб., потребовало в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления уплатить в счет оплаты цены автомобиля 389000 руб. (т.1 л.д. 26).

Ранее аналогичное по содержанию уведомление от 26.10.2022 было направлено ФИО1 в связи с расторжением ею Договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля.

Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование доводов подписания оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения или иных обстоятельств. Более того, судом установлено, что заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой и дополнительное соглашение подписаны истцом добровольно, с условиями соглашения ФИО1 была ознакомлена и согласилась с ними.

При таких установленных судом обстоятельствах у продавца ООО «АМКапитал» возникло право на взыскание 389000 руб., как задолженности по оплате стоимости автомобиля после отмены комплексной скидки. В связи с этим требования истца о взыскании денежной суммы 389000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Как пояснила в суде ФИО1, её представитель ФИО6, третье лицо ФИО3, исковые требования включают в себя денежную сумму 130000 руб., на которую ответчик ООО «АМКапитал» обязался уменьшить цену на приобретаемый ФИО1 автомобиль Haval Jolion, в связи с продажей ею обществу автомашины <данные изъяты> по программе трейд-ин. Кроме того, истец требует возвратить 219039 руб., уплаченные ею за дополнительные услуги и товары по заказ- наряду № 188-115-6-1058875.

На судебный запрос ООО «АМКапитал» предоставил ответ от 18.04.2023, из которого следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, за которую автомобиль был выставлен продавцом ООО «АМКапитал» на продажу, составляла 2519000 руб.

Судом установлено, что согласно Договору купли- продажи № 1895486 от 18.10.2022 ФИО1 продала, а ООО «АМКапитал» приобрел у неё транспортное средство <данные изъяты> по цене 212000 руб. (т.1 л.д. 87). Представленный в дело Акт приема- передачи от 18.10.2022 подтверждает факт передачи указанного автомобиля от ФИО1 обществу ООО «АМКапитал». Согласно указанному ответу ООО «АМКапитал» от 18.04.2023, в связи с передачей ФИО1 в трейд-ин по Договору купли- продажи № 1895486 от 18.10.2022 автомобиля <данные изъяты>, покупателю ФИО1 была предоставлена скидка в размере 130000 руб. на новый автомобиль <данные изъяты> Скидка была автоматически рассчитана в программном обеспечении продавца и применена менеджером ФИО4 посредством снижения цены автомобиля Haval Jolion по состоянию на 18.10.2022, за которую автомобиль был выставлен продавцом на продажу на сумму скидки 2519000 – 130000= 2389000 руб. Иной порядок предоставления ФИО1 скидки на приобретаемый ею автомобиль <данные изъяты> в связи с передачей в трейд-ин принадлежащего ей автомобиля никакими двусторонним соглашениями, заключенными между ООО «АМКапитал» и ФИО1, а также актами приема-передачи транспортных средств, Актом зачета встречных требований от 18.10.2022 не предусмотрен. При этом ФИО1 исходя из заявления о приобретении автомобиля с комплексной скидкой было известно об окончательной цене автомобиля без предоставления комплексной скидки (2389000 руб.) и цене автомобиля при условии предоставления комплексной скидки в связи с приобретением ею определенных товаров и услуг (2000000 руб.). На эту окончательную цену автомобиля, как следует из всех остальных документов, оформленных сторонами сделки, передача автомобиля в трейд-ин не влияла. В договоре купли- продажи № 1895486 от 18.10.2022, Акте приема- передачи автомобиля <данные изъяты> от 18.10.2022 и Акте зачета встречных требований от 18.10.2022, не содержится указание на предоставление ФИО1 дополнительной скидки на автомобиль Haval Jolion, в связи с продаже ею автомашины по программе трейд-ин.

Объяснение этому приведено выше. Цена, за которую а/м <данные изъяты> был выставлен на продажу, была скорректирована продавцом на 130000 руб. в сторону уменьшения, в связи со сдачей ФИО1 своего автомобиля в трейд-ин. Окончательная цена составила 2389000 руб. и была указана в договоре купли- продажи, в заявлении ФИО1 на приобретение автомобиля и дополнительном соглашении от 18.10.2022. В дальнейшем комплексная скидка на сумму 389000 руб. применена к указанной цене 2389000 руб.

Согласно Акту зачета встречных требований от 18.10.2022, стороны договорились, что полученная ФИО1 от продажи автомобиля <данные изъяты> сумма 212000 руб. засчитывается ООО «АМКапитал» в счет уменьшения стоимости приобретаемого ФИО1 по Договору купли- продажи № 188-501-1-8061 от 18.10.2022 автомобиля (Haval Jolion).

Данный зачет ООО «АМКапитал» произведен, судом это обстоятельство установлено, оно не оспаривается сторонами.

Нарушений прав ФИО1 как потребителя суд не усматривает, основания для взыскания в её пользу с ООО «АМКапитал» 130000 руб. отсутствуют.

Согласно Заказ- наряду от 16.10.2022 № 188-115-6-1058875 (т.1 л.д.84) покупателем ФИО1 были заказаны продавцу ООО «АМКапитал» дополнительные товары и работы: установка аксессуаров, комплекта салонных ковриков, комплекта зимней резины, декоративной сетки, защиты картера, антишумной изоляции. Этому предшествовало внесение ФИО1 15.10.2022 предоплаты за автомобиль <данные изъяты> в сумме 15000 руб. в кассу ООО «АМКапитал» (т.1 л.д. 145). Соответственно на момент совершения заказа на установку дополнительного оборудования ФИО1 определилась с выбором автомашины, знала о её комплектации, в связи с чем, совершение заказа на дополнительное оборудование является логичным. По акту от 18.10.2022 ФИО1 приняла работы и товары, подписав его. Осуществляя оплату в пользу ООО «АМКапитал» 264000 руб. операцией по QR-коду СБП (т. 1 л.д. 74), она осознавала, что оплачивает установку дополнительного оборудования по заказ- наряду 1058875, поскольку именно это назначение платежа указано в чеке по операции.

Поэтому первоначальное утверждение ФИО1, что эти товары и работы были ей предоставлены в качестве подарка, не подтверждено доказательствами. Напротив, подписанные ею документы: заказ-наряд, акт приема- передачи, факт их оплаты ФИО1, свидетельствуют о возмездном характере этих отношений сторон.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требования ФИО1 является установление судом фактического предоставления продавцом покупателю указанных товаров и работ.

Третье лицо ФИО3, супруг ФИО1, в суде подтвердил получение вместе с машиной от продавца комплекта ковриков в салон, комплекта зимней резины, он видел установленную сетку декоративную, не оспаривал выполнение на машине антишумной изоляции, установку защиты картера.

Факт получения дополнительного оборудования ФИО1 не оспаривает, согласно письменным пояснениям от 28.04.2023 она не согласна с оценкой товаров и работ, считая их стоимость завышенной. Просит исходить из стоимости, определенной специалистом ИП ФИО2, товаров и работ в сумме 44961 руб., указанной в его справке б/н от 17.03.2023.

Вместе с тем, суд полагает, что информация специалиста ФИО2 о рыночной стоимости дополнительного оборудования в сумме 44961 руб. юридического значения не имеет. Данное дополнительное оборудование было фактически предоставлено и установлено потребителю ФИО1 продавцом ООО «АМКапитал», договор между сторонами был исполнен продавцом и оплачен (исполнен) заказчиком ФИО1 Законодательство не предусматривает возможности изменения в одностороннем порядке условий исполненного сторонами Договора. Ссылка ФИО1 на ст. 24 Закона о защите прав потребителей в данном случае необоснованна, поскольку указанная норма применима в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества. Довод о предоставлении продавцом некачественного товара ФИО1 не заявлялся и доказательства тому не представлены.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с продавца ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 стоимости товаров и работ как в первоначально заявленной сумме 264000 руб., так и в уточненной сумме 219039 руб.

То обстоятельство, что в заказ- наряде не указана стоимость отдельно по каждой позиции товаров и работ, также не имеет юридического значения, не влечет последствий в виде обязательства продавца вернуть уплаченные покупателем денежные средства. Как следует из документов, ФИО1 приобрела товары и работы комплектом за общую сумму 264000 руб.

Не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела довод ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение относительно вида трансмиссии приобретаемого ею автомобиля. Так ни один из оформленных при совершении сделки документов (заявление на приобретение автомобиля, договор купли- продажи, акт приема-передачи) не содержат упоминания о полном приводе приобретаемой ею автомашины. Согласно Акту приема-передачи по Договору № 188-501-1-8061 от 18.10.2022 (т.1 л.д. 16) с автомобилем продавец передал покупателю электронный ПТС. Представленная ФИО1 в суд выписка из электронного паспорта транспортного средства следует, что автомобиль укомплектован трансмиссией- передние ведущие колеса 4х2.

Условием для взыскания компенсации морального вреда потребителю является установления факта нарушения прав потребителя. В данном случае нарушения прав ФИО1 не выявлены, суд не усматривает оснований для взыскания в её пользу с ООО «АМКапитал» морального вреда.

При данных обстоятельствах суд оставляет иск ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «АМКапитал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМКапитал» задолженность в сумме 389000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7090 рублей, а всего взыскать 396090 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО «АМКапитал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение суда составлено 03.05.2023.

Судья Д.Д. Гаевый