Дело № 2-1545/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Чернобук И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

23.03.2022 года около 22 часов 30 минут по адресу Чита-Ингода 34 км+150м произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Granvia государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный номер № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Granvia ФИО3 Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована. Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 567 600 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба 167 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 рубля, оплату услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанной нормы следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.03.2022 года около 22 часов 30 минут по адресу Чита-Ингода 34 км+150м произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Granvia государственный номер № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный номер № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО3 ПДД РФ.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из представленного административного материала следует, что автомобиль Тойота Granvia государственный номер № принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Альфастрахование».

Из материалов дела следует, что законным владельцем автомобиля Тойота Granvia государственный номер № и виновным лицом в ДТП являлся ФИО3, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков суд не находит, поскольку из обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен совместными действиями ответчиков.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт плюс» от 20.06.2022 года величина ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет 567 600 рублей.

Из доводов иска следует, что страховой компанией было выплачено в счет возмещения ущерба 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком материальный ущерб истцу не выплачен.

Суд принимает указанное заключение, в судебном заседании оно исследовано, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ оно не оспорено. Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суд не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, материальный ущерб в размере 167 600 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом по настоящему гражданскому делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей расходы на оплату услуг юриста 25 000 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 167 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 25 000 рублей.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья Беспечанский П.А.