Дело №2а-990/2023

УИД 48RS0005-01-2023-000774-13

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании постановления незаконным,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании незаконным постановления №368 от 17.04.2023, возложении обязанности повторно рассмотреть его заявление, указывая на то, что 17.04.2023 административным ответчиком вынесено постановление №368 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, кадастровый №, площадью 564 кв.м. (общей перераспределяемой площадью 643 кв.м.), для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В обоснование иска указал, что ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне предприятий согласно генеральному плану сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области. Он не обращался к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с целевым использованием «Для строительства индивидуального жилого дома», а обращался с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с целевым использованием «Для ведения личного подсобного хозяйства». Администрация сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района незаконно зарезервировала территорию санитарно-защитной зоны производственных предприятий, отобразив ее в генеральном плане по своему усмотрению, без расчетов, необходимых для установления санитарно-защитной зоны, без подачи заявлений для установления санитарно-защитной зоны владельцами производственных объектов в уполномоченный орган, без разрешения на установление санитарно-защитной зоны уполномоченного органа, что ограничивает его право на использование земельного участка по своему целевому назначению в полном объеме. Генеральный план сельского поселения Ленинский сельсовет на период времени с 2012 года содержал неактуальные сведения о санитарно-защитной зоне в отношении производственных предприятий, расположенных на территории сельского поселения. Ссылка административного ответчика на то, что в санитарно-защитной зоне производственных предприятий не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, полагает неактуальной, поскольку он намерен возводить на земельном участке нежилые объекты, в том числе объекты для ведения личного подсобного хозяйства, сарай, гараж. В соответствии с правилами землепользования и застройки сельского поселения Ленинский сельсовет на земельных участках, расположенных в территориальной зоне Ж-1 с целевым использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» основным видом разрешенного использования является не только расположение жилого дома, но и производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных; на спорном участке отсутствуют какие-либо жилые строения. Из графических сведений генерального плана сельского поселения невозможно определить, в отношении каких объектов установлена санитарно-защитная зона. Более того, объект «Гараж» под № принадлежит ему, он не обращался за установлением санитарно-защитной зоны. Санитарно-защитная зона производственных предприятий не установлена в предусмотренном законом порядке, соответственно, принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № фактически не находится в санитарно-защитной зоне производственных предприятий; в сведениях ЕГГРН отсутствуют записи о каких-либо ограничениях (обременениях) спорного земельного участка в части нахождения в санитарно-защитной зоне.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Также указал, что в просительной части административного искового заявления им ошибочно указан номер обжалуемого постановления, вместо №368 указан №365.

Представитель административного ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, представитель заинтересованного лица администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 564 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 20.05.2022.

Установлено, что ФИО1 обратился в администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (объединение земельного участка).

Оспариваемым постановлением администрации Липецкого муниципального района Липецкой области №368 от 17.04.2023 ФИО1 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 564 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес> и земель, государственная собственность на которые не разграничена на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) (схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, разработана с нарушениям требований к образуемым земельным участкам: образуемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне предприятий).

Зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ)).

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (ч. 5 ст. 30 ГрК РФ).

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 ЗК РФ.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в статье 39.28 ЗК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (пп. 1); перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (пп. 2); перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (пп. 3); земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных ст. 49 данного Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

При этом в силу п. 3 ст. 11.2 названного Кодекса целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу приведенного положения, образуемые в результате перераспределения земельные участки имеют то же целевое назначение и разрешенное использование, что и исходные земельные участки, то есть из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным видом разрешенного использования, может быть образован земельный участок только с тем же видом разрешенного использования.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон определены Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222.

Согласно пункту 5 указанных Правил, в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства.

В силу пункта 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Судом установлено, что решением Совета депутатов сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района №149 от 26.12.2012 утвержден Генеральный план сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого района Липецкой области, согласно которому испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне предприятий.

Как установлено судом, ранее в июле 2022 административный истец ФИО1 обращался в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (имеющему полномочия на момент обращения по распоряжению земельными участками на территории Липецкой области) с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № площадью 564 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 03.08.2022 №2433-у ФИО1 отказано в перераспределении земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с разработкой схемы расположения земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам, а именно: образуемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне предприятий.

По аналогичному обращению ФИО1 с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения от 03.08.2022 №2433-з об отказе в перераспределении земельного участка, решением Советского районного суда г. Липецка от 17.01.2023 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения от 03.08.2022 №2433-з об отказе в перераспределении земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.05.2023 решение Советского районного суда г. Липецка от 17.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанными судебными актами, имеющими по настоящему делу в силу статьи 64 КАС РФ преюдициальное значение, установлено, что в районе места расположения испрашиваемого ФИО1 земельного участка, предъявленного им к перераспределению, установлена санитарно-защитная зона предприятий, а также существуют ограничения в использовании земельного участка в связи с наличием такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, основания для утверждения схемы расположения земельного участка путем перераспределения отсутствовали, поскольку представленная схема расположения образуемого земельного участка разработана с нарушением требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем совокупность названных условий для удовлетворения требований ФИО1 судом при рассмотрении его административных исковых требований в приведенной выше части не установлена.

Законодателем установлено, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования административного истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из положений статьи 218 КАС РФ самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

Как установлено судом, в районе места расположения испрашиваемого ФИО1 земельного участка, предъявленного им к перераспределению, установлена санитарно-защитная зона предприятий, а также существуют ограничения в использовании земельного участка в связи с наличием такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», то есть испрашиваемый земельный участок относится к землям, ограниченным в силу ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации в обороте, предоставление в собственность которых не допускается, в связи с чем оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, основания для утверждения схемы расположения земельного участка путем перераспределения отсутствовали, поскольку представленная схема расположения образуемого земельного участка разработана с нарушением требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку административным истцом указанный земельный участок испрашивался для иных целей, перераспределение с принадлежащим ему на праве собственности участком с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что санитарно-защитная зона не установлена в установленном законом порядке являются несостоятельными.

В силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2022 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона указанными в законе способами. Таким образом, само по себе отсутствие в ЕГРН соответствующей записи о санитарно-защитной зоне не свидетельствует об отсутствии зоны с особыми условиями использования территорий.

Таким образом, само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о названных зонах не свидетельствует о том, что они не установлены, поскольку в генеральном плане и правилах землепользования и застройки поселения утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой форме и границы такой зоны обозначены на местности.

В нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым ответом, и не представил этому доказательств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации образуемый в результате перераспределения земельный участок не будет иметь то же целевое назначение и разрешенное использование, что и исходные земельные участки, в связи с чем отказ администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в перераспределении земельных участков является законным и обоснованным.

Административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Вместе с тем обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый ФИО1 к перераспределению земельный участок находится в санитарно-защитной зоне, в пределах которой не допускается размещение жилой застройки, что свидетельствует о невозможности произвести перераспределение земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах отказ уполномоченного органа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка соответствует положениям действующего земельного законодательства, основания для признания незаконным постановления №368 от 17.04.2023 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании незаконным постановления №368 от 17.04.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании постановления №368 от 17.04.2023 незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 03.10.2023.