Дело № 2-352/2023
УИД: №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Верхневилюйск 28 декабря 2023 года
Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма № на сумму № рублей 00 копеек под 84,8% годовых на 48 месяцев. Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства марки «TOYOTA» модель «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) (Рамы) № №. ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, ввиду чего образовалась задолженность в размере 218 932 рубля 58 копеек. В адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате микрозайма. На основании изложенного ООО МФК «КарМани» просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «TOYOTA» модель «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) (Рамы) № №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, а именно о наложении ареста на автомобиль марки «TOYOTA» модель «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) (Рамы) № №, запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с данным автомобилем связанные с совершением сделок по отчуждению автомобилем удовлетворено.
Истец ООО МФК «КарМани» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, из адресной справки МП ОМВД России по Верхневилюйскому району от 20 декабря 2023 года следует, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные извещения по указанному адресу не вручены, так как ответчик по указанному адресу не проживает.
Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещения ответчику считаются доставленными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства, ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 119, ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
По смыслу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило ответчику микрозайм в размере № рублей под 84,8% годовых сроком на 48 месяцев.
В соответствии с п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов кредитор имеет право потребовать от заемщика, помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
Одновременно с заключением договора микрозайма, в целях его обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога № транспортного средства марки «TOYOTA» марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) (Рамы) № №.
Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет № руб. (п. 1.2 договора залога).
Обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом транспортного средства, состоят в следующем: сумме микрозайма 597 778 руб.; срок микрозайма 48 месяцев; проценты за пользование микрозаймом 50 процентов годовых (пункт 1.3 договора залога).
Залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (п. 1.4 договора залога).
Договор залога считается заключенным с момента предоставления кредитором заемщику микрозайма по договору микрозайма и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 352 ГК РФ (п. 3.1договора залога).
Обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда (п. 3.3 договора залога).
Ответчик обязательства по возврату суммы микрозайма надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 24 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате задолженности, которое исполнено не было.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 30 ноября 2023 года задолженность ФИО1 по договору микрозайма составляет № рубля № копеек, из них: основной долг – № рубля № копейки, проценты за пользование суммой микрозайма – № рубля № копеек, неустойка (пени) - № рубля № копеек.
Так же по запросу суда представлен ответ на запрос ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району от 13 декабря 2023 года, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно федеральной базе ФИС ГИБДД-М спорное транспортное средство состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО1
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Принимая во внимание, что исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом имущества, суд обращает на него взыскание, поскольку нарушение заемщиком обязательств, которые должны исполняться в соответствии со ст. 309 ГК РФ, установлено в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом госпошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей 00 копеек.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ФИО1 уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «TOYOTA» модели «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) (Рамы) № №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Бускарова Сандала Владимировича, <данные изъяты> понесенные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в пользу ООО МФК «КарМани» в размере 6000 рублей 00 копеек.
Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Верхневилюйского районного суда PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль марки «TOYOTA» модели «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) (Рамы) № № запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с данным автомобилем связанные с совершением сделок по отчуждению автомобилем - сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Кириллин