№ 2-2170/2025
УИД 18RS0013-01-2025-002107-58
Решение
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года с. Завьялово УР
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась суд с исковыми требованиями к АО «Удмуртавтодорстрой» с требованиями о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216 255 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов на досудебную оценку причиненного ущерба в размере 13 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 488 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим истице на праве собственности транспортным средством – автомобилем «Мерседес-Бенц», г/н №, при движении совершил наезд на препятствие – выбоину, расположенную на проезжей части <адрес>
При этом на данном участке дороги отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки, а также опасный участок дороги не был огражден.
В ходе рассмотрения дела по факту ДТП установлено, что со стороны водителя автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н № нарушений правил дорожного движения не выявлено.
Согласно заключения независимой оценочной организации, в результате заявленного события – ДТП собственнику автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н № причинен материальный ущерб на сумму 216 255 рублей.
Размер выбоины, расположенной на проезжей части <адрес> превышал предельно допустимые требования ГОСТ Р 50597-2017.
Указанные в экспертном заключении денежные средства, а также заявленные ко взысканию судебные расходы, основываясь на положениях ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, извещена судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» в судебное заседание не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
От ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» ранее поступали возражения на заявленные исковые требования, в соответствии с которыми ответчик указывает, что из материалов дела не следует, что именно помешало водителю транспортного средства применить экстренное торможение при возникновении опасности для движения, полагает, что в действиях водителя транспортного средства имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ поскольку истец вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства и выполнении ПДД РФ.
Кроме того, ответчик указывает, что материалы административного дела не содержат сведения о нарушении требований ГОСТ, истец не предоставил доказательств наличия недостатков в эксплуатационном состоянии дороги. На участке дороги, где произошло ДТП установлен временный дорожный знак «Неровная дорога», наличие указанного знака не исключает наличие на спорном участке выбоины в асфальтовом покрытии дороги.
С учетом нарушения водителем транспортного средства положений п. 10.1 ПДД РФ просят в исковых требованиях отказать полностью, в том числе ввиду того, что не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
Возражений относительно заявленной ко взысканию стоимости восстановительного ремонта в адрес суда не поступило, ходатайств о назначении оценочных и автотехнических экспертиз также не заявлено.
Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя истца, возражения ответчика АО «Удмуртавтодорстрой», исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты ФИО2, управляя принадлежащим истице ФИО1 на праве собственности транспортным средством – автомобилем «Мерседес-Бенц», г/н №, при движении совершил наезд на препятствие – выбоину, расположенную на проезжей части <адрес>
При этом как следует из протокола обследования выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) составленного старшим ИДПС Госавтоинспекции по УР ФИО4 на участке дороги <адрес> имеется яма (выбоина) шириной 33 см., длиной 180 см., глубиной 11 см.
В протоколе также указано, что данный участок дороги не обозначен временными предупреждающими дорожными знаками и ограждающими устройствами, меры по обеспечению безопасности не приняты.
Также в материалах дела имеется схема ДТП с указанием на наличие ямы на дороге, и указанием на наличие на данном участке знака ограничение скорости 50 км/ч иных дорожных знаков на схеме не указано.
Данный факт согласуется также с письменными объяснениями водителя автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н № ФИО2
Сведений о нарушении в процессе движения водителем ФИО2 правил дорожного движения, повлекшего причинении ущерба автомобилю материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела по факту ДТП установлено, что со стороны водителя автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н № нарушений правил дорожного движения не выявлено.
В соответствии с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля» (далее также - ГОСТ Р 50597-2017), а именно п. 5.2.4 «Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок и проломов, колей и иных повреждений (Таблица А1, приложения А).
Под выбоиной в соответствии с указанными положениями понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями
Дефектом – выбоиной в соответствии с таблицей 5.3 является отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 м2
Как указывалось выше установленные сотрудниками полиции размеры выбоины (ямы) составляли шириной 33 см., длиной 180 см, глубиной 11 см., что значительно превышает допустимые ГОСТ Р 50597-2017 допустимые размеры
В соответствии с отчетом №, подготовленного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 255 рублей.
Указанный размер ущерба, стороной ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» не оспаривается.
В этой связи суд отмечает, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Собственник несет бремя содержания своего имущества (статья 210 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).
Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с Уставом КУ УР «Управтодор» целью создания учреждения является целевое и эффективное использование бюджетных и внебюджетных средств, направляемых на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения УР. Для реализации данных целей учреждение осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности и организует конкурентными способами определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных нужд Удмуртской Республики.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КУ УР «Управтодор» (Заказчик) и АО «Удмуртавтодорстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт №, предметом которого является постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального и межмуниципального значения УР. Обязательства по контракту исполняются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.2 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.1 Контракта, в соответствии с требованиями контракта и приложениями к нему, а Заказчик принимает на себя обязательства своевременно принять и оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством.
Согласно п. 1.3 Контракта Заказчик передает, а Подрядчик принимает объект на содержание по Акту передачи объекта на содержание.
Для реализации контракта, Заказчик принимает на себя обязательство ежемесячно направлять в адрес Подрядчика заявки на выполнение работ в письменной форме, в случае необходимости – выдавать дополнительные заявки на выполнение работ (п. 5.1.14 Контракта).
В соответствии с п. 5.3 Контракта Подрядчик принимает на себя следующие обязательства:
- поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, установленный в Техническом задании (Приложение №3.1, 3.2 к Контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальномуремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий Сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта (п. 5.3.4.Контракта);
- осуществлять ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) и еженедельный осмотр состояния автодорог с ведением Журнала осмотров, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (п. 5.3.5 Контракта);
- по результатам осмотра состояния автодорог и (или) патрулирования и постоянного наблюдения за состоянием дорог Подрядчик обязан самостоятельно принимать решения по очередности видов, ежедневным объемам и срочности выполняемых работ, направленных на поддержание требуемого в соответствии с условиями Контракта уровня содержания Объекта, в рамках выдаваемой в соответствии с п.5.1.14 ежемесячной Заявки (п. 5.3.6 Контракта);
- в случае установления дефектов (при ежедневном мониторинге состояния автодорог и искусственных дорожных сооружений) на проезжей части Подрядчик обязан установить дорожные знаки, информирующие пользователей дорог о неровностях на проезжей части (п. 5.3.7 Контракта).
В соответствии с п. 5.3.33 Контракта Подрядчик несет ответственность по всем претензиям, требованиям и судебным искам, связанным с увечьем, несчастными случаями (в том числе со смертельным исходом), а также нанесения вреда имуществу третьих лиц в процессе выполнения работ по Контракту.
Также в материалы дела КУ УР «Управтодор» представлено техническое задание к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение к данному контракту, содержащее перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, в котором содержится и дорога <адрес> на дату ДТП относится к ответственности ответчика АО «Удмуртавтодорстрой».
Из содержания государственного контракта следует, что подрядчик самостоятельно, исходя из ежедневного осмотра состояния дорог, принимает решение по очередности, видам и срочности выполняемых работ. Кроме того, государственным контрактом также предусмотрено возмещение ущерба имуществу третьих лиц именно подрядчиком.
Фактически из исследованных материалов и представленных доказательств суд усматривает, что работы в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017, выполнены не были, что нашло свое подтверждение в протоколе выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию указанного участка дороги, расположенного на проезжей части <адрес> возложена на АО «Удмуртавтодорстрой», что подтверждается государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком КУ УР «Управтодор» и подрядчиком АО «Удмуртавтодорстрой» на выполнение комплекса профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения УР, Техническим заданием к нему, а также перечнем объектов, переданных для содержания АО «Удмуртавтодорстрой».
Соответственно, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
В рассматриваемом случае факт наличия выбоины и ее параметры находятся в противоречии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием является АО «Удмуртавтодорстрой» как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги и допустившее нарушения в её содержании.
Представленными по делу доказательствами подтверждён факт повреждения автомобиля истца в результате допущенных ответчиком нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017, то есть, при заявленных истцом обстоятельствах.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «Удмуртавтодорстрой», суд руководствуется отчетом №, подготовленного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 255 рублей, поскольку иного расчета стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено.
Применительно к рассматриваемому событию, суд полагает, что истец доказал сам факт причинения вреда повреждением транспортного средства «Мерседес-Бенц», г/н № в том числе в результате допущения ответчиком выбоины на участке дороги, ответственным за надлежащие содержание и обеспечение безопасности движения которого является ответчик АО «Удмуртавтодорстрой».
Вина ответчика, при доказанности факта причинения вреда, предполагается, пока им не будет доказано обратное. Следовательно, отсутствие вины, к чему относится, в том числе и соответствие (несоответствие) выбоины на дороге нормативным требованиям, лежало на стороне ответчиков.
С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия сведения о наличии временных предупреждающих дорожных знаков, темного времени суток (ДТП произошло в 22 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ) оснований для усматривания вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, нарушений им п. 10.1Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства судом не установлено..
Ответственность за причинение ущерба имуществу истца ФИО1 возлагается судом на ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для определения размера ущерба истец ФИО5 в досудебном порядке обратился в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» которым был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещения ущерба, причиненного транспортному средству №
Указанный ответ был положен судом в основу решения, ответчиком АО «Удмуртавтодорстрой» его выводы не оспаривались.
Стоимость услуг оценщика составила 13000,00 руб., которые оплачены истцом в кассу исполнителя и подтверждаются кассовым чеком на данную сумму, представленным истцом в материалы дела.
Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке, носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).
С ответчика данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» в полном объеме, аналогично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, выданной истицей на ведение конкретного дела, по факту ДТП то ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлена квитанция к ПКО. о получении от ФИО1 денежных средств в размере 60 000 рублей в счет оказание юридических услуг по составлению искового заявления и пакета документов для суда, представление интересов в суде.
В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ
При сопоставлении согласованных между истцом и ООО «ЮА «Журавлев и партнеры». договора и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, суд усматривает чрезмерность в оплате каждой из оказанной представителем услуги. Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела.
Согласно материалам дела представители ФИО1 действующие на основании доверенности, готовили и подавали в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представляли интересы. в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.
С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи ФИО1, а также требований разумности и справедливости суд находит что заявленная ко взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя денежная сумма подлежит снижению до 40 000 рублей, которые требования разумности и справедливости отвечают и подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика с пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 488 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Удмуртавтодорстрой» в пользу ФИО1:
- в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 216 255 рублей;
- расходы по досудебной оценке имущества в размере 13 000 рублей 00 коп.
- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 коп.
- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 488 рублей..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированная часть решения изготовлена судом 23 сентября 2025 года
Судья М.С. Стяжкин