Решение по делу № 2-173/2024 от 21.04.2025

Гражданское дело № 2-9/2025

24RS0024-01-2023-002599-48

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аполлон», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительными торгов в форме аукциона по реализации арестованного имущества, признании сделок недействительными, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, возложении обязанности и по встречному иску ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО1, ООО «Аполлон», ФИО2 о признании добросовестными приобретателями квартиры,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аполлон», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными торгов № на сайте <данные изъяты>, № на сайте <данные изъяты> проведенные в форме аукциона по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства, квартиры, площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, № на сайте <данные изъяты> №A415D1-8001-25-3 на сайте <данные изъяты> в форме аукциона по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства, квартиры, площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № права собственности на квартиру, площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; восстановлении права собственности ФИО3 на квартиру, площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании государственного контракта № АЭ-09-02-Ар-2023 заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае и ООО «Аполлон», ООО «Аполлон» обязалось за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Красноярского края, на электронной торговой площадке. ООО «Аполлон» как организатор торгов несет полную ответственность за действия, произведенные на электронной торговой площадке от его имени. ООО «Аполлон» зарегистрировано на электронной торговой площадке АО «РАД» в качестве организатора торгов, аккредитация № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аполлон» выступал в качестве организатора по проведению торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, должник - ФИО3, лот №. ФИО1, наравне с ФИО6, ФИО2, ФИО7 подавал заявку на участие в торгах по указанному лоту №, что оформлялось протоколом от ДД.ММ.ГГГГ определения участников аукциона. Прием заявок осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подведение итогов приема заявок ДД.ММ.ГГГГ. Дата проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ 06:00. Итоги аукциона по лоту № подведены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, победителем объявлена ФИО2 Из протокола следует, что заявки на участие в торгах ФИО1 и ФИО6 были отклонены по причине несоответствия требованиям, установленным законодательством РФ, в предоставленной на аукцион документации не соблюдены требования к предъявляемому формату прикладываемых документов. ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> поданы жалобы на действие (бездействие) организатора торгов в лице ООО «Аполлон», совершенные при организации и проведении торгов (торги № на сайте <данные изъяты>, № на сайте <данные изъяты>) в форме аукциона по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства: Лот № - квартира, площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения жалоб Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что организатор торгов в лице ООО «Аполлон» необоснованно не допустил ФИО1 и ФИО6 к участию в публичных торгах. Решение от 27.04.2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обжаловалось ООО «Аполлон» в Арбитражном суде Свердловской области, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Аполлон» отказано. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области выдано предписание от 27.04.2023 по указанным жалобам, согласно которого организатору торгов следовало в срок до 15.06.2023 принять все зависящие от него меры по отмене Протоколов от 11.04.2023 определения участников аукциона и от 12.05.2023 подведения итогов аукциона по продаже, составленных в ходе проведения торгов в форме аукциона по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства: Лот № - квартира, площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>. Предписание об отмене протоколов определения участников аукциона и подведения итогов аукциона по продаже, предполагает приостановку реализации арестованного имущества, однако в отношении квартиры, являющейся предметом торгов ДД.ММ.ГГГГ (после получения предписания) зарегистрировано право собственности физического лица, номер регистрации права №, что свидетельствует о проведении торгов и реализации арестованного имущества в нарушение фактического запрета на дальнейшую реализацию имущества, установленного антимонопольной службой, что нарушило права ФИО1 как участника торгов.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными торги № на сайте <данные изъяты>, № на сайте <данные изъяты> проведенные в форме аукциона по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства, квартиры, площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; признать недействительной сделкой заключенный по результатам торгов, № на сайте <данные изъяты>, № на сайте <данные изъяты> в форме аукциона по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, реализации арестованного имущества на торгах, квартиры, площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ФИО5 в отношении квартиры, площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 в размере 1/2 доли каждой, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № и № на квартиру, площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; восстановить право собственности ФИО3 на квартиру, площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; возвратить Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> для повторного проведения продажи с публичных торгов, арестованное имущество, квартиру, площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; обязать Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> возвратить ФИО2 денежные суммы, уплаченные по результатам торгов № на сайте <данные изъяты> и № на сайте <данные изъяты>; обязать ФИО2 возвратить ФИО4 и ФИО5 денежные суммы, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в отношении квартиры, площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1, ООО «Аполлон», ФИО2 о признании добросовестными приобретателями квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 (покупатели) по возмездной сделке на основании договора купли-продажи квартиры приобрели у ФИО2 (продавец) в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждый помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, площадью 50,3 кв.м., этаж №, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №. Право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Стоимость квартиры была обозначена в размере 1 500 000 рублей, которые покупатели перечислили продавцу безналичными денежными средствами. Данная сделка купли-продажи была предварительно согласована с органами опеки и попечительства Управления образования администрации г. Канска. При покупке данной квартиры расчет был произведен, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала. Истцам по встречным исковым требованиям стало известно о наличии спора в отношении приобретенной квартиры только после получения искового заявления. После регистрации права собственности на спорную квартиру в выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о каких-либо ограничениях прав и обременении приобретенного объекта недвижимости не указаны. В случае удовлетворения судом заявленных первоначальных исковых требований может привести к лишению права собственности на недвижимое имущество, в том числе несовершеннолетнего ребенка, повлечет в дальнейшем признание всех последующих сделок с квартирой по адресу: <адрес> недействительными, так как права собственности несовершеннолетнего на приобретение в собственность недвижимости реализованы за счет средств материнского (семейного) капитала. В связи с чем, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 просят признать их добросовестными приобретателями помещения, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, площадью 50,3 кв.м., этаж №, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, приобретенного по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2

Определениями Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих привлечены ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО8, ФИО14; третье лицо Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> переведено в статус соответчика.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ третьи лица ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 переведены в статус соответчиков, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО15, ФИО9, Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации г. Канска.

Определением Канского городского суда от 28.11.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Аполлон» - ФИО11 о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аполлон», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными торгов в форме аукциона по реализации арестованного имущества, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Аполлон», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 о признании недействительными торгов в форме аукциона по реализации арестованного имущества приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО «Аполлон» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 года по делу №

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Аполлон», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 о признании недействительными торгов в форме аукциона по реализации арестованного имущества возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю, АО «Российский аукционный дом», АО «Альфа-банк», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «Аукцион Торг Инвест».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что были проведены торги. ООО «Аполлон» проигнорировал, был заключен договор купли-продажи с ФИО2 Квартира была повторно продана.ФИО4 на сегодняшний день является обманутой стороной ФИО2, потому что все условия для совершения сделки были полностью скрыты. Чистоту сделки они не проверяли, они проверяли находиться квартира в залоге или нет. ФИО2 быстро совершила сделку, она знала, что идёт спорный вопрос, что оспариваются данные торги, но она пошла и зарегистрировала это право. После истечения 10 дней она должна была заключить договор купли-продажи арестованного имущества.Органы опеки не запрашивают информацию, им предоставляет информацию человек, который сам будет покупать, юридическую чистоту сделки органы опеки не проверяют.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО16 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 - ФИО10 (по ордеру) исковые требования с учетом уточнений не признала, поддержала встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 - ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в предыдущем судебном заседании поясняла, что возражает против удовлетворения первоначальных требований. Истец просит признать недействительными торги, при этом не указывает в чём их недействительность, то есть сами торги идут уже результатом протокола рассмотрения заявок. Сами торги проведены без нарушений, они проводились в рамках исполнительного производства и сама процедура торгов проведена правильно. Истец считает, что протокол, которым его отклонили от участия в торгах, недействителен и вынесен с нарушением, тогда он должен признавать сам протокол недействительным. До настоящего времени на самом сайте по данному лоту протокол не отменён и действует как действительный. Заключение договора купли-продажи - это окончание процедуры торгов. Результатом торгов был следующий протокол, которым подведены итоги торгов. Истец не оспаривает протокол недопуска, так и протокол подведения итогов он также не оспаривает в исковом заявлении, дальше пошло оспаривание сделки. Он спаривает сделку договора купли-продажи между Лисовской и ФИО2, при этом он не говорит в чём ее недействительность. Истец должен сказать, чем этот договор купли-продажи нарушил его право. ФИО4 считает, что она является добросовестным приобретателем квартиры. ФИО4 со своей семьёй проживают по адресу <адрес>, у них была куплена квартира по адресу <адрес>. Данная однокомнатная квартира куплена за счёт средств материнского капитала по 1/4 доли на членов семьи. Когда они узнали, что соседняя <адрес> продаётся, они обратились в органы опеки и попечительства о том, чтобы им дали разрешение на продажу однокомнатной квартиры и на покупку двухкомнатной квартиры. Они прошли всю процедуру, предоставили в органы опеки и попечительства выписку из ЕГРН, на квартиру не были наложены обременения, кроме ареста на имущество в рамках исполнительного производства и реализации имущества по торгам. Они получили разрешение, потом нотариально провели сделку купли-продажи <адрес>, нотариально им были перечислены деньги и также, потом по договору купли-продажи у ФИО2 они купили двухкомнатную <адрес>. При покупке квартиры законное владение ФИО2 было проверено, также законность и частота сделки была проверена. В Едином Государственном реестре, сведения об обременениях и ограничениях отсутствовали, они получили распоряжение от администрации <адрес> на покупку <адрес>, взамен доли в <адрес>, поэтому они считают, что действовали разумно, добросовестно, в связи, с чем полагают, что они являются добросовестными приобретателями квартиры по адресу <адрес> потому просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, признать ФИО4, ФИО5 добросовестными приобретателями квартиры по адресу <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Аполлон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представитель ответчика ООО «Аполлон» ФИО11 в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что изначально были проведены торги, была подана жалоба в антимонопольную службу, выдано предписание об устранении нарушений, данное предписание было исполнено в полном объёме, был отменён протокол торгов, были повторно рассмотрены заявки, были повторно проведены торги, о чём организатор торгов не был согласен.

Ранее от представителя ООО «Аполлон» ФИО11 поступал письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было вынесено решение по жалобам № жалобы ИП ФИО1 и ИП ФИО6 признать обоснованными. Во исполнение вышеуказанного решения 01.06.2023 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было вынесено предписание по жалобам №№ 066/10/18.1-1718/2023, 066/10/18.1-1724. Заявитель с вынесенными решением и предписанием не согласился, считая их незаконными и обжаловал их в Арбитражном суде Свердловской области. В связи с тем, что предписание, как и само решение, были обжалованы, организатор торгов в лице ООО «Аполлон», не имел оснований исполнения предписания в форме отмены протоколов от 11.04.2023 и 12.05.2023. Как видно из текстов решения и предписания, сами торги не были признаны недействительными, то есть в случае исполнения организатором торгов Предписания ФАС, возникает необходимость в пересмотре поданных заявок от претендентов, подведения итогов определения участников аукциона и подведения итогов самого аукциона (торгов), с учетом выявленных ФАС нарушений. Таким образом, требования истца о признании недействительными торгов не подлежат удовлетворению, так как противоречат вступившим в законную силу решению и предписанию по жалобам №. Решение и предписание по жалобам № вынесены Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 01.06.2023, то есть уже после проведения торгов. Регистрация перехода права собственности к новому покупателю уже не входит в процедуру проведения торгов, а входит в процесс реализации имущества и значит, признание недействительными торгов по этому основанию является незаконным. Поскольку истец не являлся стороной в сделках, заключенных по результатам торгов, то последствия недействительности сделки в отношении него не могут быть применены. Истец не уточняет, какие именно его права и кем из перечисленных им в иске ответчиков были нарушены, а это является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании торгов недействительными. Более того, истец просит восстановить право собственности ответчика ФИО3, которая никак не уполномочивала ФИО1 заявлять такие требования в её интересах. О восстановлении своих прав ФИО1 не заявляет в просительной части иска, что подтверждает отсутствие нарушенного права самого истца, в связи, с чем просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От ФИО3 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика Межрегионального Территориального Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не направил, ранее был направлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество должника ФИО3 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании вступившего в законную силу решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества в котором оценена в размере 1 662 160 рублей. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № АЭ-09-02-Ар-2023, поручением № на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аполлон» поручено провести реализацию арестованного имущества должника ФИО3 Информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте Российской Федерации <данные изъяты>, в газете «Наш Красноярский край» от 10.03.2023, торги были назначены на 22.03.2023. Протоколом ООО «Аполлон» от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации арестованного имущества должника ФИО3 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от покупателей. Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 22.03.2023 ОСП по г. Канску и Канскому району цена снижена до 1 412 836 рублей. Информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте Российской Федерации <данные изъяты>, в газете «Наш Красноярский край» от 31.03.2023, торги были назначены на 12.04.2023. Протоколом подведения итогов аукциона ООО «Аполлон» от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по реализации арестованного имущества должника ФИО3 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признана ФИО2 Однако решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.04.2023 по жалобам №№.1-1253/2023, 066/10/18.1-1255/2023 организатор торгов в лице ООО «Аполлон» признан нарушившим п. 1 ст. 449 ГК РФ, п.п. 2 п. 8.1 Аукционной документации, п. 6.5 Технического задания к Государственному контракту № АЭ-09-02-Ар-2023, а также ООО «Аполлон» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам №№.1-1253/2023, 066/10/18.1-1255/2023. В связи с этим, публичные торги были проведены еще раз - ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом ООО «Аполлон» от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по реализации арестованного имущества должника ФИО3 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признана ФИО2 С победителем указанных торгов заключен договор купли-продажи. Поскольку оспариваемые торги по продаже имущества должника ФИО3 и протокол подведения итогов аукциона от 12.04.2023 решением УФАС по Свердловской области от 27.04.2023 отменены и торги считаются несостоявшимися, то отсутствуют основания для признания такой реализации недействительной, поскольку отсутствует результат продажи арестованного имущества, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между её участниками. Денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества были перечислены на расчетный счет ОСП по г. Канску и Канскому району в полном объеме в сумме 1 426 964 рубля, для дальнейшего распределения между кредиторами, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю, АО «Российский аукционный дом», АО «Альфа-банк», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «Аукцион Торг Инвест» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине не явки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не направили.

Третьи лица ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

При этом суд исходит из того, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит только нарушенное право. Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах, установлены ст. ст. 447 и 448 ГК РФ.

Под публичными торгами в соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 449.1 ГК РФ, организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3 ст. 449.1 ГК РФ).

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством РФ возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 57 Закона об ипотеке).

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 449.1 ГК РФ). Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа государственной власти (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) согласно п. 2.6 Соглашения ФСПП и Росимущества в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В случае реализации заложенного недвижимого имущества Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) публикует извещение о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также не позднее дня, следующего за днем опубликования данного извещения, размещает соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет».

Согласно ст. 448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом. На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке».

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, вступившим в законную силу заочным решением Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № G050S20111700257 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 645 444 рубля 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 427 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, определен способ реализации - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 662 160 рублей.

29.09.2022 в целях принудительного исполнения заочного решения Канского городского суда Красноярского края от 08.08.2022 по делу № 2-1594/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034602666, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району от 07.12.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

14.12.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району принято постановление об оценке имущества должника ФИО3, с определением стоимости квартиры на сумму 1 662 160 рублей (Том № 1 л.д. 60).

18.01.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району квартира была передана в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (Том № 1 л.д. 8, л.д. 59).

На основании поручения № 370 от 15.02.2023 МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва уполномочило ООО «Аполлон» совершить действия по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3 (Том № л.д. 59).

Информация о проведении торгов в форме открытого аукциона торгов по продаже арестованного имущества, проводимых на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет была размещена на официальном сайте Российской Федерации http://torgi.gov.ru, в том числе квартира, площадью 50,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> обременением в виде ипотеки, запреты судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия, начальная продажная стоимость 1 662 160 рублей, должник ФИО3, а также в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом ООО «Аполлон» от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации арестованного имущества должника ФИО3 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от покупателей.

Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> цена снижена до 1 412 836 рублей (Том № л.д. 62).

Информация о проведении торгов в форме открытого аукциона торгов по продаже арестованного имущества, проводимых на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет была размещена на официальном сайте Российской Федерации http://torgi.gov.ru, в том числе квартира, площадью 50,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> обременением в виде ипотеки, запреты судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия, начальная продажная стоимость 1 412 836 рублей, задаток 69 000 рублей, должник ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за капитальный ремонт 10 279 рублей 32 копейки, пеня 834 рубля 45 копеек, а также в газете «Наш Красноярский край» от 31.03.2023, торги были назначены на 12.04.2023.

ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был внесен задаток за квартиру в размере 69 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ определения участников аукциона на участие в торгах по Лоту № поступило пять заявок: ИП ФИО1 (отозвана ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО6, ИП ФИО1, ФИО2, ФИО7

Заявки ИП ФИО1, ИП ФИО6 и представленные документы на участие в торгах признаны ООО «Аполлон» не соответствующими установленным требованиям, что отображено в протоколе определения участников аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ИП ФИО1, ИП ФИО6 были отстранены от участия в указанных торгах (Том № л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, по итогам которых победителем признана ФИО2, предложившая цену приобретения имущества в сумме 1 426 964 рубля 36 копеек (Том № л.д. 63).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.04.2023 жалобы ИП ФИО1 и ИП ФИО6 №№.1-1718/2023, 066/10/18.1-1724 признаны обоснованными; организатор торгов в лице ООО «Аполлон» признан нарушившим п. 1 ст. 449 ГК РФ, пп. 2 п. 8.1 Аукционной документации, п. 6.5 Технического задания к Государственному контракту № АЭ-09-02-Ар-2023, что выразилось в необоснованном недопущении ИП ФИО1 и ИП ФИО6 к участию в публичных торгах по указанному в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ основанию (Том № л.д. 91-99).

В соответствии с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.04.2023 организатору торгов в лице ООО «Аполлон» в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано принять все зависящие от него меры по отмене протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных в ходе проведения торгов (торги № на сайте <данные изъяты>, №А415D1-8001-25-3 на сайте <данные изъяты>) в форме аукциона по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства: Лот № - квартира, площадью 50,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (Том № л.д. 90).

В целях исполнения предписания Свердловского УФАС России, ООО «Аполлон» принято решение об отмене протокола от ДД.ММ.ГГГГ о проведении итогов торгов; об отмене протокола от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме; о повторном рассмотрении заявок ИП ФИО6, ИП ФИО1; о повторном проведении торгов по продаже арестованного имущества, назначив дату проведения торгов - ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 100-101).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ определения участников аукциона на участие в торгах поступило пять заявок: ИП ФИО1 (отозвана ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО6, ИП ФИО1, ФИО2, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, по итогам которых победителем признана ФИО2, предложившая цену приобретения имущества в сумме 1 426 964 рубля 36 копеек (Том № л.д. 64, л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Аполлон» (поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, в соответствии с которым ФИО2 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 426 964 рубля 36 копеек (Том № л.д. 64, л.д. 106-107).

31.05.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району принято постановление о снятии ареста с квартиры, площадью 50,30 кв.м., расположенной по адресу: <...>

01.06.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району приняты постановления о распределении денежных средств в сумме 1 357 964 рубля 36 копеек и 69 000 рублей в счет погашения долга взыскателю АО «Альфа-Банк».

01.06.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району принято постановление об окончании исполнительного производства № 267063/22/24065-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, площадью 50,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли - ФИО4, ФИО5, что подтверждено выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 24-27, л.д. 144-145).

В соответствии с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.06.2023 организатору торгов в лице ООО «Аполлон» в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано принять все зависящие от него меры по отмене протокола от ДД.ММ.ГГГГ определения участников аукциона и ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов аукциона по продаже, составленных в ходе проведения торгов (торги № на сайте <данные изъяты>, №А415D1-8001-25-3 на сайте <данные изъяты>) в форме аукциона по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства: Лот № - квартира, площадью 50,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (Том № л.д. 111).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.06.2023 жалобы ИП ФИО1 и ИП ФИО6 №№.1-1718/2023, 066/10/18.1-1724 признаны обоснованными; организатор торгов в лице ООО «Аполлон» признан нарушившим п. 1 ст. 449 ГК РФ, пп. 2 п. 8.1 Аукционной документации, п. 6.5 Технического задания к Государственному контракту № АЭ-09-02-Ар-2023, что выразилось в необоснованном недопущении ИП ФИО1 и ИП ФИО6 к участию в публичных торгах по указанному в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ основанию (Том № л.д. 112-118).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 в удовлетворении заявленных требований ООО «Аполлон» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и подлежащими отмене решения от 27.04.2023 по жалобам №№ 066/10/18.1-1253/2023, 066/10/18.1-1255/2023, о признании незаконными и подлежащими отмене предписания от 27.04.2023 по жалобам №№ 066/10/18.1-1253/2023, 066/10/18.1-1255/2023 отказано (Том № 1 л.д. 14-23, л.д. 70-79).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (Том № 1 л.д. 153-158).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Аполлон» без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ответу ООО «Аполлон» на запрос суда, истец ошибочно полагает, что поданный им пакет документов на участие в торгах соответствует требованиям аукционной документации открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества, размещенной организатором торгов. Истец сам указывает на недопустимый формат word и использование электронного архива rar. Таким образом, указанные нарушения привели к несоответствию документов, представленных для участия в торгах требованиям к аукционной документации, размещенной организатором торгов, о чем было указано в Протоколе определения участников торгов. В представленном документе - опросный лист ИП ФИО1 и ИП ФИО6 не заполнена графа: «Дата рождения», что является предоставлением не полной информации. В заявлении на участие в торгах, у ИП ФИО1 и ИП ФИО6 указан идентичный адрес электронной почты, что дает основания полагать, о предоставлении недостоверной информации, что в свою очередь является грубым нарушением требований Аукционной документации. Заявка ИП ФИО6 и заявка ИП ФИО1 подана с одного ip-адреса, кроме того, ООО «Аполлон» установлено, что данные заявители являются супругами. Таким образом, указанные нарушения привели к несоответствию документов, представленных для участия в торгах требованиям к аукционной документации, размещенной организатором торгов, о чем было указано в Протоколе определения участников торгов.

Родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО14 и ФИО4, что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 147).

Согласно распоряжению администрации г. Канска № 490 от 14.08.2023, ФИО4, ФИО14 и ФИО5 выдано предварительное разрешение на продажу 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м., принадлежащей несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО4, ФИО5, действующая с согласия своих законных представителей отца ФИО14 и матери ФИО4, ФИО12 продали, а ФИО18, действующая на основании доверенности от имени ФИО13 купила в собственность квартиру, площадью 32,9 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:51:0204192:361 за 2 500 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий на основании доверенности от имени ФИО2 продал, а ФИО4, ФИО5, действующая с согласия своей матери ФИО4 купили в общую долевую собственность (по 1/2 доле) квартиру, площадью 50,3 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:51:0204192:392 за 1 500 000 рублей.

Как указано выше, решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.04.2023, 01.06.2023 жалобы ИП ФИО1 и ИП ФИО6 №№.1-1718/2023, 066/10/18.1-1724 признаны обоснованными; организатор торгов в лице ООО «Аполлон» признан нарушившим п. 1 ст. 449 ГК РФ, пп. 2 п. 8.1 Аукционной документации, п. 6.5 Технического задания к Государственному контракту № АЭ-09-02-Ар-2023, что выразилось в необоснованном недопущении ИП ФИО1 и ИП ФИО6 к участию в публичных торгах по указанному в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ основанию; организатору торгов выдано предписание.

В ходе рассмотрения жалоб ИП ФИО1 и ИП ФИО6 Свердловское УФАС России установило, что податели жалоб ссылаются на то, что в ходе участия в электронном аукционе организатор торгов необоснованно отклонил их заявки; основанием для отклонения заявок согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ послужило несоответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, иных пояснений отклонения заявок ИП ФИО1 и ИП ФИО6 представлено не было.

В свою очередь, организатор торгов указал, что ИП ФИО1 ошибочно полагает, что поданный им пакет документов на участие в торгах соответствует требованиям аукционной документации открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества, размещенной организатором торгов. ИП ФИО1 сам указывает на недопустимый формат word и использование электронного архива rar. Таким образом, указанные нарушения привели к несоответствию документов, представленных для участия в торгах требованиям к аукционной документации, размещенной организатором торгов, о чем было указано в Протоколе определения участников торгов. В представленном документе - опросный лист ИП ФИО1 и ИП ФИО6 не заполнена графа: «Дата рождения», что является предоставлением не полной информации. В заявлении на участие в торгах, у ИП ФИО1 и ИП ФИО6 указан идентичный адрес электронной почты, что дает основания полагать, о предоставлении недостоверной информации, что в свою очередь является грубым нарушением требований Аукционной документации. Заявка ИП ФИО6 и заявка ИП ФИО1 подана с одного ip-адреса, кроме того, ООО «Аполлон» установлено, что данные заявители являются супругами.

При рассмотрении жалоб ФИО1 и ФИО6 Свердловское УФАС России пришло к выводу о том, что требования к формату информационного взаимодействия при проведении торгов устанавливаются до такого взаимодействия, а не вовремя него (до проведения торгов). Организатор торгов рассуждает только о формате pdf, тогда как в аукционной документации отсутствует такое требование. Вместе с тем, в Аукционной документации отсутствует информация о формате скан-образа документа. В действующем законодательстве не имеется государственных стандартов, дающих дефиниции форматов скан-образов документов. По итогу производства скан-образов документов посредством МФУ (многофункциональное устройство), пользователь имеет возможность выбрать любой формат документа. При этом в представленных заявках ИП ФИО1 и ИП ФИО6 имеется документ (копия паспорта), расположенный в архиве (rar) в формате jpg, визуально читаемый, яркий, без каких-либо световых пятен и нечеткостей. То обстоятельство, что указанные лица состоят в браке, не является основанием для недопуска претендентов до участия в торгах.

На основании принятого решения и в целях устранения нарушений, установленных в действиях организатора торгов ООО «Аполлон», Свердловским УФАС России организатору торгов были выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по жалобам ИП ФИО1 и ИП ФИО6 №№.1-1718/2023, 066/10/18.1-1724 о принятии всех зависящих от него мер по отмене протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определения участников аукциона и от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов аукциона по продаже.

Кроме того, решения и предписания Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по жалобам ИП ФИО1 и ИП ФИО6 №№.1-1718/2023, 066/10/18.1-1724 были предметом оспаривания в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-25833/2023 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 в удовлетворении заявленных требований ООО «Аполлон» отказано.

При этом указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 по делу № А60-25833/2023 установлено, что в данном случае необоснованное недопущение к участию ИП ФИО1 и ИП ФИО6 в публичных торгах признается в силу абз. 3 п. 1 ст. 449 ГК РФ существенным нарушением порядка проведения торгов, поскольку заведомо влечет неправильное определение цены продажи. Арбитражный суд признал, что вывод антимонопольного органа о том, что имеет место нарушение организатором торгов в лице ООО «Аполлон» п. 1 ст. 449 ГК РФ, пп. 2 п. 8.1 Аукционной документации, п. 6.5 Технического задания к Государственному контракту № АЭ-09-02-АР-2023, выразившееся в необоснованном недопущении ИП ФИО1 и ИП ФИО6 к участию в публичных торгах, является обоснованным, а вынесенные решения и предписания - законными.

Таким образом, материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда по делу № А60-25833/2023 подтверждается необоснованное отстранение ИП ФИО1 и ИП ФИО6 от участия в публичных торгах по реализации имущества - квартиры, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для признания торгов недействительными является необоснованное отстранение лица от участия в торгах (абзац 3 пункта 1 статьи 449 ГК РФ).

Следовательно, в данном случае необоснованное недопущение (отстранение) ИП ФИО1 от участия в торгах является согласно абз. 3 п. 1 ст. 449 ГК РФ существенным нарушением порядка проведения торгов, поскольку заведомо влечет неправильное определение цены продажи указанной квартиры, а также существенным образом нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку последний был лишен возможности предложить более высокую цену за реализуемое на торгах указанное имущество, в условиях соответствия его заявкам по Лоту № 3 всем предъявляемым к ней требованиям, что влечет признание торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению путем признания недействительными публичных торгов по реализации имущества должника ФИО3 - квартиры, площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признания недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ; признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО5; прекращения права общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 на квартиру, площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, с возвращением данной квартиры в собственность ФИО3; взыскания с МТУ Росимущества в <адрес> в пользу ФИО2 денежных средств по договору в размере 1 426 964 рубля 36 копеек; взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5, денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей.

При этом ООО «Аполлон» при реализации спорного имущества с публичных торгов действовало от имени МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в соответствии с государственным контрактом № АЭ-09-02-Ар-2023 от 13.01.2023 и на основании поручения на реализацию арестованного имущества № 370 от 15.02.2023, а полученные от реализации имущества денежные средства были перечислены на счет МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, то есть продавцом по указанной сделке, получившим денежные средства, являлось МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанная спорная квартира ранее находилась в ипотеке в соответствии с условиями кредитного договора № G050S20111700257 от 18.01.2021.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Принимая во внимание, что торги по реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, имеются правовые основания для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права ФИО3 в виде ипотеки в отношении указанной квартиры.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возвращения МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва вышеуказанной квартиры для повторного проведения продажи с публичных торгов, так как данное требование является излишне заявленным и не основанным на законе.

Как указано выше, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

При этом признаны недействительными публичные торги по реализации имущества - квартиры, площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также признаны недействительными договор реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с лицом, выигравшим торги и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ФИО5, и применены последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Иных последствий признания торгов недействительными закон не предусматривает.

При этом вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше имущество - квартиру обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, в связи, с чем признание недействительными публичных торгов по реализации указанного имущества, безусловно, влечет необходимость повторного проведения публичных торгов по продаже указанной квартиры. Вместе с тем, отдельного указания об этом в резолютивной части решения не требуется, законом такого обязательного указания не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 надлежит отказать.

Суд также отмечает, что приобретенная ФИО2 квартира ДД.ММ.ГГГГ, продана ею ДД.ММ.ГГГГ по цене ниже рыночной, собственник продающий квартиру является собственником меньше месяца, при этом ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери при надлежащей осмотрительности имела возможность и должна была задуматься о цене при покупке данной квартиры. Оплата коммунальных платежей ФИО4 не является основанием для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аполлон», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4,Межрегиональному Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительными торгов в форме аукциона по реализации арестованного имущества, признании сделок недействительными, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать недействительными публичные торги по реализации имущества должника ФИО3 - квартиры общей площадью 50,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры общей площадью 50,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 0412 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>, код подразделения 240-003) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края (паспорт гражданина РФ серии 0421 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края (паспорт гражданина РФ серии 0422 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010) в отношении квартиры, площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт гражданина РФ серии 0421 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт гражданина РФ серии 0422 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010) в размере 1/2 доли каждой, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № и № на квартиру, площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 1 426 964 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (0412 №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес> края (0421 №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (04 22 №) денежные средства по договору 1 500 000 рублей.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО1, ООО «Аполлон», ФИО2 о признании добросовестными приобретателями квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 7 мая 2025 года.