44RS0028-01-2023-001450-67

Дело № 2-1592/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при помощнике судьи Кабановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 1255+/-9 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчику также на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доли вышеуказанного земельного участка.

Кадастровым инженером ООО «Кадастр Плюс» ФИО3 составлен межевой план земельного участка от 18.08.2023, в соответствии с которым образованы путем перераспределения земельные участки № и №, которые соответствуют долям в праве Истца и Ответчика, установлена граница между ними. В результате выдела образуется земельный участок Ответчика площадью 627+/-9,00 кв.м, в границах согласно межевому плану от 18.08.2023, обозначенный в нем номером №, для истца в результате выдела образуется земельный участок площадью 628+/-9,00 кв.м в границах согласно межевому плану от 18.08.2023, обозначенный в нем номером №

Требование истца от 21.08.2023 о выделе доли Земельного участка оставлено ответчиком без ответа, в устной беседе Ответчик выделять доли из земельного участка в натуре отказался ввиду того, что ему не интересно. Истцом были предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Истец считает, что предложенный им вариант выдела доли из земельного участка не приведет к невозможности использования ответчиком земельного участка, исходя из разрешенного вида использования, так как образование нового земельного участка не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Со ссылками на ст. 252 Гражданского кодекса российской Федерации ( далее- ГК РФ), п.п. 1,2 ст. 11,5 Земельного кодекса российской Федерации ( далее- ЗК РФ) просит:

- выделить в счет земельной доли земельный участок, обозначенный в межевом плане под номером №, площадью 628+/-9,00 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), признав за истцом право собственности на данный земельный участок;

- право долевой собственности истца на измененный земельный участок, площадью 1255+/-9 кв.м, кадастровый №, прекратить.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ППК «Роскадастр», Управление Росреестра по Костромской области, ООО «Кадастр плюс», кадастровый инженер ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенными, не явились. Ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не направили.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствует, извещена надлежаще. Её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме. Пояснила, что с 2016 года земельный участок и расположенный на нем дом принадлежит ответчику на основании договора дарения. Домовладение по адресу: (адрес) строили дедушка ответчика и прадедушка истца. После их смерти наследники вступили в права наследования на имущество, включая дом, землю и все постройки. В 2016 году мать ответчика решила подарить своей дочери долю в наследственном имуществе. В августе 2023 г. доля, которая принадлежала бабушке истца, подарена истцу. Истец предпринимала попытки к разделу земельного участка. Истцом ФИО1 была направлена претензия ФИО2 о разделе совместного участка, на которую ответчиком дважды направлен ответ.

Пояснила, что её доверитель не согласна с разделом земельного участка, так как на нем расположен жилой дом, баня, уборная, которыми ответчик собирается пользоваться. На въезде на земельный участок стоит баня, по центру дом, слева сарай, справа уборная. Истец предлагает разделить участок по границе бани, что лишит возможности прохода на выделяемый участок и создаст препятствия для проезда к дому. Ответчик желает пользоваться всей территорией существующего участка на правах долевого сособственника.

Также пояснила, что фактически пользователями дома и земельного участка являются ответчик и ее мать, они ухаживают за домом, отапливают его, оплачивают коммунальные платежи. Долей истца пользуется бабушка ФИО1 Ответчиком истцу препятствия в пользовании принадлежащим имуществом не создаются.

Указала также, что общая площадь участка 1200 кв.м. позволяла бы его разделить, но по конфигурации и расположению объектов это сделать невозможно.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО3, ООО «Кадастр Плюс», филиал ППК «Роскадастр», Управление Росреестра по Костромской области, будучи надлежаще извещенными, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 1 - 3).

Конституция Российской Федерации, наделяя федерального законодателя определенной дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 252ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДДММГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра на земельный участок и жилой дом, ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доле каждой на праве общей долевой собственности вышеуказанные объекты недвижимости. Границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

18 августа 2023 года по обращению истца ФИО1 кадастровым инженером ФИО3 составлен межевой план по разделу земельного участка, согласно которому путем перераспределения образуются два земельных участка № и №, которые соответствуют долям в праве Истца и Ответчика; установлена граница между ними. В результате выдела образуется земельный участок Ответчика площадью 627+/-9,00 кв.м в границах, согласно межевому плану от 18.08.2023, под номером №, и для истца - земельный участок площадью 628+/-9,00 кв.м в границах, согласно межевому плану от 18.08.2023, под номером №

Истцом в адрес ответчика 21 августа 2023 года направлен проект соглашения о выделе доли из земельного участка, в котором ФИО1 предлагает ФИО2 произвести раздел, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО3

Не получив ответа на свое предложение, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2ЗК. РФ).

Согласно пункту 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в статье 11.9 ЗК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 как сособственник земельного участка и расположенного на нем домовладения, просит о выделе в натуре ей части принадлежащего земельного участка, свободного от жилого дома.

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, на земельном участке с кадастровым номером №, кроме жилого дома расположены и иные объекты вспомогательного назначения, находящиеся в пользовании истца и ответчика, такие как баня, сарай и уборная. Соответственно, каждый из сособственников вправе пользоваться всем имуществом, включая вспомогательные строения к основному жилому дому.

Таким образом, при отсутствии согласия одного из сособственников, изъятие из его пользования объектов расположенных на участке, в том числе вспомогательного назначения, является недопустимым.

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Из схемы, составленной кадастровым инженером ФИО3, усматривается, что раздел участка имеет границы, препятствующие рациональному использованию земельного участка ответчиком, что ставит стороны в неравное положение. На земельном участке с №, который истец предлагает передать в собственность ответчика, расположен жилой дом, находящийся в собственности как ответчика, так и истца. В наоборот, на земельном участке, заявленном к выделу в пользу истца, расположены постройки вспомогательного назначения для целей благоустройства основного строения.

Предложенный кадастровым инженером вариант раздела земельного участка фактически ущемляет интересы ФИО2, ставит ее в менее выгодное положение, поскольку пользование истцом жилым домом неизбежно повлечет использование выделяемого ответчику земельного участка, а также лишает ответчика возможности пользоваться хозяйственными постройками, которые в случае раздела земельного участка, остаются на участке, принадлежащем истцу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что раздел земельного участка по предложенному истцом ФИО1 варианту противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права ответчика. Как собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о выделе доли земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 19.12.2023 - судья