УИД № 48RS0017-02-2024-000325-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 г. город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7426/25 по иску ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось в Тербунский районный суд Липецкой области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 15.08.2023 между ООО МКК «СМСФинанс» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику были предоставлен заем в размере 28 946 руб. 00 коп. Договор заключен в электронном виде, свои обязательства по предоставлению займа ООО МКК «СМСФинанс» исполнило, денежные средства были перечислены ответчику, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. 22.03.2024 между ООО МКК «СМСФинанс» и истцом заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор уступил право требования задолженности истцу ООО «ПКО ВПК-Капитал».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 27.09.2023 по 12.12.2024 в размере 61 493 руб. 00 коп., из которых: 28 946 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 30 965 руб. 00 коп. – проценты, 1 582 руб. 00 коп. - штраф, кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 35 руб. 40 коп.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 21.01.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца ООО «ПКО ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

-Как установлено в судебном заседании, 15.08.2023 между ООО МКК «СМСФинанс» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику были предоставлен заем в размере 28 946 руб. 00 коп.

Договор заключен в электронном виде, свои обязательства по предоставлению займа ООО МКК «СМСФинанс» исполнило.

Факт перечисления ответчику заемных денежных средств на банковскую карту в размере 28 946 руб. 00 коп. подтверждается справкой ООО «Линксайд».

Судом установлено, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт заключения сторонами договора займа в электронном виде, который подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи с использованием уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС-сообщении по номеру мобильного телефона.

Заключив договор займа, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата кредитору заемных денежных средств, не представлено.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя условий договора займа не исполнял свои обязательства по заключенному с ним договору надлежащим образом, допускал нарушения сроков по погашению текущей задолженности по займу, а также по уплате процентов за пользование денежными средствами.

В сроки, оговоренные договором, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату займа и уплате начисленных процентов, в результате чего, в период с 27.09.2023 по 12.12.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 61 493 руб. 00 коп., из которых: 28 946 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 30 965 руб. 00 коп. – проценты, 1 582 руб. 00 коп. - штраф.

22.03.2024 между ООО МКК «СМСФинанс» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым, права требования по договору займа от 15.08.2023 перешли к истцу.

О состоявшемся переходе прав требований по заключенному с ответчиком договору займа в размере образовавшейся задолженности ответчик был уведомлен.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

19.08.2024 г. определением мирового судьи судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области судебный приказ от 15.07.2024 г. по заявлению ООО «ПКО ВПК-Капитал» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 по договору займа от 15.08.2023 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

До момента рассмотрения настоящего дела обязательства ответчика по договору займа не исполнены.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России» в ответ на судебный запрос, банковская карта открыта на имя ФИО2. Согласно ответу на судебный запрос ПАО «ВымпелКом» номер абонента ******7869 с 28.08.2017 принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом суд исходит из того, что истцом представлены доказательства заключения сторонами договора займа в электронном виде, который подписан заемщиком при помощи аналога собственноручной подписи с использованием уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС-сообщении.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 61 493 руб. 00 коп., суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом того, что стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности согласно расчету истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 35 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» (реквизиты организации) задолженность по договору займа от 15.08.2023 за период с 27.09.2023 по 12.12.2024 в размере 61 493 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 35 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2025 года.

Судья: М.В. Алексеев