Апелляционное определение по делу № 2-3757/2021 от 19.09.2023

Судья Федоров Е.Г. Дело №33-21458/2023

№2-3757/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ушаковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт города Сочи Краснодарского края к Жук ...........10, Жмурко ...........11, третье лицо департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Жук ...........12 о признании объект капитального строительства (фундамента) самовольной постройкой; обязании ответчика за свой счет снести одноэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: ............ (Яблоневый сад), участок ........; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере ........ руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Жмурко ...........13.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение, которым требования администрации удовлетворены. Суд признал одноэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ (Яблоневый сад), уч.№........ самовольной постройкой; возложил на Жук ...........16 обязанность снести указанный одноэтажный объект незавершенного строительства за свой счет; взыскал с Жук ...........15. в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере ........ руб. в день за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства суд предоставил администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 22 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края уточнены требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства – жилой дом с количеством наземных этажей – ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ (Яблоневый сад), уч. ........; обязать ...........1, ...........2 снести за свой счет объект капитального строительства - дом с количеством наземных этажей – ........ взыскать с ...........1, ...........2 в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере ........ руб. в день с каждого за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Согласно пояснениям представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, государственный строительный надзор на объекте по адресу: ............ не осуществлялся в силу положений статей 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В возражении представитель Жмурко ...........17. просил требования администрации муниципального образования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Лантух ...........18. поддержал иск по изложенным в нем доводам; представитель Жмурко ...........19. по доверенности ФИО1 ...........20 возражала против удовлетворения требований; представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности Чувалджян ...........21 поддержал представленные пояснения, полагался на усмотрение суда.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, а также возвращенными в адрес суда с отметками об истечении срока хранения судебными извещениями.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ...........1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........ площадью ........ кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: ............ (.............

Актом проверки органа муниципального контроля ........ от .......... выявлено расположение в границах земельном участке с кадастровым номером ........ объекта капитального строительства (фундамент) в стадии возведения первого этажа.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском по тем основаниям, что объект недвижимости возведен без получения соответствующего разрешения, что является основанием для признания постройки самовольной, возложении обязанности по его сносу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 8 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к полномочиям органа местного самоуправления.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03 августа 2018 года №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1).

С .......... для осуществления строительства объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статья 17 Федерального закона от 03 августа 2018 года №340-ФЗ

«О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статьи 17 (часть 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года №101-О, от 24 марта 2015 года №658-О, от 27 сентября 2016 года №1748-О и др.).

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав, а также того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Из материалов дела следует, что собственник земельного участка на момент проведения мероприятий муниципального контроля Жук ...........22 обратилась в администрацию с целью согласования строительства жилого дома.

.......... Жук ...........25. получено уведомление ........ о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта: предельная высота – ........ м., минимальные отступы от границ земельного участка – 3 м., коэффициент использования территории – ........ кв.м.

На основании договора купли-продажи от .........., право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ перешло от Жук ...........24. к Жмурко ...........23

Действительно, в результате осмотра земельного участка в октябре 2020 года был выявлен факт возведения фундамента, в то время как строительство жилого дома согласовано в марте ........ года. Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии безусловного основания для признания объекта самовольной постройкой.

Так, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании объекта самовольной постройкой не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Бюро Экспертизы и Оценки «ОРИОН» №........ от .........., на земельном участке ........ с кадастровым номером ........ по адресу: ............ (Яблоневый сад), расположен объект капитального строительства, являющийся жилым домом и соответствующим критериям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Исследуемый объект имеет следующие технические характеристики: этажность - ........ этажа; высота потолка: ........ ........ м.; площадь застройки - ........ м); конструктивная схема - здание каркасного типа с самонесущими стенами из блока; перекрытия - железобетонное.

Жилой дом возведен в границах земельного участка с кадастровым номером ........, без явных нарушений требований нормативных документов. Качество выполненных работ является удовлетворительным и соответствует требованиям действующих норм и конструктивных документов. Дефектов, затрудняющих нормальную эксплуатацию исследуемого строения, влияющих на несущую способность и снижающих срок службы его конструкций не обнаружено. Исследуемый объект капитального строительства соответствует основным строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам по расположению на земельном участке; основным строительным и градостроительным нормам и правилам по расположению на земельном участке и качеству строительства. Таким образом, возведенный индивидуальный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт ФИО2 ...........26 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется высшее техническое и специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз.

К изложенным выводам судебный эксперт пришел на основании визуального осмотра, натурных замеров земельного участка и возведенного в его границах объекта капитального строительства, изучения технической документации по объекту исследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы Бюро Экспертизы и Оценки «ОРИОН» ........ от .......... отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принимает его в качестве доказательства.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, предусматривающем вид разрешенного использования - садоводство, по своим параметрам не соответствует признакам индивидуального жилого дома.

Напротив, по результатам осмотра, исследования представленных документов, технического плана на исследуемое здание судебный эксперт пришел к однозначному выводу, что объект капитального строительства по своим техническим характеристикам отвечает понятию объекта индивидуального жилищного строительства, предусмотренному Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Указанное строение возведено в соответствии с предусмотренной законом процедурой уведомления органа местного самоуправления. При этом истцом не представлено убедительных доказательств отклонения от согласованных параметров строительства жилого дома.

Судебная коллегия отмечает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а потому не направление в адрес администрации муниципального образования уведомления о завершении строительства как единственного основания не является бесспорным основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, соответствует категории земель и виду разрешенного использования, требованиям действующих градостроительных регламентов, при возведении не допущены нарушения строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи к Жук ...........29 Жмурко ...........28. о признании постройки самовольной, возложении обязанности по ее сносу и взыскании судебной неустойки.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, а также оставить жалобу без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 октября 2021 года подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт города Сочи Краснодарского края к Жук ...........31., Жмурко ...........30., третье лицо департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 октября 2021 года отменить.

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт города Сочи Краснодарского края к Жук ...........34 ...........32 Жмурко ...........33, третье лицо департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

Е.В. Кеда

........