УИД 66RS0046-01-2022-000551-80

Дело № 2–522/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Поздеевой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2021 № 4228940902 в размере 880874 руб. 67 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Largus, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 600 567 руб. 66 коп. Кроме того, заявлено требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 008 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия кредитного договора от 22.08.2021 № 4228940902, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме 859 000 руб. на приобретение транспортного средства с установлением платы за кредит из расчета 17,2% годовых, а также обеспечение исполнения ответчицей обязательств неустойкой и залогом транспортного средства. Иск заявлен в связи с просрочкой ответчицей внесения ежемесячных платежей во исполнение обязательств по кредитному договору, в результате которой по состоянию на 13.06.2022 ответчицей не возвращен основной долг в сумме 832 489 руб. 79 коп., не уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 43 119 руб. 62 коп., комиссия в сумме 2 360 руб., неустойка за просрочку платежей в сумме 2 905 руб. 26 коп. С целью погашения задолженности истец просит обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 600 567 руб. 66 коп., уменьшив на 24,84% залоговую стоимости транспортного средства.

Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автогарант».

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчица иск не признала, не оспаривая обстоятельства получения кредита у истца и предоставления в залог транспортного средства, пояснила суду, что помимо залога транспортного средства исполнение ею обязательств по кредитному договору было обеспечено гарантией ООО «Автогарант», обязавшейся погасить задолженность ответчицы перед истцом по кредитному договору, в случае неплатежеспособности ответчицы. Ответчица не смогла исполнить принятые на себя обязательства перед истцом в связи с потерей работы. Истец не воспользовался правом погашения задолженности за счет гарантии.

Третье лицо – ООО «Автогарант», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца, третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Рассматривая возникшие между сторонами отношения суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и залогом.

Как следует из условий договора потребительского кредита от 22.08.2021 № 4228940902, состоящего из заявления о предоставлении потребительского кредита от 22.08.2021, индивидуальных условий потребительского кредита, графика платежей, подписанных 22.08.2021 уполномоченным лицом ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, а также общих условий ПАО «Совкомбанк», о присоединении к которым заявлено ФИО1 между сторонами был заключен кредитный договор (л.д. 19–20, 21, 22, 23, 24–25, 26, 50–56, 57), по условиям которого истец обязался предоставить ответчице денежные средства в размере 875 637 руб. 10 коп. на 72 мес., а ответчица обязалась не позднее 22.08.2027 возвратить истцу сумму долга и уплатить за пользование кредитом проценты из расчета 17,20% годовых путем внесения с 22.09.2021 ежемесячных платежей по 19 728 руб. 13 коп., последний платеж – 19 727 руб. 19 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчицы в п. 10 кредитного договора от 22.08.2021 № 4228940902 предусмотрены условия залога транспортного средства – автомобиля марки LADA Largus, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет синий, а в п. 12 установлена неустойка из расчета 20% годовых от суммы просроченного платежа основного долга и процентов. Кроме того, в период действия кредитного договора ответчица согласилась выплачивать истцу комиссию за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания в размере 149 руб. в месяц (л.д. 24-25).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчицей кредита в сумме 859 000 руб. во исполнение кредитного договора от 22.08.2021 № 4228940902 подтверждается выпиской по счету (л.д. 62), чеком–заявкой от 22.08.2021 о получении ответчицей кредита в суммы 799 000 руб. на приобретение транспортного средства (л.д. 26), договором купли-продажи транспортного средства от 22.08.2021 с условием оплаты транспортного средства за счет заемных денежных средств, предоставленных истцом (л.д. 37–38), актом приемки – передачи транспортного средства от 22.08.2021 (л.д. 38), спецификацией транспортного средства от 22.08.2021 (л.д. 39), сертификатом «Автозащита «Мини 2» № 4043158-3063299 об оплате за счет кредита страховой премии в сумме 16 637 руб. 10 коп. (л.д. 27), счетом на оплату от 22.08.2021 № ЮЕ/08-84 услуги стоимостью 60 000 руб. по выдаче независимой гарантии (л.д. 40).

Как следует из выписки по счету, открытому истцом для учета расчетов сторон, за период с 22.08.2021 по 30.05.2022, ответчица, получив 22.08.2021 кредит в сумме 859 000 руб., до конца 2021 года полностью выполняла принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, но с января 2022 года вносила ежемесячные платежи с нарушением сроков и их размеров, установленных графиком платежей в кредитном договоре от 22.08.2021 № 4228940902, При этом в погашение основного долга была уплачена сумма 26 510 руб. 21 коп.(л.д. 62).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ответчица с января 2022 года допускала просрочку ежемесячных платежей, а с июля 2022 года прекратила исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о досрочном погашении всей суммы кредита с процентами за пользование кредитом.

В адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате кредита в связи с просрочкой уплаты ежемесячных платежей, в том числе 21 203 руб. 26 коп. основного долга, 24 201 руб. 79 коп. процентов (л.д.16). Доказательств удовлетворения ответчицей претензии истца суду не предоставлено.

Расчет задолженности ответчика по состоянию на 13.06.2022 (л.д. 60), состоящей из основного долга по кредитному договору от 22.08.2021 № 4228940902 в сумме 832 489 руб. 79 коп., 43 119 руб. 62 коп. – долга по процентам, начисленным за период 25.01.2022 по 13.06.2022, 2 360 руб. – комиссии за услугу «возврат в график» суд находит соответствующим условиям указанного кредитного договора и тарифам комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц в рамках потребительского кредитования (л.д. 56–57), математически верным, составленным с учетом периодов просрочки платежей, зафиксированных в выписке по счету, открытому истцом для учета расчетов сторон.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик со своей стороны, достоверно зная о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, доказательств обращения к истцу, с целью внесения денежных средств в погашение задолженности, не представил.

Разрешая исковые требования о взыскании пени за просрочку внесения ежемесячных платежей, суд принимает во внимание, что на основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка из расчета 20 % годовых от суммы просроченных платежей за период с 28.01.2022 по 01.06.2022 в сумме 2 905 руб. 26 коп. Составленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим суммам задолженности и периодам просрочки платежей. Суд полагает начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании всей суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору от 22.08.2021 № 4228940902 в сумме 880 874 руб. 67 коп., в том числе 832 489 руб. 79 коп. задолженности по кредиту, 43 119 руб. 62 коп. – долга по процентам, 2 360 руб. – комиссии, 2 905 руб. 26 коп. – неустойки за просрочку платежей, суд находит обоснованным.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства ответчика обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля марки LADA Largus, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет синий.

Всоответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате произведен учет залога транспортного средства, принадлежащего ответчице, что подтверждается уведомление Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога движимого имущества от 23.08.2021 № 2021-006-294870-270 (л.д. 73).

В соответствии с п. 1 ч. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ч. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из карточки учета транспортного средства, усматривается, что автомобиль марки LADA Largus, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, находится в собственности ответчика ФИО1 (л.д. 94)

В судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В связи с отсутствием согласия ответчика с предложенной истцом начальной продажной стоимостью заложенного автомобиля то есть в размере 600 567 руб. 66 коп., суд принимает во внимание, что на основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд не принимает доводы ответчицы о том, что истец преждевременно заявил требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку истцом не реализовано право требования погашения кредита и уплаты процентов с гаранта – ООО «Автогарант», выдавшего независимую гарантию от 22.08.2021 № 7767/АГ/1-2021, поскольку залог и независимая гарантия являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329?ст. ст. 334, 368 ГК РФ) Обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору несколькими способами не противоречит действующему законодательству. Выбор способа защиты нарушенного права при наличии нескольких обеспечений обязательства принадлежит кредитору, который не лишен права потребовать их исполнения одновременно и за счет гаранта и за счет реализации заложенного имущества. Обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору несколькими способами, в частности, путем залога имущества и независимой гарантии не означает, что у истца появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет взыскания денежных средств с гаранта. Очередности применения способов обеспечения исполнения обязательств закон не содержит.

Кроме того, согласно сертификата, полученного ответчицей от ООО «Автогарант» (л.д. 35), 22.08.2021 указанное юридическое лицо обязалось в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору ответчица не исполнит обязанность по его уплате, по требованию истца, полученному в период с 21.12.2021 по 21.08.2023, выплатить истцу сумму гарантии не превышающую 66 667 руб., что составляет 7,6 % от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

В этой связи несостоятелен довод ответчицы о возможном удовлетворении истцом своих требований за счет уплаты суммы гарантии без обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец согласно платежному поручению от 14.06.2022 № 115 понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 008 руб. 75 коп. (л.д. 49), учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым присудить ответчику к возмещению истцу государственную пошлину в сумме 18 008 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 898 883 рубля 42 копейки, в том числе: 880 874 руб. 67 коп. задолженности по кредитному договору от 22 августа 2021 года № 4228940902, состоящей из 832 489 руб. 79 коп. – основного долга, 43 119 руб. 62 коп. – долга по процентам, 2 360 руб. – комиссии, 2 905 руб. 26 коп. – неустойки за просрочку платежей; 18 008 руб. 75 коп. возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Обратить взыскание указанной задолженности на транспортное средство - автомобиль марки LADA Largus, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет синий, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, ИНН №, путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова