КОПИЯ
Дело **** Судья Корсунская Ю.А.
УИД **** Докладчик Тимошенко А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
**** ****
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,
судей Тимошенко А.И. и Зябликова В.Ю.,
при секретаре Аверьяновой К.В.,
с участием
прокурора Карловой Д.К.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Куликова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда **** от ****, которым
ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- **** Александровским городским судом **** по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. Освобожден **** по постановлению Ковровского городского суда **** от **** условно-досрочно с не отбытым сроком 7 месяцев 3 дня,
осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Куликова А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность или аморальность потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. Считает, что в нарушение требований ст.297 УПК РФ при назначении наказания суд в должной мере не учел все обстоятельства дела, мотивы преступления и сведения о личности виновного. Просит наказание смягчить, изменить режим отбывания наказания на более мягкий вид наказания.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.
В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, согласно которым он наряду с признанием собственной вины пояснил о причинах и обстоятельствах, при которых нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева и один удар ножом в живот.
Оснований ставить под сомнение правдивость этих показаний у суда не имелось и они обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. ФИО1 разъяснялось право на отказ от дачи показаний, в том числе и против себя, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при отказе от данных показаний, после окончания допросов каких-либо замечаний по порядку проведения допроса или о неправильности изложения показаний в протоколе допроса от осужденного и защитника не поступило.
Показания ФИО1 получены с соблюдением закона, нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.
Помимо признания ФИО1 своей вины его виновность подтверждается оглашенными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ножевые ранения ей нанес ФИО1; свидетеля Свидетель №1, которой от ее матери – Потерпевший №1 стало известно, что ей были нанесены ножевые ранения ФИО1, а также об обстоятельствах обнаружения Потерпевший №1, лежавшей на кровати в крови.
Как следует из заключения эксперта **** от **** у ФИО2 имели место: повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, не проникающее в плевральную полость, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, а повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Судом первой инстанции была изучена и проанализирована совокупность иных письменных доказательств, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих виновность ФИО1, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Обоснованность осуждения, как и квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции также не видит оснований сомневаться в аргументированных выводах суда первой инстанции.
Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно заключению комиссии экспертов **** от ****, у ФИО1 обнаруживается расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя. Указанное расстройство не лишало его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, включая патологическое опьянение, алкогольный психоз, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм.
При таких обстоятельствах оснований для сомнений в психической полноценности осужденного не имелось и суд обоснованно признал его вменяемым.
При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на поведение которого поступали жалобы от родственников и соседей, обладает устойчивыми социально-семейными связями, сожительницей Потерпевший №1 характеризуется положительно, как спокойный, неконфликтный в трезвом состоянии, оказывающий ей помощь в бытовых вопросах, что подтвердила в судебном заседании и свидетель Свидетель №1
Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку ФИО1 после совершения преступления навещал Потерпевший №1 в больнице, приносил ей продукты питания; наличие заболеваний; признание им вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья бабушки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся его единственной близкой родственницей, оказание ФИО1 ей помощи в бытовых вопросах.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшей Потерпевший №1, которое послужило поводом к совершению преступления, судом не установлено, в связи с чем вопреки доводам жалобы оснований для признания его в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имелось.
В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность. Нет сомнений в том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в определенной мере сподвигло его на совершение преступления. Судом установлено, что преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, суд правомерно учел, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления.
В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений судом правильно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62, ст.53.1, ст.73 УК РФ.
Размер наказания верно определен судом с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.
Вид назначенного ФИО1 исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и предыдущего отбывания им лишения свободы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания были учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, является соразмерным и справедливым, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется, чрезмерно суровым оно не является.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Александровского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Ю.В. Сладкомёдов
Судьи: подпись А.И. Тимошенко
подпись В.Ю. Зябликов
КОПИЯ ВЕРНА
Судья А.И. Тимошенко