Дело № 2-2495/2025
УИД 22RS0067-01-2025-005908-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,
при секретаре Донец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Кирова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района города Кирова Кировской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 000 руб.
Требования мотивирует тем, что Прокуратурой Октябрьского района города Кирова при изучении материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, похищенных неустановленными лицами у потерпевшего ФИО1
В ходе проверки установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г.Кирова СУ УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст.158 Уголовного кодекса РФ, о хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 280 000 рублей.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитил денежные средства в сумме 280 000 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере.
Из материалов уголовного дела, в том числе допроса ФИО1 в качестве потерпевшего, установлено, что ФИО1 был введен в заблуждение неизвестным лицом под предлогом сохранения денежных средств, доверял ему и выполнял инструкции, продиктованные ему мошенником.
В результате неправомерных действий, совершенных в отношении ФИО1, им был осуществлен перевод денежных средств в сумме 280 000 руб. на банковский счет ответчика.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, денежные средства, принадлежащие ФИО1, переведены ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, путем совершения перевода денежных средств на карту ПАО «ВТБ» в размере 280 000 рублей на реквизиты счета получателя: №, открытые на имя ФИО2
При указанных обстоятельствах у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 280 000 руб., в связи с этим указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
Прокурор обращается в суд с настоящим исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 поскольку он является пенсионером по возрасту, специальными юридическими познаниями не обладает, денежными средствами для обращения за квалифицированной юридической помощью не располагает, в связи с этим самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения возможности не имеет.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Малых О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав пояснения процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г.Кирова СУ УМВД России по г.Кирову находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»б» ст.158 УК РФ.
Постановлением ст.следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г.Кирова СУ УМВД России по г.Кирову о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ.
Постановлением руководителя следственного органа - зам.начальника отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г.Кирова СУ УМВД России по г.Кирову от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу №.
Из вышеуказанных постановлений о возбуждении уголовных дел следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило с банковского счета АО «Газпромбанк» №, открытого на имя ФИО1 денежные средства в сумме 580 000 рублей 00 копеек, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, получило неустановленным способом доступ к персональной странице пользователя портала «Госууслуги» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ознакомившись с информацией, находящейся на указанной странице, заблокировало и модифицировало компьютерную информацию.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 утратил доступ к своему профилю в портале «Госуслуги», а также к мобильному приложению «Газпромбанк», сообщив неустановленному лицу код-пароль доступа к указанным сервисам. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в 15-13 час. со счета ФИО1 было произведено списание денежных средств в сумме 280 000 руб. по номеру карты № в филиале банка ПАО «»ВТБ», открытого на имя ФИО2 (номер счета 40№).
Согласно ответа на запрос суда ПАО Банк «ВТБ», на имя ФИО2 открыт счет №.
Перевод денежных средств подтверждается чеком по операции АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской о движении денежных средств по счету №, принадлежащего ФИО2
Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета их владельца (ответчика), а также факт перевода ФИО1 денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.
Спорные денежные средства в размере 280 000 руб. зачислены на счет №, открытый в ПАО Банк «ВТБ», владельцем которого является ФИО2.
В подтверждение данных обстоятельств, представлена выписка со счета ответчика, подтверждающая открытие ФИО2 в ПАО Банк «ВТБ» счета ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, в силу закона, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лиц все последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта выдана. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.
Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. В связи с чем, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Таким образом, на ответчике ФИО2 как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением суммами третьими лицами ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.
В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ФИО2 доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика ФИО2 от истца поступило 280 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 именно данной суммы в качестве неосновательного обогащения.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «<адрес> – <адрес> края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района города Кирова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - Город Барнаул Алтайского края» государственную пошлину в размере 9 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.