Решение по делу № 2-3677/2025 от 23.12.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

66RS0003-01-2025-002581-03

Дело № 2-3677/2025

мотивированное решение изготовлено 23.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09.12.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Торговый Дом ПРИММ"об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "Торговый Дом ПРИММ" с требованием об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 26.03.2024 между ФИО1 и ООО "Торговый Дом ПРИММ" в лице директора организации ФИО2 осуществлено фактическое допущение Ответчиком Истца к осуществлению трудовых функций - оказании услуг по ведению имодерации аккаунтов Ответчика в социальных сетях «ВКонтакте», «Telegram», «YouTube», в том числе написание уникальных текстов в сети «Интернет», съемка и монтаж видеороликов, создание графических изображений, ответы на комментарии и сообщения в вышеуказанных социальных сетях. Исходя из деловой переписки, Истцом была подготовлена форма договора возмездного оказания услуг, однако, он не был подписан, следовательно - не заключен.

Между Истцом и Ответчиком достигнута договоренность об оплате предоставленных услуг в виде денежного вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно. Указанная сумма по договоренности должна выплачиваться двумя частями: 20 000 руб. в начале месяца и 10 000 руб. в конце месяца, конкретные даты обозначены не были.

Истцом предпринимались неоднократные попыткиполучить денежноевознаграждение за проделанную работу, но Ответчик уклонялся от выполнения обязательства. 26.05.2024 Истец прекратил выполнение трудовых функций и потребовал оплаты труда в сумме 60 000 руб., при этом фактически от Ответчика на банковский счет истца были получены лишь 15 000 руб.

Обратившись в суд, истец просил:

1. Установить факт наличия между Истцом и Ответчиком трудовых отношений.

2. Обязать Ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию.

3. Взыскать с Ответчика заработную плату за период с 26.03.2024 в размере 47784руб., с учетом материальной ответственности работодателя.

4. Взыскать с Ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 30000руб.

В судебное заседание представлены уточненные требования, истец просила суд:

1. Установить факт наличия между Истцом и Ответчиком трудовых отношений в должности специалиста по СММ-продвижению в период с 26.03.2024 по 27.05.2024 с заработной платой в размере 30 000 рублей ежемесячно.

2. Обязать Ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию за указанный период времени.

3. Взыскать с Ответчика невыплаченную заработную плату за период с 26.03.2024 в размере 45 000 рублей.

4. Взыскать с Ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против иска по доводам отзыва (л.д. 99) возразил, указав, что факт оказания услуг истцом по СММ-продвижению организация не отрицает, действительно имелась договоренность выполнения работ с истцом с помесячной оплатой в размере 30000 рублей, однако, трудовых отношений с истцом не сложилось. Оплата на сумму 15000 рублей за оказанные услуги проведена в соответствии с объемом выполненных работ. Оснований для выплат в большей сумме не имеется.

Третьи лица ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, ФИО2, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлены.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Между тем, ответчик данных доказательств суду не представил.

Сторонами не отрицается, что истец была привлечена к выполнению работ для ООО "Торговый Дом ПРИММ" как специалист по СММ-продвижению. Также сторонами не отрицается, что стоимость ее услуг согласована в сумме 30000 рублей в месяц. При этом, из переписки, представленной суду (л.д. 27-49, 123-151), следует, что абонент с ником «Максим» (ФИО2) допустил истца к работе, согласовывал объем работ, принимал работы. При этом, ответчик не отрицает, что в счет оплаты выполненной работы истцу через ИП ФИО5 перечислено 15000 рублей (л.д. 103).

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерными доводы представителя ответчика о наличии между ФИО1 и ООО "Торговый Дом ПРИММ" гражданско-правовых отношений, поскольку сделаны без указания на конкретный вид гражданско-правового договора, имевшего место, по мнению ответчика, между сторонами, и без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих конкретные виды гражданско-правовых договоров. При этом ответчиком не учтены императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Кроме того, суд считает необходимо отметить следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из объяснений представителя ответчика следует, что истец выполняла услуги фактически на постоянной основе, поскольку ее услуга заключалась в том, чтобы поднять продажи путем продвижения товара в сети «Интернет», без указания конечного способа достижения результата. При этом, стороны также не отрицают, что достигнута договорённость о дистанционном способе работы. Также из объяснений представителя ответчика следует, что оплата услуг истца предполагалась ежемесячно, обстоятельств зависимости суммы оплаты от достижения результата оказанной услуги суду не приведено.

С учетом положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, установления факта трудовых отношений в заявленный период, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ООО "Торговый Дом ПРИММ" обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу 26.03.2024 на должность специалиста по СММ-продвижению и прекращении трудового договора 27.05.2024, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Оценивая требования истца в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 26.03.2024 по 27.05.2024в размере 45000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленной справкой Управления Федеральной службы статистики по Свердловской области и Курганской области, размер заработной платы в среднем по профессиональной группе в соответствии с должностью истца составил 97743 рублей (л.д. 68-69).

Между тем, согласно доводам истца, сторонами согласована заработная плата в размере 30 000 рублей. Ответчик не отрицает факта согласования оплаты работа истца в месяц в указанной сумме.

В связи с чем, суд руководствуется при расчете размера оплату труда указанной суммой. Поскольку за 2 полных отработанных месяца выплачено всего 15000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в сумме 45000 рублей за вычетом НДФЛ.

Оценивая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с отсутствием надлежащего оформления трудоустройства, невыплатой заработной платы в срок, чем истцу, безусловно причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, неофомлениемтрудоправовых отношений, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования в сумме 5 000 рублей, полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 13 000 рублей (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 (<***>) с ООО "Торговый Дом ПРИММ" (ИНН <***> ОГРН <***>) в должности специалиста по СММ-продвижению за период с 26.03.2024 по 27.05.2024.

Обязать ООО "Торговый Дом ПРИММ"(ИНН <***> ОГРН <***>) внести в трудовую книжку ФИО1 (<***>) запись о приеме на работув должности специалиста по СММ-продвижению с 26.03.2024 и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 27.05.2024.

Взыскать с ООО "Торговый Дом ПРИММ"(ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1(ИНН <***>) невыплаченную заработную плату в размере 45000 рублей за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО "Торговый Дом ПРИММ"(ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.В. Самойлова