Решение по делу № 2А-1296/2023 от 27.02.2023

50RS0005-01-2023-000046-13 Дело №2а-1296/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 ФИО5 о взыскании пени за несвоевременно уплаченные налоги,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее ИФНС по <адрес>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании пени за несвоевременно уплаченные налоги.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что ФИО2 (№) является плательщиком:

- транспортного налога в силу наличия в собственности транспортных средств – автомобилей марки «<данные изъяты>

- налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.228 НК РФ.

Административный истец исчислил в отношении транспортных средств сумму транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. и направил налоговые уведомления:

<данные изъяты>

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было выявлено, что ответчик не исполнил обязанность по уплате налога на доходы, полученные <данные изъяты>

В связи с несвоевременной оплатой налогов ответчику были начислены пени в общей ДД.ММ.ГГГГ. и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за игнорирования ответчиком требования налогового органа административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №а-1398/2022, который впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления ФИО2 был отменен, но требование налогового органа об оплате пени до настоящего времени не выполнено, что побудило административного истца обратиться в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> из которых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель административного истца ИФНС по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления заказного письма с уведомлением по адресу, указанному в административном иске, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному ответчику направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, принимая во внимание, что извещение участников судебного разбирательства было произведено в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2, в связи с наличием у него в собственности транспортных средств и получением дохода, на основании ст.ст.228,357 Налогового кодекса РФ являлся налогоплательщиком транспортного налога и налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом в отношении транспортных средств ответчика был исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ и направлены налоговые уведомления:

<данные изъяты>

Также, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом было выявлено, что ответчик не исполнил обязанность по уплате налога на доходы, полученные в 2018 году; сумма налога составила 14489 руб.

Согласно сведениям, представленным истцом, вышеуказанные налоги были оплачены несвоевременно, частями, а некоторые не оплачены, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

Поскольку налоги были оплачены несвоевременно, то административному ответчику Инспекцией на сумму недоимки были начислены пени в общей сумме <данные изъяты>., из которых:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1398/2022 на основании возражений ФИО1 относительно его исполнения.

По общему правилу, в силу положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений ст.48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В рассматриваемом споре процессуальный срок на обращение в суд с иском в порядке гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с требованиями к ФИО1 начал свое исчисление ДД.ММ.ГГГГ, истекал - ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административное исковое заявление подано в срок, установленный ч. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на своевременность обращения в суд с исковым заявлением, суд учитывает, что требования предъявляются только о взыскании пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

При этом, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Налогового кодекса РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Инспекция указывает на то, что ею предпринимались последовательные меры к принудительному взысканию с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2014г., 2015г.,2017г., 2018г., 2019г. и по налогу на доходы физических лиц за 2018 <адрес> обстоятельство подтверждается сведениями из карточки налогоплательщика:

- судебным приказом №а-720/2016 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного р-на взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере 7 661 руб.;

- судебным приказом №а-1942/2017 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного р-на взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 г. в размере 12 295 руб.;

- судебным приказом №а-1472/2019 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного р-на взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 г. в размере 13 770 руб.;

- решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3501/2022 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 г. в размере 13 770 руб. и по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 14489 руб.;

- решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3500/2022 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019 г. в размере 10 596 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ИФНС по <адрес> о взыскании с ФИО1 пени на недоимку по транспортному налогу за 2014г., 2015г., 2017г., 2018г.,2019 г. и по налогу на доходы физических лиц за 2018г.

Проверяя расчет пени, произведенный истцом, суд руководствуется следующим.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п.3 ст.75 НК РФ).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (п.4 ст.75 НК РФ).

Расчет пени судом проверен, признается арифметически верным и выполненным в соответствии с нормами закона, доказательств обратного, а равно уплаты налогов в иные сроки, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с установлением судом факта того, что ФИО1 не исполнена обязанность по уплате пени за несвоевременную уплату налогов, а также отсутствия нарушения административным истцом порядка обращения в суд, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая полное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в соответствии с пп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 ФИО7 о взыскании пени за несвоевременно уплаченные налоги – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ гр., №, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. ДРСУ-5, <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> г.;

- <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ гр., ИНН <***>, проживающего по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья