УИД 24RS0056-01-2021-009608-88

Дело № 2-115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, к ООО «НБС-Сибирь» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, согласно которому 25.03.2021 в 09:20 часов произошло ДТП по адресу: автодорога Абакан-Саяногорск, 75 км, с участием 2-х ТС: автомобиля Cadillac GM926, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник истец), и грузового самосвала Скания, г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО3 (собственник ООО «НБС-Сибирь»). Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника ДТП в АО «СОГАЗ». 12.05.2021 страховой компанией было получено заявление о страховом случае, однако в установленные законом сроки страховое возмещение не произведено. 05.07.2021 страховой компанией получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, на которую 06.08.2021 был получен отказ, который мотивирован отсутствием страхового случая. 10.09.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого со страховой компании взыскана финансовая санкция в размер 10 200 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения без учета износа в размере 135 312 руб., финансовую санкцию в размере 13 200 руб., неустойку в размере 89 305,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы, с ООО «НБС-Сибирь» - сумму ущерба в размере 32 397 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, который в судебное заседание также не явился, ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее направила письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «НБС-Сибирь» ФИО6 в судебном заседании заявленные к Обществу исковые требования не признал, поддержал доводы ранее направленных письменных возражений, согласно которым ФИО3 в трудовых отношениях с Обществом не состоял, ТС Скания, г/н №, управлял на основании договора аренды ТС без экипажа от 02.02.2021, согласно которому ТС передано во владение и пользование ФИО3

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, просил отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.03.2021 в 09:20 часов произошло ДТП по адресу: автодорога Абакан-Саяногорск, 75 км, с участием 2-х ТС: автомобиля Cadillac GM926, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1, страховщик СПАО «Ингосстрах»), и грузового самосвала Скания, г/н <***>, под управлением ФИО3 (собственник ООО «НБС-Сибирь», страховщик АО «СОГАЗ»).

Согласно административному материалу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2021, вследствие попадания гравия из-под колес двигавшегося во встречном направлении транспортного средства Scania Р6Х400, г/н №, находившегося под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Cadillac Escalade, г/н № года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (далее – Финансовая организация).

12.05.2021 Финансовой организацией получено направленное истцом посредством доставки курьером заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.05.2021 Финансовой организацией с привлечением специалиста ООО «Центр технической экспертизы» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № 17.05.04/2-1.

20.05.2021 Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления сформировала письмо исх. № СГ-№, которым уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду того, что причинение ущерба Транспортному средству произошло вследствие попадания гравия из-под колес иного Транспортного средства. В соответствии с предоставленными материалами компетентных органов в действиях водителя, управлявшего транспортным средством Scania, нарушений правил дорожного движения, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждениями Транспортного средства, не установлено.

Отказ в страховом возмещении был 21.05.2021 направлен истцу по адресу <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 176 (номер почтового идентификатора №), вручен истцу не был, возвращен в адрес отправителя.

05.07.2021 истец посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 167 709 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., выплате неустойки, финансовой санкции.

В обоснование заявленной суммы ущерба истец сослался на экспертное заключение ИП ФИО7 от 21.06.2021 № №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 167 709 руб.

Финансовая организация должна была рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее 04.08.2021.

22.07.2021 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 05.07.2021 письмом исх. № № повторно уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Ответ на заявление (претензию) был фактически направлен истцу 22.07.2021 по адресу: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № № (номер почтового идентификатора №), получено адресатом 06.08.2021.

10.09.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.09.2021 № У-21-131407/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 10 200 руб., в удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Взыскивая финансовую санкцию, финансовый уполномоченный признал ненадлежащим направление отказа в страховом возмещении истцу, т.к. отказ в страховом возмещении от 20.05.2021 был направлен на имя истца по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 176 (номер почтового идентификатора №). Вместе с тем, при подаче Заявления истцом был указан контактный адрес проживания: <адрес>. Заявление также было направлено истцом с указанного адреса посредством доставки курьером, что подтверждается накладной № №. Таким образом, отказ в страховом возмещении от 20.05.2021 Финансовой организацией был направлен по неверному адресу проживания истца, ввиду чего истец не был уведомлен надлежащим образом о принятом по результатам рассмотрения его Заявления решении. Отказ в страховом возмещении был направлен Финансовой организацией по надлежащему адресу истца после рассмотрения заявления (претензии) 22.07.2021, получен адресатом 06.08.2021 (номер почтового идентификатора №). На основании изложенного финансовый уполномоченный взыскал финансовую санкцию за период со 02.06.2021 по 22.07.2021.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер финансовой санкции, подлежащий выплате за период со 02.06.2021 по 22.07.2021, составляет 10 200 руб. (400 000 руб. (страховая сумма) х 51 день (количество дней просрочки) х 0,05 %).

В этой связи, суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что финансовая санкция должна быть посчитана по 06.08.2021 (дату получения отказа истцом), т.к. дата направления мотивированного отказа определяется датой направления письма Финансовой организацией, т.е. 22.07.2021, а не датой получения письма истцом.

Соответственно, размер финансовой санкции (10 200 руб.) был посчитан финансовым уполномоченным правильно, оснований для взыскания дополнительной финансовой санкции в размере 13 200 руб., как об этом просит истец, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что из административного материала по факту ДТП следует, что повреждения Транспортного средства истца образовались 25.03.2021 вследствие вылета гравия из-под колес транспортного средства Scania Р6Х400, г/н <***>, находившегося под управлением водителя ФИО3 Вместе с тем, событие от 25.03.2021 произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя ФИО3, без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения Транспортного средства истца, водитель ФИО3 возможности не имел. Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона № 196-ФЗ и в пункте 1.2 ПДД РФ, и таковым не является.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие события от 25.03.2021, и, учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не удовлетворил.

Однако с данной позицией согласиться нельзя в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие 25.03.2021 произошло при следующих обстоятельствах:

около 09:20 часов грузовой самосвал Скания, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ООО «НБС-Сибирь», страховщик АО «СОГАЗ») двигался по автодороге Абакан-Саяногорск в сторону Саяногорска, на 75 км которой у самосвала произошло самопроизвольное открытие грузового кузова, из которого на дорогу частично выпал перевозимый им гравий, который, попав под задние колеса самосвала, вылетел в ехавший во встречном направлении автомобиль Cadillac GM926, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1, страховщик СПАО «Ингосстрах»), причинив последнему механические повреждения.

Данное обстоятельство достоверно установлено судом при исследовании видеозаписи, сделанной на видеорегистратор в автомобиле Cadillac GM926, г/н № (далее - видеозапись) (т. 1, л.д. 255).

Таким образом, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п. 23.2 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

С учетом изложенного, вышеописанное событие 25.03.2021 подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия и страхового случая по смыслу абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО.

В то же время, то обстоятельство, что камни под колеса грузового самосвала Скания, г/н <***>, попали из его же самопроизвольно открывшегося грузового кузова, а не просто находились на проезжей части, установлено судом и доказано истцом только в рамках настоящего судебного разбирательства.

Так, согласно определению № 193 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2021 установлено, что 25.03.2021 по адресу: автодорога Абакан, Саяногорск 75 км, в автомобиль Cadillac GM926 г/н №, под управлением ФИО2, из под колес движущегося во встречном направлении неустановленного грузового автомобиля выбросило гравий, повредив автомобиль.

Данное событие квалифицировано инспектором ДПС как не зависящее от воли водителя, в связи с чем сделан вывод об отсутствии в действиях водителя грузового автомобиля состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО2 от 25.03.2021 следует, что «на 75 км автодороги от встречного грузового автомобиля отлетели камни и ударили по машине».

Аналогичные объяснения содержатся в объяснениях свидетеля ФИО8 (пассажира) от 25.03.2021.

Из объяснений водителя ФИО3 (дата не указана) следует, что 25.03.2021 он, управляя автомобилем Скания г/н <***>, двигался по автодороге Абакан-Саяногорск в сторону Саяногорска, на 75 км произошел вылет камней из под колес, который он не увидел и поэтому продолжил движение дальше.

Исследованная судом в рамках настоящего гражданского дела видеозапись в административном материале отсутствует, ссылка на неё в объяснениях участников ДТП отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на вопрос суда пояснил, что видеозапись предоставлялась сотрудникам ГИБДД, однако предоставить суду доказательства в обоснование данного довода не смог.

Также к иску (т. 1, л.д. 18) приложена жалоба ФИО2 без даты на определение № 193 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2021, однако каких-либо доказательств того, что указанная жалоба в действительности была подана в ГИБДД, к иску не приложено, сведения о жалобе в административном материале отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из-за отсутствия на момент административного разбора видеозаписи события 25.03.2021, и неполных объяснений участников ДТП, в том числе водителя ФИО2, инспектором ДПС был сделан вывод об отсутствии события ДТП, т.к. из содержания собранных материалов административного дела следовало, что вылетевшие из под колес грузового самосвала Скания камни просто находились на проезжей части, и их вылет из-под колес не зависел от воли водителя ФИО3

Соответственно, к аналогичному выводу об отсутствии события ДТП и, как следствие, страхового случая, пришли и сотрудники АО «СОГАЗ», к которым потерпевший ФИО1 обратился за получением страховой выплаты.

При исследовании копии выплатного дела, судом установлено, что видеозапись ДТП и жалоба в ГИБДД (т. 1, л.д. 18) ФИО1 при обращении в страховую компанию не предоставлялась, доказательств обратного со стороны истца не представлено.

В этой связи, поскольку вывод о наличии, либо отсутствии страхового случая делается сотрудниками страховой компании только на основании тех документов, которые предоставляются самим потерпевшим, с учетом содержания административного материала, суд приходит к выводу о том, что на тот момент АО «СОГАЗ» правомерно пришло к выводу об отсутствии страхового случая, и правомерно отказало ФИО1 в страховой выплате (т. 1, л.д. 152обр.-153).

В поданной претензии (т. 1, л.д. 20) обстоятельства ДТП надлежащим образом также не расписаны, ссылка на видеозапись отсутствует.

К аналогичному выводу об отсутствии страхового случая правомерно пришел и финансовый уполномоченный, который также исследовал только те доказательства, которые были предоставлены потерпевшим и страховой компанией, и которому видеозапись и жалоба со стороны потерпевшего также не были предоставлены.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В этой связи, несмотря на то, что по результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о наличии события ДТП 25.03.2021 и возникновении у ФИО1 права на страховое возмещение, у суда отсутствуют основания для применения к АО «СОГАЗ» мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО (п. 3 ст. 16.1, абз. 2 п. 21 ст. 12), а также компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей, т.к. в действиях страховщика отсутствует вина в не выплате страхового возмещения, поскольку ошибочный вывод об отсутствии страхового случая был сделал из-за бездействия самого потерпевшего, который своевременно не предоставил имеющуюся у него видеозапись события 25.03.2021 ни сотрудникам ГИБДД, ни при обращении в страховую компанию, ни при обращении к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд постановляет отказать.

Аналогичным образом суд определяет отказать во взыскании в пользу истца расходов на подачу претензии и обращение к финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб., несение которых было обусловлено действиями самого истца по не подаче полного пакета документов для верной квалификации события как ДТП и страхового случая.

В ходе судебного разбирательства, в целях определения размера причиненного ущерба, определением суда от 09.06.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 367-2022 от 28.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac GM926, г/н №, составляет: 135 312 руб. – без учета износа, 69 506 руб. – с учетом износа.

Достоверность данного экспертного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было, в связи с чем при вынесении решения суд полагает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно повреждений ТС, соответствующих механизму ДТП, стоимости их устранения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права определяется истцом (ч. 1 ст. 39, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ).

Согласно первоначальному и уточненному исковому заявлению, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты с учетом износа, т.е. в размере 69 506 руб.

Оснований для возложения на страховщика дополнительной ответственности по правилам п. 2 ст. 393 ГК РФ в виде взыскания суммы страховой выплаты без учета износа суд не усматривает, поскольку, как было описано выше, в действиях ответчика отсутствует вина в несвоевременном осуществлении страхового возмещения.

При этой истец не был лишен возможности заявить иск не о взыскании страховой выплаты, а об организации восстановительного ремонта, который был бы организован без чета износа по правилам абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «НБС-Сибирь» о возмещении ущерба как к собственнику ТС Скания, г/н №, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20).

Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (пункт 22).

Из представленных ООО «НБС-Сибирь» по запросу суда документов следует, что ФИО3 в трудовых отношениях с Обществом не состоял, ТС Скания, г/н №, управлял на основании договора аренды ТС без экипажа от 02.02.2021, согласно которому ТС передано во владение и пользование ФИО3

С учетом изложенного, на ООО «НБС-Сибирь» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО3, в связи с чем в удовлетворении требования к ООО «НБС-Сибирь» о возмещении ущерба в размере 32 397 руб., расходов по оплате гос. пошлины в размере 1 172 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 руб. следует отказать.

Помимо этого, ООО «Оценщик» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб., обязанность по оплате которой была возложена на стороны в равных долях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку по результатам судебного разбирательства основанное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично (взыскано 69 506 руб. от заявленных 135 312 руб., что округленно составляет 50%), половина суммы расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб. (50% от 28 000 руб.) подлежит взысканию с самого истца в пользу ООО «Оценщик».

АО «СОГАЗ» перечислило в пользу ООО «Оценщик» 14 000 руб. 30.09.2022.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы истца на оформление доверенности (1 900 руб.) и почтовые расходы (1 600 руб.) в общей сумме 3 500 руб., 50% от которых (1 750 руб.) подлежат взысканию с АО «СОГАЗ», а оставшиеся 50% отнесены на счет самого истца.

В то же время, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 285 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 69 506 руб., судебные расходы в размере 1 750 руб., а всего 71 256 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» и ООО «НБС-Сибирь» в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 285 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2023 г.